Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/31/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232334 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507232334.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: T. obchodní banka, a. s., so sídlom A. 5, F. XXX/XXX, XXX XX, L.: XXX XX XXX, proti odporcom v 1. rade: M. S. - JV A. N. XX, N., L.: XX XXX XXXX, a v 2. rade: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., o zaplatenie 4.924,85 Eur /148.366,-Sk/ istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 46/2008-105 zo dňa 15.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 46/2008-105 zo dňa 15.06.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/631/2007 zo dňa 09.10.2008 v celom rozsahu. Navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 175 ods. 3 O.s.p., 1, 3 zák.č. 191/1950 Zb, a ust. čl. I § 75, 32 ods. 1, 48 ods. 1 ZZŠ, keď po vykonanom dokazovaní vo veci konštatoval, že prvopis zmenky má všetky náležitosti predpísané zákonom, na základe ktorého navrhovateľ preukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmenky. Poukázal na dôvody námietok vznesených odporkyňou v 2. rade, kde žiadala o poskytnutie plnenia v splátkach a namietala výšku úroku, ktorý sa jej zdal neprimerane vysoký. Námietky odporkyne v 2. rade považoval súd prvého stupňa za nedôvodné, a vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v celom rozsahu v platnosti. Navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa v 2. rade. V odvolaní namietala, že sa nemohla na pojednávanie konané pred súdom prvého stupňa dostaviť v dôsledku vážnosti jej zdravotného stavu. O odročenie pojednávania nežiadala z dôvodu, že nevedela termín pojednávania. A že konanie prebehlo sa dozvedela až z rozsudku. Žiadosť o poskytnutie plnenia v splátkach vyplynula zo skutočnosti, že má obmedzené príjmy, keďže jej zdravotný stav neumožňuje momentálne pracovať. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a poskytnúť plnenie v mesačných splátkach po 100 Eur. K odvolaniu odporkyne v 2. rade sa dňa 18.08.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení poukázal na znenie ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a na ust. § 205 a O.s.p. Doručenie, resp. nedoručenie predvolania odporkyni v 2. rade na pojednávanie konané pred súdom prvého stupňa ponechal na zváženie odvolaciemu súdu. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p.. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporkyne v 2. rade, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že dôvody uvedené v odvolaní sú právne irelevantné a odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odporkyňa sa na pojednávania konané pred súdom prvého stupňa opakovane nedostavovala, žiadala o odročenie pojednávania s poukazom na jej zdravotný stav, ktorý jej neumožňoval účasť na pojednávaní. Súd prvého stupňa dopytom u ošetrujúceho lekára odporkyne v 2. rade zistil, že podľa názoru MUDr. M. G. je odporkyňa v 2. rade schopná sa zúčastniť pojednávania. Táto informácia bola súdu prvého stupňa doručená dňa 11.05.2011. Súd prvého stupňa stanovil ďalší termín pojednávania dňa 15.06.2011. Na uvedený termín pojednávania sa odporkyňa v 2. rade opätovne nedostavila, doručenku predvolania mal súd prvého stupňa vykázanú uložením na pošte, kde platí fikcia doručenia zásielky v zmysle ust. § 45 a nasl. O.s.p., a mal splnené procesné podmienky pre konanie a aj rozhodnutie vo veci podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne v 2. rade. Odporkyňa v 2. rade teda nepreukázala, že by jej bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom. Pokiaľ sa týka dôvodov odvolania odporkyne v 2. rade týkajúcich sa meritu veci, odporkyňa v 2. rade v odvolaní namietala iba skutočnosť, že žiadala o poskytnutie plnenia v 100 Eurových mesačných splátkach. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Na pojednávaní konanom pred odvolacím súdom dňa 23.10.2012 sa právny zástupca navrhovateľa vyjadril, že od podania návrhu na súd t.j. od 16.11.2007 je stav nezmenený, a zo strany odporcov v 1. a 2. rade nedošlo ani k čiastočnej úhrade pohľadávky. Nesúhlasil teda s poskytnutím plnenia v splátkach. Na uvedené pojednávanie sa odporkyňa v 2. rade nedostavila, napriek tomu, že doručenie predvolania mala vykázané dňom prevzatia zásielky zo súdu 20.08.2012. Opätovne svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, takže aj odvolací súd mal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. splnené podmienky na konanie v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu tak, ako vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa ako aj s jeho právnym posúdením veci. Preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 ,2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.