Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508203972 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508203972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. K., K. J. XXXX/X, K., zastúpenej JUDr. Borisom Bohunským, advokátom, so sídlom Kozia 20, Bratislava, proti odporcovi: P. M., A..P..U.., A. A.V. Š. XX, K., T.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Margitou Lonskou, advokátkou, so sídlom Kalinčiakova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. novembra 2011 č.k. 12C/47/2008-146, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu X.XXX,XX eur, do troch dní na účet právnej zástupkyne JUDr. Margity Lonskej, advokátky v Bratislave. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi k rukám jeho právnej zástupkyne titulom náhrady trov konania sumu X.XXX,XX eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XXX/XXXX-XXX, zamietol návrh navrhovateľky s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením a keďže odporca bol v konaní úspešný priznal mu náhradu trov konania za X úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX po XXX,XX eur a za X úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške 1. odmeny spolu s paušálnou náhradou nákladov X X. X,XX eur, X X. X,XX eur, X X. X,XX eur a X X. X,XX eur, pričom pri výpočte základnej tarifnej odmeny za X úkon vychádzal z hodnoty veci - vyčísleného mzdového nároku v sume XX.XXX,XX eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, alternatívne zmeniť tak, že súd prizná odporcovi náhradu trov konania iba sčasti a žiadala mu nepriznať náhradu odmeny za právne zastupovanie na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX. Namietala, že v konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. na to, aby súd výnimočne náhradu trov konania nepriznal, alebo ju priznal len sčasti, pretože odporca svojim postupom v konaní spôsobil neúmerné predlžovanie konania, zdržiavania procesu, narastanie úkonov právnych služieb a nedodržiaval uznesenia a inštrukcie prvostupňového súdu. Poukázala na to, že prvým úkonom, ktorý odporcovi v konaní patril, bolo vyjadrenie k návrhu na začatie konania, ktoré však odporca nezaslal v súdom stanovenej lehote XX dní od doručenia výzvy, ale až po urgencii súdu z XX.XX.XXXX, a teda odporca neuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu vo veci patril. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne priznal odporcovi náhradu trov za úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pretože na tomto pojednávaní právna zástupkyňa odporcu nebola prítomná, ospravedlnila sa z dôvodu choroby a ospravedlnila aj neprítomnosť konateľa odporcu pána Q. Y. z dôvodu, že sa zdržiava mimo územia A. P., a poukázala na to, že odporca má dvoch konateľov, ktorí sú oprávnení konať za odporcu samostatne, a teda sa pojednávania mohol zúčastniť pán L. M., ktorý sa však taktiež pojednávania nezúčastnil, a preto muselo byť pojednávanie odročené. Uviedla, že právna zástupkyňa odporcu napriek výzve súdu nepredložila do budúceho pojednávania doklady o jej zdravotnom stave a o tom, že štatutárny zástupca odporcu sa dňa XX.XX.XXXX zdržiaval mimo územia A.. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa uložil odporcovi do budúceho pojednávania predložiť do súdneho spisu doklad na preukázanie evidencie dochádzky navrhovateľky za november XXXX a tiež doklad o evidencii odovzdávania kasy za rok XXXX, avšak odporca do ďalšieho pojednávania dňa XX.XX.XXXX tieto doklady nedoložil, čím hrubo porušil svoju povinnosť, ktorá mu bola uložená súdom. Na predloženie týchto dokladov súd prvého stupňa opätovne vyzval právnu zástupkyňu odporcu výzvou dňa XX.XX.XXXX, keďže na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila chorobou, ale ani na základe tejto urgencie odporca predmetné doklady nepredložil. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporcu uviedla, že doklad na preukázanie dochádzky navrhovateľky doloží do spisu v lehote X dní, ale ani toto nesplnila a doklad nedoložila. Na ďalšie pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporcu ospravedlnila svoju neúčasť a požiadala o odročenie z dôvodu, že odporca chce navrhnúť vypočuť svedka a žiada o poskytnutie X- dňovej lehoty na oznámenie mena a adresy svedka, pričom v X-dňovej lehote žiaden návrh na vypočutie svedka nepreložila a pojednávanie dňa XX.XX.XXXX bolo odročené bez prejednania veci s tým, že súd odporcovi uložil oznámiť meno a adresu svedka v lehote troch dní a v rovnakej lehote doložiť aj záznam o dochádzke navrhovateľky z rozhodného obdobia, avšak napriek tomu právna zástupkyňa odporcu neoznámila meno a adresu navrhovaného svedka a ani nedoložila do spisu záznam o dochádzke. Súd prvého stupňa nesprávne priznal odporcovi za tento úkon náhradu odmeny v plnej výške, keď vzhľadom na odročenie pojednávania bez prejednávania veci by mu patrila odmena vo výške 1. tarifnej odmeny, ale keďže odročenie pojednávania spôsobil sám odporca, nemala mu byť za tento úkon priznaná žiadna odmena. Ďalej poukázala na to, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporcu nebola prítomná, svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie z dôležitého dôvodu, napriek tomu súd prvého stupňa pojednávanie odročil, hoci podľa jej názoru boli splnené podmienky na prejednanie veci podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a ak by súd v zmysle uvedeného ustanovenia postupoval, nebolo by potrebné pojednávanie odročovať na deň XX.XX.XXXX, na ktorom právni zástupcovia iba predniesli záverečné reči. Takýto prístup odporcu spočívajúci v hrubom porušovaní súdom uložených povinností je podľa jej názoru dôvodom hodným osobitného zreteľa a výnimočnou situáciou, ktorá opodstatňuje nepriznanie náhrady trov konania odporcovi, hoci mal vo veci úspech. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1 O.s.p.). Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Citované ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená, že účastník konania, ktorý v spore uspel má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.). V zmysle citovaného ustanovenia § 150 O.s.p. musí ísť o dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré môže súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať; za predpokladu, že sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov; výnimočnosť týchto dôvodov môže spočívať buď v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. V prejednávanej veci je nesporné, že odporca mal v konaní plný úspech, keď návrh navrhovateľky bol zamietnutý v celom rozsahu, v dôsledku čoho odporcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli právnym zastúpením, pričom odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu XXX,XX eur. Súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za X úkonov právnej služby po XXX,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a za X úkon právnej služby vo výške 1. odmeny, t.j. v sume XXX,XX eur za zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX spolu s paušálnou náhradou nákladov X X. X,XX N., X X. X,XX N., X X. X,XX N. Q. X X. X,XX N., t.j. spolu trovy konania v sume X.XXX,XX eur. Z obsahu spisu však odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporcu nebola prítomná, a preto nesprávne súd prvého stupňa postupoval, keď za tento úkon právnej služby priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia a v nesprávnej výške priznal náhradu trov konania aj za zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, keď priznal odmenu v plnej výške napriek tomu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, a preto za tento úkon patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. XXX,XX eur. Odporcovi teda vznikli trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a 5, a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov za 6 úkonov právnej služby po XXX,XX eur, za X úkon právnej služby po XXX,XX eur a paušálna náhrada nákladov X X. X,XX N., X X. X,XX N., X X. X,XX N. Q. X X. X,XX eur, t.j. spolu v sume X.XXX,XX eur. Odvolací súd však dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania odporcovi sčasti v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., keď za dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd považoval nielen to, že skutočnosti a dôkazy neuviedol pri prvom úkone, ktorý mu patril, ale aj opätovné porušovanie povinností uložených mu súdom. Súd prvého stupňa uznesením doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne k návrhu na začatie konania do XX dní odo dňa doručenia uznesenia, avšak odporca sa v súdom stanovenej lehote k návrhu nevyjadril a vyjadrenie predložil až po urgencii, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že právna zástupkyňa odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX akútnym zdravotným problémom a neúčasť konateľa odporcu z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava mimo územia A. P., ale o týchto skutočnostiach nepredložila doklady ani na výzvu súdu, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX spolu s predvolaním na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa ďalej uložil odporcovi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložiť doklad na preukázanie evidencie dochádzky navrhovateľky za G. XXXX a doklad o evidencii odovzdávania kasy za rok XXXX, ktoré odporca nepredložil do ďalšieho pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX a ani na urgenciu súdu, ktorú odporca prevzal dňa XX.XX.XXXX, tieto doklady nepredložil ani na ďalšom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom právna zástupkyňa uviedla, že požadované doklady doloží v lehote X dní; následne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že odporca chce navrhnúť vypočuť svedka, ktorého meno a adresu oznámi v lehote X dní, ktorú lehotu však opätovne nedodržala a meno a adresu navrhnutého svedka neoznámila súdu ani do ďalšieho pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci s tým, že právnej zástupkyni odporcu bolo uložené v lehote troch dní oznámiť meno a adresu svedka a v rovnakej lehote doložiť do spisu záznam o dochádzke navrhovateľky z rozhodného obdobia. Pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil odporca ani jeho právna zástupkyňa a ani meno a adresu svedka do tohto pojednávania neoznámila; až po skončení pojednávania ospravedlnila svoju neprítomnosť z dôvodu zdržania na ceste pre dopravnú nehodu a až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložila evidenciu dochádzky navrhovateľky za rozhodné obdobie. Uvedené porušovanie súdom stanovených povinností zo strany odporcu podľa názoru odvolacieho súdu odôvodňuje nepriznanie náhrady trov konania odporcovi sčasti, keď zo strany odporcu išlo o opätovné porušovanie uložených povinností, ktoré v značnej miere narušilo plynulosť konania a zvýšilo počet úkonov právnej služby vo veci v dôsledku odročených pojednávaní a za primerané považoval odvolací súd nepriznať odporcovi náhradu trov konania v časti polovice odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu na začatie konania, keď tento úkon právna zástupkyňa odporcu vykonala, ale až po urgencii súdu; ďalej v časti polovice odmeny za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom právna zástupkyňa odporcu opätovne nepredložila doklad na preukázanie evidencie dochádzky navrhovateľky a v časti odmeny vo výške 1. spolu s paušálnou náhradou nákladov za zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a na ktoré navrhovateľke neoznámila meno a adresu svedka, hoci návrh na jeho vypočutie bol dôvodom jej ospravedlnenia neprítomnosti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v opakovanom neplnení súdom uložených povinností, je dôvodné nepriznať odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu X.XXX,XX eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.