Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/415/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508208922 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508208922.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: Q. P., G.. XX. X. XXXX, I. R. X, K., v 2. rade: Q. P., G.. XX. 8. XXXX, I. R. X, K., obaja zastúpení matkou: Q. P., G.. X. 11. XXXX, K. I. R. X, K., proti odporcovi: Q. A., G.. XX. XX. XXXX, K. V. XXX, U. G. J.Á., E..Č.. K. O. R. X, K., o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní odporcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 10C 89/2008-201 zo dňa 3. 8. 2010 a 10C 89/2008-241 zo dňa 22. 8. 2011 r o z h o d o l : I. Odvolanie odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 10C 89/2008-241 zo dňa 22. 8. 2011 o d m i e t a . II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 10C 89/2008-201 zo dňa 3. 8. 2010 v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť na účet prvostupňového súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 87,50 Eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia uznesenia. o d ô v o d n e n i e : K výroku pod bodom I.: Napadnutým uznesením súd odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd nepovažoval za dostatočné dôkazy, ktoré odporca predložil k svojej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto ho výzvou zo dňa 15. 10. 2010 vyzval, aby v lehote 12 dní zaslal súdu riadne vyplnené a príslušnými orgánmi potvrdené tlačivo a predložil prehľad platieb výživného na navrhovateľov v 1. a 2. rade a ozrejmenie, aká časť dlžného výživného na tieto plnoleté deti bola už uspokojená v rámci exekúcie. Túto výzvu odporca prevzal dňa 21. 3. 2011. Na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 24. 3. 2011, ktoré je formulované nejasne, obsah nie je súdu zrozumiteľný, avšak je zrejmé, že podanie nesmerovalo k objasneniu pomerov žiadateľa tak, ako to súd požadoval. Ako príloha bola k podaniu pripojená fotokópia prvej strany rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. P 73/92-63 právoplatného dňa 10. 10. 1997, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení vyživovacej povinnosti k vtedy maloletým navrhovateľom v 1. a 2. rade na sumu 43,15 Eur navrhovateľke v 1. rade a sumu 39,83 Eur navrhovateľovi v 2. rade. Ďalej bola k podaniu priložená aj fotokópia prvej strany upovedomenia o začatí exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod č. EX 5596/2006-2 a na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5Er 144/2006. Táto osvedčuje len existenciu pohľadávky navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi na zročnom výživnom k 30. 6. 2004 v sume 4.418,11 Eur. Odporca súdu hodnoverne nepreukázal skutočnosť, že sa nútený výkon rozhodnutia aj reálne uskutočnil, pretože súdu predložil iba časť upovedomenia o začatí exekúcie. V prípade, ak k výkonu rozhodnutia by skutočne došlo, pohľadávka navrhovateľov by mohla byť úplne uspokojená a teda by nemala žiaden vplyv na súčasné pomery žiadateľa. Súd poukázal aj na to, že z predloženého potvrdenia zamestnávateľa odporcu o jeho príjme vydaného dňa 27. 8. 2010 priamo nevyplýva, k uspokojeniu akej pohľadávky boli vykonávané zrážky zo mzdy a aktuálne potvrdenie odporca na výzvu súdu nepredložil. Súd taktiež nemal za preukázané, či už k uspokojeniu pohľadávky došlo, alebo nútený výkon rozhodnutia pokračuje. Keďže odporca nepreukázal, že by jeho súčasné pomery boli nepriaznivo ovplyvnené núteným výkonom rozhodnutia, resp. inými výdavkami nevyhnutnými na zabezpečovanie jeho oprávnených potrieb, jeho žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol. Navyše poukázal aj na to, že uloženie povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie je jednorazová poplatková povinnosť, ktorá nie je spôsobilá vyvolať u odporcu ako osoby s pravidelným mesačným príjmom neprimeraný zásah do jeho rozpočtu, ktorý by ohrozil zabezpečovanie jeho oprávnených potrieb a potrieb osôb, ktoré sú na neho výživou odkázané. Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie podaním doručeným súdu dňa 19. 9. 2011. V podaní uviedol, že matka navrhovateľov podala návrh na okresný súd dňa 13. 8. 2009. Keďže medzičasom doplnila návrh podaním dňa 21. 4. 2008, išlo o premlčanie nárokov pokiaľ ide o úroky v zmysle Občianskeho zákonníka. K tomuto opätovne predložil rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 8. 7. 2004 a potvrdenie Úradu práce v Šuranoch zo dňa 30. 1. 2004 a zo dňa 18. 10. 2006. Uznesením zo dňa 20. 9. 2011 prvostupňový súd vyzval odporcu na doplnenie odvolania, pretože je neúplné a nezrozumiteľné s tým, že mu uložil povinnosť, aby jasne a zrozumiteľne popísal, v čom napádané rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. Uznesenie odporca prevzal dňa 21. 10. 2011, avšak v stanovenej lehote vady odvolania neodstránil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie nemá potrebné náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 218 ods. 1, písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Z odvolania odporcu nie je zistiteľné v čom vidí pochybenie v postupe súdu a v napadnutom rozhodnutí, a ani čoho sa odvolaním domáha. V úvode odvolania je síce uvedené, že smeruje proti napadnutému uzneseniu, ale dôvody odvolania nesúvisia s predmetom napadnutého uznesenia. Z týchto dôvodov odvolací súd podanie odporcu odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. K výroku pod bodom II.: Napadnutým uznesením súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru ekonómia a manažment Ing. Editou Lukáčikovou; navrhovateľom v 1. a 2. rade a odporcovi uložil povinnosť zložiť na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to navrhovateľom v 1. a 2. rade každému v sume 87,50 Eur a odporcovi v sume 175,- Eur. Účastníkom konania uložil povinnosť, aby poskytli znalcovi potrebnú súčinnosť a súčasne takúto povinnosť uložil aj matke navrhovateľov v 1. a 2. rade. Úlohou znalca má byť ustálenie výšky úrokov z omeškania plateného výživného odporcom na navrhovateľa v 1. a 2. rade. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca podaním doručeným súdu 6. 9. 2010. Namietol, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov a nebola splnená zákonná ani povinnosť, že by takýto dôkaz ako účastník navrhol, resp. keby ho aj nenavrhol, mal by byť aspoň v jeho záujme. Odporca spochybňuje základ práva navrhovateľov, pričom dôkazný prostriedok smerujúci k vyčísleniu úrokov z omeškania nenavrhol a ani nie je v jeho záujme. Je len v záujme navrhovateľov. Preto nie je zákonný dôvod, aby on bol zaviazaný platením preddavku na trovy tohto dôkazu. Navyše jeho majetkové pomery mu neumožňujú uhradiť trovy znaleckého dokazovania, preto by nemal byť zaviazaný platiť ani preddavky na trovy dôkazu. Súčasne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom jeho majetkové pomery majú vyplývať z predloženého potvrdenia o príjme vystaveného dňa 27. 8. 2010 jeho zamestnávateľom. Zo svojho čistého príjmu musí plniť vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom Samuelovi a Laure, každému po 1.500,- Sk, spolu v sume 3.000,- Sk. K tomuto doložil rozsudok, resp. časť rozsudku, ktorým mu bola uložená povinnosť platiť výživné na mal. Samuela a Lauru v sume po 1.500,- Sk mesačne na každé dieťa, a potvrdenie o svojom príjme ku dňu 27. 8. 2010. Krajský súd, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadi súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Keďže o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdneho poplatku bolo právoplatne rozhodnuté v konaní tak, že oslobodenie mu nebolo priznané, nebola splnená táto zákonná podmienka, aby mu nemohla byť uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu. Znaleckým dokazovaním sa má vo veci ustáliť výška úrokov, na ktoré majú navrhovatelia nárok k sume priznaného výživného. Tento dôkaz môže byť rovnako v prospech navrhovateľov ako aj odporcu, pretože ide o posúdenie výšky záväzku odporcu z titulu zaplatenia príslušenstva k žalovanej pohľadávke. Odvolací súd pri preskúmaní výšky uloženého preddavku odporcovi vzal do úvahy výšku jeho príjmu, jeho celkové majetkové pomery a skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči 4 deťom. Vo vzťahu k výške určeného preddavku preto dospel k záveru, že je primerané uložiť odporcovi povinnosť zložiť preddavok v rovnakej výške, ako bol uložený navrhovateľom v 1. a 2. rade, teda v čiastke 87,50 Eur. Z týchto dôvodov uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. čiastočne zmenil v napadnutej časti tak, že uložil odporcovi zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania len vo výške 87,50 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.