Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/204/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508210910 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508210910.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: A-Z UNIVERZAL, s. r. o., so sídlom Braneckého 19, 949 01 Nitra, IČO: 36 559 326, zast. JUDr. Zuzanou Bartovou, advokátkou, Farská 25, Nitra, proti žalovanému: Credium Slovakia, a. s., so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o zaplatenie 16.232,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. 01. 2011 č. k. 29Cb/137/2008-147 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. 01. 2011 č. k. 29Cb/137/2008-147 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 327,97 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh žalobcu zo dňa 05. 05. 2008, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia peňažnej sumy spolu 489.024,- Sk s príslušenstvom titulom vrátenia peňažného plnenia po odstúpení žalovaného od leasingovej zmluvy, a to vrátenia zvýšenej leasingovej splátky vo výške 400.000,- Sk, vrátenia leasingových splátok za mesiace júl až október roku 2007, každej vo výške 79.504,- Sk a vrátenia poplatku za spracovanie leasingovej zmluvy vo výške 9.520,- Sk, ktoré peňažné plnenia žalobca zaplatil žalovanému. Žalobca ako leasingový nájomca uzatvoril so žalovaným ako leasingovým prenajímateľom a spoločnosťou DePas, spol. s r. o., Trnava ako predávajúcim a dodávateľom predmetu leasingu dňa 13. 06. 2007 leasingovú a kúpnu zmluvu č. LZF/07/52133 a dohodli sa na špecifikácii predmetu leasingu a to osobného motorového vozidla značky BMW X5, 3,0d AT, rok výroby 2004, VIN: WBAFB71080LV59713. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky finančného leasingu motorových vozidiel. Prvostupňový súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca po uzatvorení leasingovej zmluvy prevzal predmet leasingu a dňa 13. 06. 2007 zaplatil do pokladne spoločnosti DePas, s. r. o., Trnava sumu 400.000,- Sk. Žalobca užíval predmet leasingu od jeho prevzatia do 25. 10. 2007, kedy bolo motorové vozidlo zaistené KR PZ v Bratislave z dôvodu podozrenia, že pochádza z trestnej činnosti. Žalobca zaplatil žalovanému za obdobie, po ktoré predmet leasingu užíval, štyri leasingové splátky, každú vo výške 19.876,- Sk. Žalovaný listom zo dňa 31. 01. 2008 odstúpil od leasingovej zmluvy a listom zo dňa 28. 02. 2008 odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou DePas, s. r. o., Trnava z dôvodu právnych vád predmetu leasingu. Motorové vozidlo bolo totiž potom, čo odpadli dôvody jeho zaistenia, vrátené jeho pôvodnému vlastníkovi, ktorým bola talianska leasingová spoločnosť. Žalobca si uplatnil po márnom uplynutí lehoty na vrátenie plnenia, ktoré žalobca žalovanému poskytol podľa leasingovej zmluvy, nárok voči žalovanému na zaplatenie peňažnej sumy spolu 489.024,- Sk v súlade s ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný namietal, že výber predmetu leasingu uskutočnil žalobca, a preto žalovaný nenesie zodpovednosť za právne vady predmetu leasingu a naviac nie je pasívne legitimovaný čo do žalobcom uplatneného nároku vo výške 400.000,- Sk, keďže túto sumu zaplatil žalobca spoločnosti DePas, s. r. o., Trnava a nie žalovanému. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14. 10. 2009, sp. zn. 38Cb/61/2009 zamietol súd žalobu spoločnosti Credium Slovakia, a. s., Bratislava proti žalovanej spoločnosti DePas, s. r. o., Trnava, ktorou sa domáhal žalobca vydania sumy 1.000.000,- Sk titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy a uplatnenia si nároku na vrátenie kúpnej ceny z dôvodu, že zo strany spoločnosti Credium Slovakia, a. s. neprišlo ku platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy pre právne vady, pretože Credium Slovakia, a. s. je vlastníkom predmetného motorového vozidla. Súd prvého stupňa riešil prejudiciálne otázku platnosti odstúpenia žalovaného od leasingovej zmluvy uzatvorenej so žalobcom, pričom dospel k záveru s ohľadom na skutočnosť, že leasingová a kúpna zmluva sú závislými zmluvami, že odstúpenie od leasingovej zmluvy je neplatné, keďže je neplatným odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa zistil, že v dôsledku nemožnosti plnenia zo strany žalovaného, t. j. nemožnosti poskytnúť predmet leasingu do užívania žalobcovi, prišlo ku zániku záväzku a vzniku povinnosti žalovaného vrátiť všetko, čo mu počas trvania zmluvného leasingového vzťahu žalobca plnil. Podľa názoru prvostupňového súdu bol však žalobca povinný ponížiť uplatnený peňažný nárok o sumu zodpovedajúcu náhrade za užívanie a opotrebenie motorového vozidla počas obdobia od júna do októbra 2007, teda po dobu od podpisu do odstúpenia od leasingovej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že ide o synalagmatický záväzok, plnenie od žalovaného bolo možné požadovať až vtedy, keď sám žalobca svoj záväzok splnil, alebo bol pripravený a schopný ho splniť súčasne s druhou stranou. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie vo forme nájmu motorového vozidla po dobu štyroch mesiacov a žalobca neprejavil pripravenosť svoj záväzok voči žalovanému spočívajúci v úhrade ceny nájmu splniť, preto súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. Prvostupňový súd sa vysporiadal s námietkou žalovaného ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného pokiaľ ide o vrátenie 400.000,- Sk tak, že žalobca zaplatil predmetnú sumu v zmysle čl. 2 bod 2 všeobecných obchodných podmienok dodávateľovi predmetu leasingu, teda nastali účinky zaplatenia žalovanému, ktoré uvedené ustanovenie všeobecných podmienok predpokladalo. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 2.728,23 Eur pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 973,91 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.754,32 Eur za šesť úkonov právnej pomoci v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a daň z pridanej hodnoty, ktoré v odôvodnení rozhodnutia špecifikoval. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. nesprávnym právnym posúdením veci a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Žalobca namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal vyjadrením žalobcu zo dňa 24. 11. 2011, teda zmenou a úpravou odôvodnenia návrhu žalobcu. V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že nespochybniteľným vlastníkom predmetného motorového vozidla je žalovaný, ktorý sa zaviazal podľa článku 5 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok umožniť žalobcovi ako leasingovému nájomcovi používať, užívať motorové vozidlo po celú dobu trvania leasingovej zmluvy, čo však odo dňa 25. 10. 2007 bolo žalobcovi znemožnené v dôsledku zaistenia motorového vozidla KR PZ v Bratislave, teda záväzok žalovaného zanikol pre nemožnosť plnenia. Nakoľko nastala nemožnosť plnenia žalovaného, tento je povinný nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu bola spôsobená nemožnosťou plnenia a to aj s úrokmi od 25. 10. 2007. Žalobca poukázal ohľadom ním uplatneného nároku vo výške 400.000,- Sk na to, že peňažná suma bola zaplatená priamo spoločnosti DePas, s. r. o., Trnava ako predávajúcemu za žalovaného ako kupujúceho, čo vyplynulo z príjmového dokladu zo dňa 13. 06. 2007, kúpnej zmluvy ako aj z listinných dôkazov v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 38Cb/61/2009 a to konkrétne faktúry, ktorou bola žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi fakturovaná kúpna cena po odrátaní sumy 400.000,- Sk a aj podaním žalovaného, ktorým žiadal vrátenie kúpnej ceny od spoločnosti DePas, s. r. o., Trnava v plnej výške 1.000.000,- Sk. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo výroku potvrdil, ale z iných dôvodov ako uviedol v napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa. Odvolací súd nepovažoval námietky žalobcu uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné. Odvolací súd však nepovažuje za správne ani právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Aj keď tento dostatočne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec posúdil po právnej stránke nesprávne, aj keď vo výroku rozhodol súd prvého stupňa správne. Žalobca a žalovaný uzavreli ako podnikatelia zmluvu o finančnom leasingu, ktorá je zmluvou nepomenovanou podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. Finančný leasing je záväzkový vzťah, ktorého podstatou je záväzok leasingového prenajímateľa obstarať predmet leasingu jeho prefinancovaním a odovzdať ho do užívania leasingovému nájomcovi a záväzok leasingového nájomcu uhrádzať leasingové splátky, ktorými je splácaná obstarávacia cena (náklady obstarania) predmetu leasingu. Žalovaný ako leasingový prenajímateľ obstaral predmet leasingu do svojho vlastníctva na základe potreby, určenia, výberu a špecifikácie žalobcu ako leasingového nájomcu, ktorý sa k nemu chová od okamihu jeho prevzatia ako k vlastnej veci so všetkými rizikami na jeho strane. Charakteru finančného leasingu zodpovedajú dojednania obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach finančného leasingu motorových vozidiel tvoriacich súčasť leasingovej zmluvy, a to článku 3, druhý odsek (leasingový nájomca si vybral motorové vozidlo i predávajúceho sám, leasingový prenajímateľ preto nezodpovedá ani za povinnosti predávajúceho, ani za určité vlastnosti a vhodnosť motorového vozidla, ani za priame a nepriame škody v súvislosti s jeho používaním, ani za vady zistené a zistiteľné pri preberaní vozidla) a článku 12 (nebezpečenstvo škody, zničenia, straty alebo odcudzenia motorového vozidla nesie leasingový nájomca od momentu prevzatia motorového vozidla a v prípadoch poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia motorového vozidla je leasingový nájomca povinný naďalej platiť leasingové splátky a ostatné platby súvisiace s leasingom). Námietka žalobcu týkajúca sa dodatočnej nemožnosti plnenia záväzku z leasingovej zmluvy a z toho vyplývajúceho nároku žalobcu na vrátenie zaplatenej zvýšenej splátky, všetkých uhradených leasingových splátok a spracovateľského poplatku alebo nároku na náhradu škody voči žalovanému nie je dôvodná. K zániku záväzku pre dodatočnú nemožnosť plnenia totiž neprišlo. Predmetom zmluvy o finančnom leasingu, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená, je totiž obstaranie predmetu leasingu leasingovým prenajímateľom a jeho odovzdanie leasingovému nájomcovi. Tieto záväzky žalovaný ako leasingový prenajímateľ splnil, a preto nie je možné, aby po splnení všetkých záväzkov žalovaného nastala dodatočná nemožnosť plnenia týchto záväzkov. Žalobca nesie v tomto prípade riziko z užívania predmetu leasingu v rozsahu stanovenom leasingovou zmluvou, resp. v rozsahu stanovenom všeobecnými obchodnými podmienkami, čo znamená v zmysle uvedených článkov 3 a 12 všeobecných obchodných podmienok, že žalobca znáša aj riziko krádeže predmetu leasingu, pričom táto situácia je vo všeobecných obchodných podmienkach predvídaná a riešená a to aj tým spôsobom, že leasingový nájomca je povinný aj v prípade odcudzenia platiť leasingovému prenajímateľovi naďalej leasingové splátky. Z uvedeného vyplýva, že odňatie a vydanie motorového vozidla ako predmetu leasingu tretej osobe, v tomto prípade talianskej spoločnosti, nie je možné považovať za dodatočnú nemožnosť plnenia, lebo leasingový prenajímateľ si svoje povinnosti voči leasingovému nájomcovi už skôr splnil. Žalovaný teda nielen oprávnene prijal, ale aj oprávnene u seba drží zaplatenú zvýšenú splátku, ostatné žalobcom zaplatené leasingové splátky a spracovateľský poplatok. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako rozsudok vo výroku vecne správny potvrdil z uvedených dôvodov. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 10. 05. 2012 v hodnote úkonu 320,34 Eur, k tomu paušálna náhrada za rok 2012 vo výške 7,63 Eur, celkom 327,97 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.