Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/321/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508212783 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508212783.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: W. A. O., Q..A.., A. A. L. R. X/A, K., T. XXXXXXXX proti odporcovi: A. M., K. Y.U. XX, K., o zaplatenie 1.065,74 EUR (32.106,50 SK) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.marca 2010 č.k. 41C 213/08 - 99, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.065,74 EUR spolu so 6% úrokom z omeškania ročne od 10.1.2006 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania v sume 63,93 EUR, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci dňa 16.8.2005 uzavreli poistnú zmluvu a dohodli sa na poistných podmienkach vyjadrených v samotnej zmluve a aj vo všeobecných poistných podmienkach navrhovateľa. Výška poistného bola dohodnutá sumou 10.471,- Sk so splatnosťou v štvrťročných splátkach, pričom splátka poistného je splatná najneskôr prvý deň splátkového obdobia, teda prvá splátka mala byť zaplatená dňa 16.8.2005. Vo všeobecných poistných podmienkach čl.5 ods.2 si účastníci dohodli, že v prípade nezaplatenia niektorej splátky poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti sa stáva poistné za celé poistné obdobie okamžite splatným a poistenie zodpovednosti zanikne podľa čl.3 ods.3 písm. i) nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Odporca splátku zaplatil dňa 20.9.2005. Dňa 5.9.2005 odporca pri cúvaní jeho motorovým vozidlom zn. FIAT, EVČ: K. XXX M. narazil do osobného motorového vozidla zn: FORD MONDEO, N.: K. XXXi, pričom ku kolízii došlo v P. P. Z. M. I.T.. Poistnú udalosť nahlásil odporca dňa 22.9.2005 a dňa 22.11.2005 navrhovateľ likvidoval predmetnú poistnú udalosť a poškodenému vyplatil 1019,17 EUR, čo pri prepočte podľa vtedy platného menového kurzu 39,1940 Sk za 1 EURO predstavovalo sumu 39.945,35 Sk. Škoda bola uhradená po jej vyčíslení, resp. po zdokladovaní faktúrou autoopravovne O. W..M..K..I., I. Č.. XXXX zo dňa 6.11.2005. Dospel k záveru, že účastníci konania riadne a platne dňa 16.8.2005 uzavreli poistný vzťah - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FIAT, EVČ: K. XXXMX, odporca však nezaplatil splátku poistného v čase jej zročnosti a keďže omeškanie trvalo dlhšie ako jeden mesiac, poistný vzťah podľa čl.5 bod 2 a čl.3 bod 3 písm. i) všeobecných poistných podmienok zanikol, ako aj podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňom 16.9.2005. V čase trvania poistného vzťahu teda do 16.9.2005 bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi poistné krytie a keďže v tomto čase odporca spôsobil dopravnú nehodu, bol navrhovateľ povinný túto poistnú udalosť zlikvidovať a nezaplatenie poistného v čase splatnosti, resp. jeho omeškanie s úhradou poistného, zakladá navrhovateľovi podľa § 12 ods.1 písm. f) zákona č.381/2001 Z.z. právo uplatniť si voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia. Uviedol, že navrhovateľ prijal splátku poistného uhradenú odporcom dňa 20.9.2005, teda s omeškaním a vykonanú i po zániku zmluvného vzťahu, legitímne, pretože má nárok, okrem nároku podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., i na doplatok poistného až do konca poistného obdobia, čo vyplýva z § 11 ods.11 zákona č. 381/2001 Z.z., ale aj z čl. č. 10 bod 10 všeobecných poistných podmienok. Poukázal na to, že odporca napriek tomu, že výšku škody namietal, nepredniesol k tejto okolnosti žiaden relevantný návrh dôkazu, pričom mu poskytol dostatok času na jeho zadováženie a znalecké dokazovanie nežiadal. Navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 6% ročne od 10.1.2006 s odôvodnením, že dňa 23.12.2005 prevzal odporca výzvu navrhovateľa na plnenie a to v lehote do 15 dní a teda splatnosť nastala dňom 7.1.2006, avšak keďže tento deň bola sobota, posúva sa splatnosť na pondelok 9.1.2006 a prvým dňom omeškania je deň 10.1.2006. Za obdobie 8. a 9.1. 2006 uplatnený nárok na úrok z omeškania zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti a to iba v príslušenstve. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd návrhu navrhovateľa vyhovel, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca a namietal, že nesprávne súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že na súdne pojednávanie dňa 22.3.2010 sa nedostavil bez ospravedlnenia, pretože jeho manželka v jeho mene posielala dňa 19.3.2010 na adresu podateľne mail s ospravedlnením, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, pretože bol t.č. v zahraničí. Opätovne namietal aj výšku škody a poukázal na to, že k dopravnej kolízii došlo v P. Z. M. I. na parkovisku pri cúvaní, nešlo teda o veľkú rýchlosť pri jazde a škody na vozidle boli minimálne. Napriek tomu si dal poškodený v miestnom servise O. vymeniť nárazník, avšak dnes by kompletná práca bez nárazníka stála 555,63 EUR, cena nárazníka 279,- EUR a okrem toho v priebehu rokov sa ceny zvýšili, takže v roku 2006 boli tieto ceny ešte nižšie. K odvolaniu priložil aj cenníky iných servisov. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odvolanie odporcu považuje za nedôvodné a navrhol odvolanie zamietnuť. Uviedol, že uplatnený nárok považuje za oprávnený a preukázaný čo do dôvodu aj výšky a to najmä na základe faktúry zo servisu O. A., W..M..K..I. zo dňa 11.9.2005. Poukázal aj na právnu úpravu likvidácie škôd obsiahnutú nielen v zákone č. 381/2001 Z.z., ale aj v Obč. zákonníku. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 O.s.p., dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil správny právny záver, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., keď odporca bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a nárok na náhradu poistného plnenia si uplatnil vo výške skutočných nákladov, ktoré poškodenému vznikli pri odstraňovaní následkov dopravnej kolízie, resp. vo výške nákladov uvedenia vozidla do pôvodného stavu, pričom vychádzal z dokladu o oprave, z ktorého vyplýva, že skutočne bolo odstraňované len poškodenie predného blatníka a náklady na opravu zodpovedajú aj predbežnému vyčísleniu škody pri ohliadke vozidla dňa 12.9.2005 J. P. O.Č. O. W. W.. Priznanie žalovanej istiny s príslušenstvom navrhovateľovi súd prvého stupňa aj náležite odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, keď v odvolacom konaní už nemohli byť odporcom uplatňované nové rozhodujúce skutočnosti a dôkazy (§ 205 a ods. 1 O.s.p.), ktoré by mohli mať za následok zmenu skutkového stavu alebo by mohli spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§212 ods. 3 O.s.p.). Odporca v odvolaní namietal, že svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.3.2010 ospravedlnil mailom zaslaným prostredníctvom jeho manželky z dôvodu, že bol v zahraničí a ďalej namietal výšku škody. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.3.2010 ospravedlnil spôsobom uvedeným v jeho odvolaní a to z dôvodu zahraničnej cesty, avšak žiaden doklad preukazujúci túto skutočnosť k ospravedlneniu nepriložil a teda nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 O.s.p., keď vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a týmto spôsobom nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca sa nezúčastňoval riadne pojednávaní nariadených súdom prvého stupňa, keď na pojednávanie dňa 1.2.2010 sa nedostavil a svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania, nezúčastnil sa ani pojednávania nariadeného na deň 2.11.2009, ktorú neúčasť ospravedlnil telefonicky z dôvodu zahraničnej cesty; ďalej za neúčasť na pojednávaní dňa 22.9.2009, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil, mu bola uložená poriadková pokuta, uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 22.9.2009 a s ospravedlnením z dôvodu zahraničnej cesty sa nedostavil tiež na pojednávanie dňa 26.5.2009. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že výšku škody namietal odporca už v prvostupňovom konaní a to na pojednávaní dňa 8.12.2009, ktoré bolo z toho dôvodu odročené s tým, že odporca do jedného mesiaca po oboznámení sa s nákladmi na opravu poškodeného vozidla oznámi súdu svoje stanovisko a návrhy na dokazovanie, avšak odporca žiadne konkrétne námietky proti výške uplatnenej istiny ani návrhy na doplnenie dokazovania neoznámil napriek tomu, že bol súdom poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Poučenie o procesných právach účastníka bolo odporcovi doručené dňa 7.1.2008. S touto námietkou odporcu sa vysporiadal aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v ktorom uviedol, že odporca nepredniesol pokiaľ ide o výšku škody žiaden relevantný návrh dôkazu a ďalej na základe predloženého dokladu o oprave poškodeného vozidla dospel k záveru, že navrhovateľ si nárok na náhradu poistného plnenia uplatnil vo výške skutočných nákladov, ktoré poškodenému vznikli pri odstraňovaní následkov dopravnej kolízie, resp. vo výške nákladov uvedenia vozidla do pôvodného stavu, keď skutočne bolo odstraňované len poškodenie predného blatníka a náklady na opravu, pričom poukázal aj na to, že tieto náklady zodpovedajú aj predbežnému vyčísleniu škody pri ohliadke vozidla dňa 12.9.2005 zamestnancom rakúskej poisťovne. Odporca však nešpecifikoval v čom, resp. ktoré položky z predloženej faktúry považuje za neprimerane vysoké a o neprimeranej výške nákladov na opravu vozidla nepredložil žiaden relevantný dôkaz, keď ani cenníky iných servisov priložené k jeho odvolaniu nepreukazujú výšku skutočnej škody na poškodenom vozidle pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX a na tieto dôkazy predložené v odvolacom konaní nemožno ani prihliadať v zmysle § 205 a ods. 1 písm. a) - d) O.s.p., keď odporca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a nepreukázal, že tieto dôkazy nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v tomto odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keď tento si ich nárok neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. aj napriek tomu, že mal vedomosť o podanom odvolaní, ku ktorému sa písomne vyjadril, ako aj tomu, že termín vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu bol zverejnený tak na úradnej tabuli odvolacieho súdu, ako aj na stránke www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk> v zákonom určenej lehote piatich dní v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a teda termín bolo možné považovať za všeobecne známy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.