Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/319/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227395 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508227395.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Heleny Škrinárovej, v právnej veci navrhovateľa: A. K. - K., A. XXX/XX, XXX XX A., P.: XX XXX XXX, proti odporcovi: EURO ARCH, s. r. o., Kapicova 6, 851 01 Bratislava, IČO: 35 751 649, zast. JUDr. Štefan Abelovský, advokát, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 8.080,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 29Cb/54/2009-115 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 29Cb/54/2009-115 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 116,84 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.368,39 Eur spolu s 13,25 % úrokom z omeškania ročne od 02. 03. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 629,66 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 11. 2008 domáhal zaplatenia sumy 243.438,- Sk (8.080,66 Eur) s príslušenstvom zo zmluvy o dielo a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávok boli odporcovi dodané plastové výrobky okná a dvere. Odporca tovar prevzal, neuhradil cenu diela fakturovanú faktúrami č. 20072620 na sumu 99.176,- Sk, faktúru č. 20072921 a faktúru č. 20080164 na sumu 13.657,- Sk. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že odporcovi neboli dodané všetky faktúry a navrhovateľ nevykonal všetky práce. Po podaní návrhu dňa 26. 02. 2009 uhradil odporca faktúru č. 20072620, faktúru č. 20080164 a dňa 21. 10. 2010 uhradil časť faktúry č. 20072921 vo výške 2.000,- Eur. Z tohto dôvodu vzal navrhovateľ v časti vykonaných úhrad svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením zo dňa 28. 02. 2011 konanie v časti žalovanej istiny vo výške 3.712,28 Eur zastavil. Pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ svoj návrh v ďalšej časti a to v sume 2.000,- Eur späť a žiadal konanie zastaviť. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinami predloženými navrhovateľom a to cenových ponúk, faktúr, dodacích listov, príjmových pokladničných blokov o čiastočných úhradách, návrhom mimosúdnej dohody, uznaním záväzku a ostatným spisovým materiálom a po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ preukázal, že uzatvoril s odporcom na základe jeho objednávky ústnu zmluvu o dielo. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vyrobil a dodal odporcovi plastové okná a dvere a odporca ich prevzatie potvrdil podpisom na dodacích listoch. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonanie diela spolu s použitým materiálom. Odporca po podaní návrhu si čiastočne svoj záväzok voči navrhovateľovi splnil a vzhľadom na jeho návrh na uzavretie mimosúdnej dohody možno usudzovať na to, že uznal aj zvyšok svojho záväzku. Preto súd prvého stupňa žalobe v časti o zaplatenie 2.368,39 Eur vyhovel a vo zvyšku, na základe späťvzatia návrhu konanie zastavil. Odporca tým, že nezaplatil cenu v lehote splatnosti faktúr, dostal sa do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku a z týchto dôvodov preto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi i právo na zaplatenie 13,25 % ročného úroku z omeškania odo dňa 02. 03. 2008 až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní uviedol, že odporca si dal vypracovať odborný posudok na skúšku obsahu plynovej náplne izolačného skla, ktorým bolo stanovené, že dielo má vady. Vzhľadom na tieto skutočnosti nedošlo zo strany odporcu k zaplateniu žalovanej sumy z dôvodu, že odporca žiada navrhovateľa o odstránenie vád a zľavu z ceny za nekvalitne dodané dielo. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil list zo dňa 10. 05. 2011, ktorým si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady vo veci zhotovenej na zákazku voči navrhovateľovi. K odvolaniu odporcu sa písomne, listom zo dňa 21. 06. 2011 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti za vecne správny. Uviedol, že odporca v priebehu pojednávania realizoval čiastočné úhrady, predložil splátkový kalendár, čím vlastne uznal dlh, ktorý evidoval voči navrhovateľovi. Navrhovateľ upravil podaný návrh po splatení čiastkových úhrad. Odporca odvolanie zdôvodnil tým, že si uplatňuje zľavu na dielo z dôvodov závad diela. Takéto uplatnenie účelovo realizuje viac ako tri roky po splatnosti faktúr. Naviac jedná sa o zákazku, ktorú po dodaní zo strany navrhovateľa ďalej realizoval u konkrétnej osoby, za čo inkasoval finančné prostriedky, ale dodávateľovi faktúru za dodané okná neuhradil. Reklamácia je podľa názoru navrhovateľa účelová. Navrhovateľ premeral hrúbku skla, tieto sú v súlade s dodávkou. Reklamácia súvisí so stavbou a prevetrávaním stavby a nie s dodávkou okien, ktoré vyrobil navrhovateľ. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil a súčasne si uplatnil i trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 1 O.s.p. s nariadením odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza, že vychádzajúc z obsahu spisu a z jednotlivých predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporca počas celého konania nespochybňoval kvalitu dodaného diela. Odporca sa naopak pokúšal mimosúdnym spôsobom vysporiadať pohľadávku navrhovateľa a sám navrhol i splátkový kalendár (č. l. 90), kde uviedol ako neuhradenú sumu 4.368,39 Eur a navrhol navrhovateľovi uhradiť túto v 10 splátkach. Dátum prvej splátky vo výške 498,39 Eur navrhol uhradiť dňa 01. 03. 2010 a ostatné splátky vždy prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Z uvedeného teda vyplýva, že správanie sa odporcu nasvedčuje tomu, že odporca nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa, ktorú si uplatňuje v tomto konaní, naopak túto čiastočne hradil, čím znižoval predmet sporu. Z celkovej uplatnenej sumy zostalo neuhradených 2.368,39 Eur a preto súd prvého stupňa správne poukázal na ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., z ktorého vyplýva, že čiastočné plnenie záväzku má účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. V danom prípade zo správania sa odporcu jednoznačne vyplynulo uznanie zvyšku dlhu. Je síce pravdou, že odporca v odvolacom konaní pred odvolacím súdom predložil na pojednávaní odborný posudok zabudovaných odsuvno-sklopných terasových dverí s izolačným dvojsklom zo dňa 28. 12. 2010, avšak s poukazom na ust. § 120 ods. 4 O.s.p. odvolací súd už nemohol na takýto nový dôkaz prihliadať, nakoľko účastníci konania boli súdom prvého stupňa riadne poučení, že v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. na dôkazy alebo skutočnosti uplatnené pred odvolacím súdom už nie je možné prihliadať, pokiaľ neboli označené alebo uplatnené pred súdom prvého stupňa pri skončení dokazovania. Vzhľadom k tomu, že odporca mal možnosť objektívne predložiť uvedený dôkaz ešte pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, t. j. do 31. 03. 2011, na tento dôkaz, predkladaný odporcom pred odvolacím súdom, už nebolo možné prihliadať. Odhliadnuc od uvedeného odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť uplatneného nároku, čomu jednoznačne nasvedčovalo i samotné správanie sa odporcu v priebehu prvostupňového konania a preto z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako i z hore uvedených dôvodov, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré spočívajú v náhrade cestovných nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi 12. 04. 2012 v spojení s účasťou na pojednávaní pred odvolacím súdom, na ceste z Jalovca do Bratislavy a späť (182 km x 2 = 364 km), za použitia osobného motorového vozidla BMW PD 568 DB pri spotrebe 8,5 l nafty na 100 km, pričom cestovné predstavuje sumu 116,844 Eur. Uvedené trovy je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa. Ďalšie trovy navrhovateľovi spojené s odvolacím konaním nevznikli. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.