Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/412/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227732 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508227732.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EX CREDIT, a.s., Košice, Werferova 3, zastúpeného JUDr. Richardom, Plochcikom, advokátom, Advokátska kancelária - Urbánkova 6, Košice, proti odporkyni : Z. O., K. J. I., I. XXX/XX, O. K. K., Q. XXXX/X, o zaplatenie 657,23 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 1. 2. 2012 č.k. 39C 110/2011 - 51, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 657,23 € (19.800,- Sk), so zmluvnou pokutou vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne) zo sumy 657,23 € od 3. 8. 2008 do zaplatenia, ďalej úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 657,23 € od 3. 8. 2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, keď navrhovateľ svoj peňažný nárok uplatňoval z titulu dlhu odporkyne zo zmluvy o finančnom prenájme uzatvorenej dňa 2.5.2008 pod č. 7102080259, ktorej predmetom bol TV príjímač ORAVA, vysávač ROWENTA a práčka ZANUSSI. Súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľa rozhodol na pojednávaní dňa 1.2.2012 v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O.s.p.), s odôvodnením, že navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne kolíziou s pojednávaním v inej právnej veci a odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnila bez ospravedlnenia, keď doručenie predvolania mala vykázané uložením na pošte. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie po právnej stránke oprel o ust. § 37, § 39, § 41, § 41a, § 52, § 457, § 588 Obč.zák., § 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zistil, že zmluva bola uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Za daného stavu je spotrebiteľ nepochybne slabšou stranou zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa tiež skonštatoval, že veľkosť použitého písma na predtlači bola takmer nečitateľná. Podľa záveru súdu prvého stupňa v konaní navrhovateľ nepreukázal ani poskytnutie tovaru ani peňažných prostriedkov. Navrhovateľ nevysvetlil, prečo uzatvárala odporkyňa kúpnu zmluvu. Prvostupňový súd uzavrel, že navrhovateľ zneužil svoje podnikateľské postavenie na naformulovanie zmluvy a zmluvných podmienok bez náležitého vysvetlenia a informovanosti odporkyne ako priemerného spotrebiteľa. Uzavretú kúpnu zmluvu vyhodnotil ako ako neplatnú z dôvodu, že nebola uzavretá vážne (§ 37 ods. 1 Obč. zák.) a zastieraný právny úkon nespĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť; právny úkon je preto neplatný podľa § 39 Obč.zák., vykonaný v rozpore so zákonom a v záujme jeho obchádzania. V predmetnej právnej veci sa ani navrhovateľ ani odporkyňa nezúčastnili na pojednávaní; navrhovateľ sa tak sám ukrátil o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu podľa § 118 ods. 2 O.s.p., t.j. čo považuje súd za sporné vo veci, ktoré otázky vidí ako nepreukázané, ktoré dôkazy v konaní vykoná a ktoré nie, aj keď boli účastníkmi navrhnuté. Účastníci v konaní boli poučení aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal poskytnutie predmetu predaja na splátky, resp. poskytnutie peňažných prostriedkov, za ktoré by si mohol nárokovať zaplatenie dlžnej žalovanej sumy aj s príslušenstvom; prvostupňový súd preto návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že odporkyni, ako v konaní úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že svoj návrh odôvodňoval tým, že s odporkyňou dňa 2.5.2008 uzavrel podľa § 663 Obč.zák. zmluvu o predaji na splátky č. 7102080259, predmetom ktorej bol TV prijímač Orava, vysávač Rowenta a práčka Zanussi, v celkovej hodnote 36.780,- Sk. Ako vyplýva zo zmluvy, pri podpise zmluvy odporkyňa uhradila akontáciu 15.000,- Sk a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splatiť v 11-tich mesačných splátkach po 1.980,- Sk. Odporkyňa okrem akontácie 15.000,- Sk uhradila už len jednu splátku vo výške 1.980,- Sk. Ďalej sa s plnením dostala do omeškania. Navrhovateľ preto zmluvu vypovedal, čím nastala predčasná splatnosť dlhu ku dňu 3. 8. 2008 (čl. IV písm.b/ odsek 3 Všeobecných obchodných podmienok). Navrhovateľovi zároveň vzniklo právo domáhať sa voči odporkyni podľa § 517 Obč.zák. zaplatenia úrokov z omeškania, ako zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Podľa navrhovateľa prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne zistil skutkový stav. V prípade neplatne uzavretej zmluvy mal súd prvého stupňa podľa § 457 Obč.zák. zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 432,19 €, ako rozdiel medzi navrhovateľom poskytnutou pôžičkou a odporcom uhradenou sumou. Navrhovateľovi zároveň vzniklo voči odporkyni, ktorá sa dostala do omeškania s peňažným plnením, právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 Obč.zák. Na odvolanie navrhovateľa sa odporkyňa nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom zistil, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu nemožno ani potvrdiť, ani zmeniť. Z obsahu navrhovateľom predloženej Zmluvy o predaji na splátky č. 7102-08-0259 uzavretej dňa 2. 5. 2008 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou. Predmetom predaja na splátky bol tovar - televízor Orava, vysávač Rowenta a práčka Zanussi. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyňa pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 15.000,- Sk, v prepočte 497,91 € a následne uhradila jednu mesačnú splátku vo výške 1.980,- Sk, v prepočte 65,72 €. Zvyšných 10 mesačných splátok v sume po 1.980,- Sk odporkyňa ďalej neuhrádzala. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd prvého stupňa správne posúdil uzavretú zmluvu o predaji na splátky ako zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú. Je pravdou, že predmet kúpy na splátky - televízny prijímač, vysávač a práčka - nebol v zmluve nijako bližšie špecifikovaný (napr. výrobným číslom); zmluva obsahuje len súhrnnú cenu, t.j. nie osobitne uvedené ceny každého z kupovaných elektrospotrebičov. Uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie ohľadom RPMN. Prvostupňový súd na tretej strane, v treťom odseku odôvodnenia napadnutého rozsudku uvádza, že odporkyňa kúpnu zmluvu nepodpísala, avšak v spise je založený originál zmluvy o predaji na splátky (tiež jej kópie), ktoré sú opatrené podpisom odporkyne. Prvostupňový súd vo veci rozhodol bez vypočutia účastníkov konania - je pravdou, že navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho účasti na pojednávaní a odporkyňa mala doručenie všetkých predvolaní na súdne pojednávanie vykázané uložením na pošte, avšak navrhovateľ v prípade, ak to súd považuje za nutné, žiadal, aby bol vypočutý dožiadaným súdom. Pokiaľ ide o odporkyňu, súd prvého stupňa mal k dispozícii ako adresu jej trvalého, tak aj prechodného pobytu, pri doručovaní odporkyni sa uspokojil len s doručovaním prostredníctvom pošty; pre účely dostatočného zistenia skutkového stavu sa pritom javí ako nanajvýš potrebné odporkyňu k tvrdeniam navrhovateľa vypočuť, a teda pokúsiť sa o doručenie zásielky pre odporkyňu aj prostredníctvom orgánov polície, preveriť, či sa odporkyňa zdržuje v mieste trvalého alebo prechodného bydliska (napr. dopytom na Obecný úrad v Zemplínskych Hámroch, kde je odporkyňa hlásená k trvalému pobytu). Prvostupňový súd sa v rámci dokazovania obmedzil výlučne na to, že účastníkom zaslal písomné predvolanie na pojednávanie; bez ďalšieho dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal ani odovzdanie tovaru kupovaného na splátky odporkyni, hoci podpisom na Zmluve o predaji na splátky odporkyňa potvrdila „....prevzatie predmetu zmluvy bez výhrad“, čo by záveru prvostupňového súdu odporovalo. Obvyklá prax v prípadoch predaja tovaru na splátky spočíva v tom, že predávajúci odovzdá kupujúcemu tovar ešte pred uhradením jeho plnej kúpnej ceny, v danom prípade sa tak malo stať po uhradení akontácie vo výške 15.000,- Sk odporkyňou (zaplatenie akontácie odporkyňa rovnako potvrdila na predloženej zmluve svojím podpisom). Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že v zmluvné strany v skutočnosti nemali záujem na uzavretí Zmluvy o predaji na splátky, ale že mali na základe reklamy (inzercie v médiách) záujem o poskytnutie hotovostnej pôžičky. K takémuto záveru dospel súd prvého stupňa berúc do úvahy iné súdne konania, vedené na tamojšom súde na základe obdobných návrhov navrhovateľa, na ktoré však odkázal len všeobecne (v napadnutom rozhodnutí, ale ani v spisovom materiáli nie sú tieto konania nijako konkretizované). Zistil z nich, že obdobné zmluvy boli uzatvárané v prevádzke - kancelárskych priestoroch navrhovateľa na Plynárenskej ul.v Bratislave, pričom v ani jednom prípade sa nejednalo o predaj tovaru a jeho fyzické odovzdanie kupujúcemu a odporcovia v týchto (iných) konaniach zhodne uvádzali, že na základe reklamy mali v skutočnosti záujem o poskytnutie hotovostnej bezúčelovej pôžičky navrhovateľom. Uvedené závery prvostupňového súdu sa však nateraz javia ako predčasné. V konaní o návrhu navrhovateľa doteraz nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, že úmyslom zmluvných strán v prejednávanej veci bolo uzavretie zmluvy o pôžičke; právne závery prvostupňového súdu sú v tomto smere - bez náležitého doplnenia dokazovania - zatiaľ len špekulatívne. Vykonané dokazovanie doposiaľ nedovoľuje ani záver o tom, že nebola uzavretá ani Zmluva o predaji na splátky, resp. či bola uzavretá platne (aspoň sčasti). Uvedené závery nebude možné vyvodiť bez toho, aby sa súd prvého stupňa aspoň nepokúsil vypočuť oboch účastníkov konania. Až potom bude môcť súd prvého stupňa vyhodnotiť obsah zmluvy uzavretej dňa 2.5.2008 a posúdiť ju po právnej stránke. Súd prvého stupňa vo veci nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, jeho právne závery tak v súčasnosti nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.