Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/15/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508229809 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508229809.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky: JUDr. Zity Ilčíkovej a sudcov: JUDr. Oľga Bahníková a JUDr. Ľubica Krišková v právnej veci navrhovateľa: Mgr. B. S., nar. XX.XX.XXXX, A. 9, O., zast: JUDr. Sabína Gečeová, advokátka, Bajkalská 25, Bratislava proti odporcovi: S. T., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/X O., o zaplatenie 26.555,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm 16/2009-49 zo dňa 28.10.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm 16/2009-49 zo dňa 28.10.2008 v znení opravného uznesenia 3CbZm 16/2009-56 zo dňa 18.12.2009 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 854,72 EUR na účet JUDr. Sabíny Gečeovej, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 718/08-24 zo dňa 20.03.2009 ponechal v platnosti. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 643,81 Eur. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď mal preukázané, že z predložených zmeniek zistil, že tieto po formálno-právnej stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Poukázal na znenie ust §-u 175 ods. 1 a 3 O.s.p. Uviedol, že obe zmenky vystavil odporca dňa 04.05.2007 na sumu 400.000.- Sk, v lehote splatnosti 21.09.2004. Vyhodnotil námietky uvedené odporcom proti zmenkovému platobnému rozkazu. Poukázal na zák. č. 371/2004 Z. z. § 10 ods. 1 a 2 písm. a/, podľa ktorého na konanie je miestne príslušný, na konanie v zmenkových veciach Okresný súd Bratislava V. Uviedol, že odporca neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil pravosť podpisu na zmenke. a konštatoval, že námietky odporcu nie sú dôvodné. Odporca nepreukázal neplatnosť zmeniek, ani že by majiteľ pri nadobúdaní zmeniek konal vedome na škodu dlžníka. O trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Dňa 18.12.2009 vydal súd prvého stupňa opravné uznesenie, ktorým opravil dátum vydania rozsudku, ktorý správne znie: 28.10.2009. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Poukázal na okolnosti, za ktorých došlo z jeho strany k podpisu zmeniek. Tvrdil, že tieto podpísal pod nátlakom a vyhrážkami zo strany navrhovateľa, pričom svoje vyhrážky navrhovateľ zavŕšil vymysleným trestným oznámením, čo bolo prokurátorom zamietnuté. Uviedol, že zmenky vykazujú formálne nedostatky, lebo podpisy na nich nie sú overené notárom, na zmenke nie je uvedený svedok, ktorý by vysvetlil zmenkový priebeh, a k zmenke nie je priložený sprievodný list. Namietal, že sa nezúčastnil pojednávania, lebo bol po motocyklovej nehode. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť, a tiež navrhovateľa zaviazať na úhradu trov konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 15.01.2010 písomne vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že na pojednávaní konanom pred súdom prvého stupňa bolo doručené čestné prehlásenie o prevzatí zálohy zo dňa 17.06.2003, Kúpnopredajná zmluva zo dňa 16.06.2003, kde v čl. II. je zakotvená dohoda o prevzatí zálohy. Tvrdenia odporcu sa nezakladajú na pravde. Navrhovateľ nežiadal odporcu, aby mu obstaral pozemok, sám odporca navštívil navrhovateľa keď sa dozvedel, že má záujem o kúpu pozemku, predložil mu doklady a dohodli sa na kúpnej cene. Nakoľko odporca nepostupoval podľa dohody, navrhovateľ následne na katastri zistil, že parcela bola v roku 2006 prevedená na inú osobu. Odporca zálohu nevrátil a ani jej ostatné príslušenstvo. Následne bez nátlaku podpísal dve zmenky s dátumom splatnosti 08.06.2007. Keďže odporca neplnil, a na dva pokusy o zmier nereagoval, obrátil sa na advokátsku kanceláriu a podal návrh na súd. Zmenky obsahujú všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 191/1950 Zb. a nie je dôvod o nich pochybovať. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, a odporcu zaviazať na zaplatenie trov konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa §-u 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Na pojednávanie konané pred odvolacím súdom dňa 24.08.2012 sa odporca nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 19.05.2012. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Odvolací súd preto podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p., konal v neprítomnosti odporcu. Odvolací súd dôvody uvedené v odvolaní odporcu považuje za právne irelevantné. Zmenkový a šekový zákon č. 191/1950 Z. z. nepredpisuje náležitosti, ako uvádza odporca, a to overený podpis notárom, ani prítomnosť svedka, ani sprievodný list. Odporca nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení uvádzaných v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a ani v odvolaní. Zmenkový a šekový zákon je prísne formálny a pokiaľ majiteľ zmenky predloží zmenku, ktorú má všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je možné ju spochybniť, odporca nepreukázal, že by majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Odporcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom prvého stupňa. Zásielku na pojednávanie na deň 28.10.2009 si v odbernej lehote nevyzdvihol, súd mal splnené podmienky konať v jeho neprítomnosti podľa § 48 ods. 4 a § 101 ods. 2 O.s.p.. Naviac svoju PN do spisu nedoložil. Trovy odvolacieho konania boli priznané v súlade s ust. § 14 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Rok 2010 - 1 úkon právnej služby z 12.01.2010 - 419,94 EUR + 7,21 EUR paušál. Rok 2012 - 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 31.07.2012 - 419,94 EUR + 7,63 EUR paušál. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa, výrok rozsudku súdu prvého stupňa považuje za vecne správny v celom rozsahu, preto podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Nakoľko odporca v odvolacom konaní úspešný nebol, bol odvolacím súdom zaviazaný na úhradu trov odvolacieho konania, ktoré trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci, t. j. písomné vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu a účasť na pojednávaní konanom pred odvolacím súdom dňa 31.07.2012. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.