Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/10/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200258 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509200258.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Q.. W. B., P. M. A., N.. X. V. Č.. XX, zast. JUDr. Jurajom Erbenom, advokátom v Bratislave, Nám. SNP č. 22, proti odporcovi: V. L., A. A., T. E. Č.. XX, zast. Procházka & partners, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 4, o zaplatenie sumy 705,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29. septembra 2010 č.k. 11C 255/2009-103 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh navrhovateľa zamieta. Odporcovi nepriznáva náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 310,27 eur zastavil pre späťvzatie návrhu v tejto časti, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 282,23 eur od 1.7.2009 do 11.7.2009 a vo výške 7,5 % ročne zo sumy 254,21 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti, návrh vo zvyšku zamietol a napokon vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako advokát zapísaný v Zozname SAK pod č. 2187 zastupoval odporcu na základe plnej moci ako právny zástupca pred Okresným súdom Bratislava V v konaní vedenom pod spisovou značkou 21Cb 176/06 proti odporcovi ENCONT PLUS, s.r.o., Bratislava, Gercenova 2. Udelenie tohto plnomocenstva účastníci konania zhodne potvrdili. Navrhovateľ dňa 17.3.2006 podal hromadnú žalobu na zaplatenie zľavy z ceny diela, ktorou od spoločnosti ENCONT PLUS žiadal pre odporcu zaplatenie zľavy z ceny diela stanovenej znaleckým posudkom. Neskôr tento návrh písomným podaním vo veci samej upresnil a špecifikoval tak, že uplatňuje zľavu z ceny diela vo výške 10%, v peňažnom vyjadrení 147.257,90 Sk. Keďže navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu dohodu o poskytovaní služieb, uplatnil si konečným návrhom nárok na odmenu za poskytnuté právne služby vo výške 423,38 eur. Výšku vyúčtovanej odmeny si uplatňoval navrhovateľ podľa tarifnej sadzby v zmysle vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to za úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 23.1.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyššie citovanej vyhlášky, 2. príprava a podanie žaloby v konaní 21Cb 176/06 dňa 17.3.2006 podľa § 14 ods. 1, písm. c/, 3. podanie vo veci samej v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V značky 21Cb 176/06- v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyššie citovanej vyhlášky z 29.6.2006, teda spolu za 3 úkony právnej pomoci. Upomienkou zo dňa 18.11.2008 navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie odmeny vo výške 5.150.- Sk za 1 úkon právnej pomoci vrátane režijného paušálu 164.- Sk v lehote do 30.11.2008. Z vyčíslenej odmeny za vyúčtovanú právnu pomoc v tejto upomienke príslušenstvo nežiadal. Dňa 11.7.2009 odporca uhradil navrhovateľovi na jeho účet sumu 28,02.eur (844.- Sk), zaplatenie preddavku na odmenu vo výške 1.500.- Sk dôkazne nepreukázal. Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 15. 1. 2009, sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 705,64 eur, spolu s úrokom z omeškania 7,5 % ročne od 1.12.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje odmenu za 4 úkony právnych služieb, poskytnutých odporcovi do 11.10.2006, t.j. za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby o zaplatenie zľavy z ceny diela zo dňa 16.3.2006, doplnenie žaloby dňa 29.6.2006 a dňa 25.9.2006, za ktoré si uplatňuje tarifnú odmenu a kde základ pre výpočet hodnoty jedného úkonu právnej služby tvorí suma zľavy z ceny diela (bytu) uplatnená v žalobe resp. jej doplneniach. Za výpočtový základ tarifnej sadzby pre odmenu za právne služby považoval výšku zľavy 147.257,90 Sk, ktorú požadoval pre odporcu v žalobe zo dňa 16.3.2006 a z ktorej ustálil sumu 5.150.- Sk ( 170,95 eur) ako hodnotu jedného právneho úkonu. Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ z pôvodne žalovanej sumy 705,64 eur návrh v časti o zaplatenie 310,27 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že dňa 11.7.2009 bola na účet navrhovateľa pripísaná suma 28,02 eur, teda v tejto výške odporca navrhovateľovi odmenu za právne služby uhradil. Ďalej zobral návrh späť v časti o zaplatenie 176,41 eur, v ktorej žiadal od odporcu odmenu za právny úkon - doplnenie žaloby zo dňa 25.9.2006 a zostávajúca časť späťvzatého návrhu predstavuje 20% žalovanej istiny za vykonávanie 3 spoločných úkonov pri zastupovaní viacerých osôb. Takto upraveným žalobným petitom žiadal od odporcu zaplatenie sumy 395,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 423,38 eur od 16.1.2009 do 11.7.2009 a s úrokom z omeškania zo sumy 395,36 od 12.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odporca s návrhom nesúhlasil, namietal, že navrhovateľ uplatnil nesprávny právny postup pri výpočte tarifnej odmeny, teda že navrhovateľ si neodôvodnene uplatňuje odmenu za úkon právnej služby v tarifnej sadzbe určenej podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu (zľava z ceny diela vo výške 10%), pretože hodnota sporu pri začatí poskytovania právnych služieb nebola vôbec vyčíslená. Uznal nárok navrhovateľa na odmenu určenú za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky poukazujúc na to, že za začiatok poskytovania právnych služieb považuje deň splnomocnenia, a v tento deň nebola stanovená hodnota sporu vôbec. Za odôvodnené úkony, na ktoré mal navrhovateľ mandát, považoval iba 2 úkony právnej služby, odstránenie vád návrhu prípadne jeho spresnenie nepovažoval za úkon potrebný na účelné uplatňovanie práv účastníka, ktorého navrhovateľ ako advokát zastupoval, a preto nárok na odmenu za takéto úkony neuznával. Ako dôvodnú považoval istinu v celkovej výške 2.344.- Sk, rovnajúcu sa odmene za prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby, t.j. 2 x 1.008.- Sk + 2 x 164.- Sk, určenej základnou sadzbou tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu, zníženej o 20 %, keďže navrhovateľ ako advokát v tej istej veci zastupoval viacero osôb. Spochybnil aj nárok navrhovateľom uplatňované majetkové sankcie argumentujúc, že prvýkrát sa žiadanú výšku odmeny dozvedel až v platobnom rozkaze. Výzva na zaplatenie žalovanej istiny zo dňa 18.11.2008 mu nebola doručená. Z dokazovania, ktoré súd prvého stupňa vykonal, a to zo samotných vyjadrení účastníkov konania bolo nesporné, že k právnemu zastúpeniu odporcu navrhovateľom ako advokátom došlo titulom udeleného plnomocenstva zo dňa 23.1.2006. Nedošlo však k dohode o určení odmeny advokáta. Účastníci konania zhodne uvádzali, že navrhovateľ pre odporcu vykonal úkony spočívajúce v príprave a prevzatí právneho zastúpenia, v príprave a podaní žaloby vo veci samej. Navrhovateľ v konaní relevantným spôsobom - listinnými dôkazmi preukázal, že takéto úkony právnej služby pre odporcu uskutočnil, čo samotný odporca nespochybňoval. Prevzatie a príprava zastúpenia je úkonom, za ktorý si advokát môže vypočítať z tarifnej hodnoty odmenu v plnej výške, rovnako ako i písomné podanie na súd - žaloba, pretože ide o podanie, ktoré smeruje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Písomné podanie navrhovateľa - odstránenie vád návrhu prípadne upresnenie návrhu, vykonanie dňa 29.6.2006, súd nepovažoval za účelne využitý prostriedok poskytnutia právnej služby účastníkovi, ktorého zastupuje, za ktorý by advokátovi patrila odmena. Pokiaľ bola medzi účastníkmi sporná aj výška odmeny za poskytnuté právne služby, ktoré si vyčíslil navrhovateľ, súd prvého stupňa s poukazom na § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/04 Z.z. konštatoval, že od samotného začiatku bolo zrejmé, čoho sa odporca v konaní 21Cb 176/06 (tam ako navrhovateľ č. 62 ) domáha. Zľavu z kúpnej ceny, aj keď jej výška nebola v návrhu na začatie konania špecifikovaná, súd prvého stupňa považoval za hodnotu práva vyjadriteľnú v peniazoch. Rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že návrhom na začatie konania bolo uplatnené právo (nárok) na primeranú zľavu z kúpnej ceny, čo je plnenie oceniteľné peniazmi. Pri začatí poskytovaná právnej služby bola cena práva, za ktorú sa považuje aj hodnota pohľadávky, určená, aj keď nebola určená konkrétna výška požadovaného peňažného plnenia. Výška zľavy bola neskôr špecifikovaná, upresnená a vyjadrená konkrétnou sumou. Od začiatku však išlo o nárok, ktorý v čase podania návrhu bol oceniteľný v peniazoch a takýto bol aj v čase začatia poskytovania právnych služieb bez ohľadu na to, či bol vyčíslený konkrétnou pevnou sumou. Keďže súd považoval zľavu z kúpnej ceny za nárok oceniteľný v peniazoch, za dôvodné považoval pri určení odmeny advokáta vychádzať z ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 advokátskej tarify a odmenu advokáta vypočítať z predmetu konania, ktorý bol jasný a definovaný. Hodnota sporu vo veci samej podľa názoru súdu bola oceniteľná v peniazoch, predmet sporu sa doplnkami zo dňa 29.6.2006 a 25.9.2006 nemenil a naďalej ostal kvantifikovateľný. Vychádzajúc z uvedeného možno vyvodiť, že neexistovali teda skutočnosti predpokladané v ustanovení § 11 ods. 1 advokátskej tarify, t.j. nemožnosť vyjadrenia hodnoty veci (predmetu sporu) v peniazoch alebo jej zistenie s nepomernými ťažkosťami. Preto súd dospel k záveru, že na výpočet odmeny, ktorú si navrhovateľ ako advokát uplatňuje proti odporcovi, je potrebné aplikovať ustanovenie § 10 advokátskej tarify . Keďže mal súd za to, že v čase začatia poskytovania právnej služby je potrebné za výpočtový základ tarifnej sadzby považovať sumu 147.257,90 Sk (4.888,07 eur), hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1 advokátskej tarify predstavuje sumu 5.150.- Sk (170,95 eur). Podľa § 13 ods. 3 advokátskej tarify základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch a viac osôb. Bolo nesporné, že navrhovateľ zastupoval viac osôb, preto od priznanej odmeny je potrebné odpočítať 20%. Odmena za 2 úkony právnej služby tak predstavuje 2 x 5.150.- Sk, ku ktorej treba pripočítať 2 x 164.- Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 advokátskej tarify. Odmena advokáta tak predstavuje sumu 10.628.- Sk. 20 % z tejto odmeny predstavuje sumu 2.125,60 Sk. Celková výška odmeny predstavuje tak sumu 8.502,40 Sk (282,23 eur). Keďže odporca navrhovateľovi zaplatil dňa 11.7.2009 sumu 28,02 eur, súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 254,21 eur a vo zvyšku, t.j. v sume 141,15 eur žalobou uplatnený nárok ako nedôvodný zamietol. Súd navrhovateľovi priznal v zmysle §517 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku aj úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 1.7.2009 do 11.7.2009 zo sumy 282,23 eur a vo výške 7,5 % ročne od 12.7.2009 do zaplatenia zo sumy 254,21 eur. Výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 a 4 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ). Súd priznal navrhovateľovi majetkové sankcie za omeškanie v ním požadovanej výške, ktorá neprekračuje hornú hranicu diskontnej úrokovej sadzby určenú k prvému dňu omeškania. Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 705, 64 eur. V časti o zaplatenie sumy 282,23 eur bolo z procesného hľadiska konanie zastavené zavinením navrhovateľa, v časti o zaplatenie 28,02 eur v dôsledku správania sa odporcu. V prejednávanej veci čiastočný úspech navrhovateľa predstavuje 66 % oproti čiastočnému úspechu odporcu 34 %. S prihliadnutím na čiastočný úspech každého z účastníkov a to, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu pri výklade advokátskej tarify, o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku v návrhu vyhovujúcej časti podal včas odvolanie odporca, namietajúc výšku priznanú súdom prvého stupňa ako odmenu advokáta za úkon právnej služby, poukázal na to, že doposiaľ nebola výška zľavy z diela ako základ hodnoty sporu ustálená, s jej zistením boli spojené nepomerné ťažkosti - potreba znaleckého dokazovania. Sám navrhovateľ spočiatku účtoval odmenu vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., až po dvoch rokoch začal vymáhať odmenu stanovenú podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl., namietal aj retroaktívnu aplikáciu ust. § 10 ods. 2 cit. vyhl. pri rozhodovaní súdu. Predmet sporu v pôvodnom konaní teda nebol ani jasný, ani kvantifikovateľný, keď napr. aj súd stanovil súdny poplatok podľa Položky 2b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, teda obdobne ako v prípadoch, kedy nemožno predmet konania oceniť. Navrhovateľ ako zástupca odporcu v konaní najprv uplatnil zľavu v nešpecifikovanej výške, túto neskôr svojvoľne zmenil na 10% z hodnoty ceny diela, práve potreba znaleckého dokazovania v smere zistenia skutočnej výšky zľavy bola tou nepomernou ťažkosťou, v ktorých prípadoch zákon pripúšťa výpočet odmeny advokáta podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Odporca nakoniec poukázal na to, že potvrdenie o úhrade preddavku 1.500,- Sk nenašiel, nevie tak preukázať svoje tvrdenie v tomto smere, preto dňa 13. októbra 2010 (po rozhodnutí súdu prvého stupňa) uhradil 54,66 euro na účet navrhovateľa, čím zanikol jeho dlh voči navrhovateľovi (odmena vyčíslená v zmysle § 11 ods. 1 cit. vyhl.) v plnej výške. Navrhol preto zmenu napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa a zamietnutie návrhu navrhovateľa celkom. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p dospel pritom k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhradu za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Podľa § 1 ods. 2, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom. Ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene. Podľa § 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, výpočtovým základom na určenie tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len výpočtový základ). Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci, alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o odmene, preto má odporca platiť tarifnú odmenu za úkony právnej služby, nie však z výšky zľavy z ceny diela, ktorá v čase udelenia plnej moci nebola vôbec špecifikovaná (možno súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že hodnota sporu vo veci samej bola oceniteľná v peniazoch, predmet sporu ostal kvantifikovateľný, avšak za podstatné považuje odvolací súd, že ku špecifikácii konkrétnej výšky uplatňovanej zľavy diela medzi účastníkmi nedošlo). Nepostačuje, ak je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, aby táto hodnota nebola aj vyjadrená, pokiaľ ju vyjadriť nemožno alebo je jej jasné vyjadrenie spojené s nepomernými ťažkosťami, nemožno uvažovať o stanovení odmeny advokáta v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého musí byť výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby jednoznačne a nespochybniteľne. Do úvahy tak v danom prípade prichádza jedine odmena v zmysle § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v tejto výške si nakoniec odmenu pôvodne účtoval navrhovateľ ako právny zástupca odporcu) znížená v zmysle ust. § 13 ods. 3 vyhlášky o 20%, teda vo výške 1.008,- Sk (33,46 eur) za úkon právnej služby. Navrhovateľovi, ako to správne ustálil súd prvého stupňa, prináleží odmena len za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia - ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, podanie návrhu - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) á 1.008,-Sk a režijný paušál ku každému úkonu vo výške 164,- Sk čo je spolu 2.344,- Sk (77,81 euro). Z tejto celkovej sumy za dva úkony právnej služby odporca zaplatil 28,02 euro až po podaní návrhu, a sumu 54,66 euro po vyhlásení napadnutého rozsudku, z čoho vyplýva, že navrhovateľovi prináleží ním žiadaný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zo sumy 77,81 euro vo výške 7,5 % podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 1.7.2009 do 11.7.2009 a zo sumy 49,79 euro od 12.7.2009 do 13.10.2010. Celkovo sa teda jedná o 11 dní omeškania odporcu s úhradou časti dlhu vo výške 77,81 euro, úrok z omeškania v sadzbe 7,5% ročne predstavuje 5,84 eur ročne a 0,016 eur potom pripadá na každý deň omeškania, čo za 11 dní omeškania predstavuje sumu úroku z omeškania 0,18 eur, ďalej o 458 dní omeškania odporcu s úhradou časti dlhu vo výške 49,79 euro, úrok z omeškania v sadzbe 7,5% ročne predstavuje 3,73 eur ročne a 0,010 eur potom pripadá na každý deň omeškania, čo za 458 dní omeškania predstavuje sumu úroku z omeškania 4,68 eur. Celý vyčíslený nárok navrhovateľa s príslušenstvom tak predstavuje sumu 82,67 euro (77,81 + 0,18 + 4,68), vzhľadom ku skutočnosti, že odporca ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.) navrhovateľovi uhradil sumu 82,68 euro (28,02 + 54,66), dokonca v deň pojednávania ďalšiu sumu 60 eur, neostalo odvolaciemu súdu než (z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa) rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej návrhu vyhovujúcej časti zmeniť (§ 220 O.s.p.) a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. O náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 2 O.s.p.) rozhodol odvolací súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní v konečnom dôsledku úspešnému odporcovi (§ 142 ods. 1 O.s.p.) náhradu trov nepriznal, pretože k úhrade časti dlhu voči navrhovateľovi v rozsahu, v ktorom bol návrh na začatie konania dôvodný, došlo čiastočne až po podaní návrhu na začatie konania resp. čiastočne až po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.