Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/293/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509202488 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509202488.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WESTWOOD Slovakia, s. r. o., Račianska č. 66, Bratislava, IČO: 35831839, proti žalovanému: T STUDIO KUCHYNE, s. r. o., Magurská č. 5/A, Bratislava, IČO: 35724447, zast. Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou, Mickiewiczova č. 6, Bratislava, o zaplatenie 1.548,43 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01. 03. 2011 č. k. 26Cb/201/2009-113 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01. 03. 2011 č. k. 26Cb/201/2009-113 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že účastníci uzavreli podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dve zmluvy o dielo, podľa ktorých žalobca mal pre žalovaného zabezpečiť reklamnú kampaň formou reklamných pútačov (plagátov), ktoré mali byť inštalované výlepom na dvoch reklamných plochách (billboardoch) žalobcu. Konkrétne mala byť reklamná kampaň uskutočnená na dvoch billboardoch a to č. 3036 na Bajkalskej ulici v Bratislave a č. 3041 na Trnavskej ceste v Bratislave. Výlep billboardu č. 3041 na Trnavskej ceste mal byť realizovaný na základe objednávky žalovaného od 23. 09. 2008 do 30. 03. 2009, na ktorý však podľa tvrdenia žalovaného bol zlý výhľad, teda neslúžil svojmu účelu a preto žalovaný svoju objednávku zrušil e-mailovou správou zo dňa 23. 09. 2008. Súd prvého stupňa v tejto časti nároku žalobcu dospel k záveru, že za tejto situácie prezentácia žalovaného by reklama nesplnila svoj účel a z tohto dôvodu odstúpenie žalovaného od tejto zmluvy posúdil ako dôvodné, takúto vadu posúdil ako vadu neodstrániteľnú. Žalobca v súvislosti s týmto billboardom vystavil faktúru č. 080112 vo výške 14.280,- Sk (474,00 Eur) titulom storno poplatku vo výške 100 % ceny, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca však pre preukázanie tohto svojho nároku nepredložil žiaden dôkaz o tom, že v čase uzavretia zmluvy existovali všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktorými sa mal tento právny vzťah riadiť a ktoré by mali obsahovať aj ustanovenia o storno poplatku v prípade zrušenia objednávky a ktoré by boli žalovanému známe. Žalovaný vedomosť o takýchto všeobecných obchodných podmienkach poprel a poprel aj doručenie predmetnej faktúry. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nárok žalobcu sa nemôže riadiť všeobecnými obchodnými podmienkami a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. V súvislosti s reklamným billboardom č. 3036 súd zistil, že tento výlep si rovnako žalovaný objednal na dobu od 23. 09. 2008 do 30. 03. 2009 a mal slúžiť na propagáciu luxusného kuchynského štúdia žalovaného a súčasne aj ako návesť k predaji žalovaného. K výrobe a výlepu plagátu žalobcom došlo a žalobca vystavil faktúru č. 080103 na čiastku 32.368,- Sk (1.074,42 Eur), ktorú žalovaný neuhradil. Samotný výlep tohto plagátu ako vyplynulo z výpovedí svedkov Q. G. a Q. B. bol nekvalitný, javil sa ako provizórny a konštrukcia billboardu nebola zabetónovaná, ale odnesiteľná. Z tohto dôvodu žalovaný túto objednávku zrušil ku dňu 30. 10. 2008. Tento úkon súd prvého stupňa posúdil ako odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy podľa ust. § 550, § 345 ods. 1, 2 Obch. zákonníka ako dôvodné. Týmto úkonom žalovaného došlo k zániku zmluvy a dôsledkom zániku zmluvy sú nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 457 Obč. zákonníka. Žalobca však v konaní aktívne nevystupoval, pojednávaní sa nezúčastňoval, svoju účasť na niektorých pojednávaniach ani neospravedlnil a súdu nepreukázal výšku bezdôvodného obohatenia, preto aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p., ktoré odôvodnil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V prvom rade namietal, že súd prvého stupňa konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, resp. v neprítomnosti konateľky X. D., ktorá svoju neúčasť ospravedlňovala svojím zlým zdravotným stavom. Vytýkal súdu prvého stupňa, že jej nedoručil odpor žalovaného aj s prílohami, čím porušil ústavné práva žalobcu na právnu ochranu a spravodlivý proces. K veci samej uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá nájomná zmluva podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka na základe objednávok žalovaného, keď bola dohodnutá cena prenájmu, doba prenájmu. Uviedol, že žalovaný vychádzal z ponuky žalobcu na jeho internetovej stránke, ktorej obsahom boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu a podľa týchto podmienok bol aj účtovaný storno poplatok za zrušenie objednávky billboardu č. 3041 s tým, že výlep už nebol uskutočnený. Žalovanému žalobca zaslal zmluvu o nájme aj spolu so storno faktúrou listom zo dňa 29. 09. 2008, ktorú však žalovaný nevrátil podpísanú. Pokiaľ súd prvého stupňa odstúpenie od zmluvy posúdil ako dôvodné, podľa názoru žalobcu sú však pochybnosti o podstatnom porušení zmluvy žalobcom. Ku kvalite billboardu č. 3036 uviedol, že tento bol vykonaný kvalitne a poukázal na to, že reklama je určená na pôsobenie pre obyvateľov z diaľky, billboardy boli viditeľné s odstupom 20 - 100 m. Tvrdenia žalovaného o nekvalite nie sú pravdivé a výpovede svedkov navrhnutých žalovaným sú nevierohodné. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že zásielky doručované na adresu sídla žalovaného sa vracajú ako nedoručené a uviedol, že žalovaný ma dvoch konateľov, ktorí konajú samostatne a teda v prípade neúčasti jedného z konateľov spoločnosť zastupuje ďalší konateľ. Preto tvrdenia žalovaného o porušení jeho procesných práv sú nedôvodné. K tvrdenému uzavretiu nájomnej zmluvy uviedol, že návrh takejto zmluvy nebol žalovanému doručený a zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol realizovaný na základe objednávok žalovaného a ich prijatím žalobcom. Podľa názoru žalovaného zmluvný vzťah spadá pod ustanovenia zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka, pretože podľa dôkazov žalobca navrhol možnosť tlače plagátu na rôzne druhy materiálov s ich cenovou kalkuláciou. Nekvalita vytlačeného plagátu a nekvalita jeho výlepu sú, podľa názoru žalovaného, podstatným porušením zmluvy a existencia neodstrániteľných vád je dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Skutkový stav zistený súdom prvého stupňa ako aj jeho právne posúdenie ako uzavretie zmluvy o dielo podľa ust. § 536 Obch. zákonníka, podľa ktorého dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, je vecne správne. Na základe grafického návrhu plagátu, žalobca vykonal jeho tlač a výlep a takáto činnosť nepochybne spadá pod citované ustanovenie. Umiestnenie billboardu na zle viditeľnom mieste ako aj nekvalita vykonaného diela (výlepu) zhotoviteľom reklamy, vzhľadom na charakter reklamy, ktorým je propagácia výrobku, služby alebo určitej spoločnosti a jej činnosti s cieľom zvýšenia predaja, je podstatným porušením zmluvy a zakladá preto dôvod na odstúpenie od takejto zmluvy podľa ust. § 345 ods. 2 Obch. zákonníka. Doručením zrušenia objednávky ako aj odstúpenia od zmluvy žalobcovi, zmluva zanikla a každá zmluvná strana je povinná vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Keďže v danej veci nie je dobre možné vrátiť plnenie, musí sa podľa ust. § 458 ods. 1 Obč. zákonníka poskytnúť peňažná náhrada. Všetky nároky uplatňované žalobcom je preto potrebné posúdiť podľa tohto ustanovenia. Pokiaľ nárok žalobcu pozostáva zo zaplatenia storno faktúry č. 080112 s odvolaním sa na všeobecné obchodné podmienky žalobcu, takýto postup je s poukazom na ust. § 273 ods. 1 Obch. zákonníka možný, ale obsah týchto obchodných podmienok musí byť obom zmluvným stranám známy, alebo musí byť priložený k návrhu zmluvy. Z e-mailovej korešpondencie účastníkov však nevyplýva odkaz na všeobecné obchodné podmienky žalobcu a žalobca v konaní ničím nepreukázal, že v čase uzavretia zmluvy boli žalovanému tieto podmienky známe. Nárok žalobcu na zaplatenie storno faktúry teda nie je dôvodný. Ďalší nárok žalobcu na zaplatenie faktúry č. 080103 je nárokom na zaplatenie ceny diela. Ako bolo uvedené tento nárok je potrebné posudzovať ako nárok zo zaniknutej zmluvy a jeho výšku musí preukázať žalobca. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bude úlohou súdu v prvom rade vychádzať z doposiaľ vykonaného dokazovania a nárok žalovanej posudzovať podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.