Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/461/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206011 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509206011.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ASTER, spol. s r.o., Mramorová 4, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporkyni: N. Q., Z. Č. XX, Z., zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Havlátom, Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o zaplatenie 89,62 eura s príslušenstvom, o návrhu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpenej LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, na zmenu účastníkov na strane navrhovateľa, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 11C/294/2009-46, zo dňa 18. februára 2010, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že doterajší navrhovateľ ASTER, spol. s r.o. vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábr. 3, Bratislava. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia 89,62 eura s príslušenstvom titulom nákladov vynaložených navrhovateľom na nútený výkon odťahu vozidla zn. Peugeot prevádzkovaného odporkyňou dňa 02.05.2006. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.02.2010 sa Mestská časť Bratislava - Staré Mesto domáhala pripustenia zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa. Podaný návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ ako postupca uzatvoril dňa 23.09.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok s Mestskou častou Bratislava - Staré Mesto ako postupníkom, čím sa veriteľom pohľadávky voči odporkyni stala Mestská časť Bratislava - Staré Mesto. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že o zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa požiadal subjekt, ktorý sa má po právoplatnosti rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka stať navrhovateľom, a to za splnenia ďalšej podmienky stanovenej v §92 ods. 2 O.s.p., a síce preukázania takej právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná. Proti uzneseniu podala odporkyňa odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť. Uviedla, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný; na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že navrhovateľ uzavrel dňa 23.09.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok, nakoľko postúpením pohľadávky nemožno platne zhojiť prípadne konvalidovať absolútne neplatný právny úkon. Poukázala na to, že navrhovateľ aktívnu vecnú legitimáciu opiera o zmluvu o výkone odťahovej služby uzavretú dňa 05.01.2003 medzi VEPOS Bratislava -Staré Mesto ako príkazcom a navrhovateľom ako príkazníkom. Predmetnou zmluvou príkazca ako rozpočtová organizácia zriadená aj na správu komunikácií III. a IV. triedy Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto splnomocnil navrhovateľa výkonom odstraňovania a premiestňovania motorových vozidiel. Navrhovateľ tak vykonal odťah ako subjekt zmluvne splnomocnený správcom komunikácie, čo však vtedy platná zákonná úprava neumožňovala. Zmluva o výkone odťahovej služby medzi príkazcom a príkazníkom je tak podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Navrhovateľ sa na základe takto neplatnej zmluvy nemôže domáhať plnenia od odporkyne. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách správca cesty môže odstrániť vozidlo ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, a to aj pomocou služby dodávateľov. Doslovný výklad predmetného ustanovenia je v rozpore s účelom zamýšľaným zákonodarcom. Obchodná spoločnosť ASTER spol. s .r.o. ako zmluvný partner správcu vykonávala len technickú realizáciu rozhodnutia správcu komunikácie, nerozhodovala o odťahu. Poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp.zn. III. ÚS 300/07-30 zo dňa 14.02.2008, podľa ktorého z právnej úpravy expressis verbis nevyplýva záver, že by správca komunikácie nemohol takúto zmluvu uzavrieť. Uviedol, že vecná legitimácia nie je podmienkou konania, ktorej nesplnenie má za následok zastavenie konania. Ak by navrhovateľ aj nebol aktívne legitimovaný, súd konanie nemôže zastaviť. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Predpokladom zmeny účastníctva v zmysle citovaných ustanovení je podanie návrhu na zmenu oprávneným subjektom, súhlas subjektu, ktorý má vstúpiť do konania na miesto navrhovateľa a existencia právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Postačuje pritom preukázanie, že takáto právna skutočnosť nastala bez toho, aby sa súd zaoberal naplnením predpokladov pre právne nástupníctvo z pohľadu hmotnoprávnej úpravy, keď pre účely rozhodnutia o návrhu v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p. súd nerieši otázku podstatnú pre rozhodnutie vo veci samej ako predbežnú. Na pripustenie zmeny účastníka konania v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p. je teda potrebné preukázať napr. uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom jej platnosťou sa bude súd zaoberať pri rozhodovaní o veci samej. V predmetnej veci bol návrh na zmenu účastníkov podaný oprávneným subjektom (na ktorý prešli práva a povinnosti, o ktorých sa koná), ktorý súhlasil so svojim vstupom na miesto navrhovateľa, pričom k právnej skutočnosti, na základe ktorej došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých sa koná, došlo po začatí konania zmluvu o postúpení pohľadávok z 23.09.2009; boli tak splnené predpoklady pre aplikáciu § 92 ods. 2, 3 O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.