Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/343/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208298 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509208298.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XXXX/X, S., o zaplatenie 304,90 Eur ist. a prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 03. 2011 č. k. 29Cb/354/2009-55 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 03. 2011 č. k. 29Cb/354/2009-55 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporkyni nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa, ktorú si uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou GE Money, a.s. a odporkyňou dňa 14. 10. 2003, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver s úverovým rámcom 20.000,- Sk (663,88 Eur). Súd z úradnej moci skúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní a po preskúmaní predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že je oprávneným subjektom na vymáhanie splnenie z tejto revolvingovej zmluvy. Podľa textu zmluvy bola zmluva uzavretá spoločnosťou MaC BROKERS, s.r.o., ktorá prehlásila v tejto zmluve, že je splnomocnená na podpísanie zmluvy spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s. (v súčasnosti GE Money Brokers, a.s.). Z textu takéhoto prehlásenia však nemožno vyvadiť, že by medzi MaC BROKERS, s.r.o. a poskytovateľom úveru spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s. existoval právny vzťah. Na preukázanie takéhoto vzťahu nebolo súdu predložené plnomocenstvo alebo mandátna zmluva a teda nebolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. bola skutočne poskytovateľom úveru navrhovateľke. Pôvodne označený navrhovateľ GE Money, a.s. v návrhu uviedol, že túto pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej s GE Money Multiservis, k.s., ktorá zmluva je registrovaná na súde prvého stupňa pod Spr.3235/06, ktorá však nezbavuje účastníka konania založiť túto zmluvu do spisu, ktorého sa konanie týka. Ak by aj súd pripustil takýto spôsob predloženia dôkazu, tak podľa čl. VI bod 6 tejto zmluvy vyplýva, že úplný zoznam pohľadávok a záväzkov spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. obsahuje účtovná evidencia a súdu nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, že pohľadávka voči odporkyni bola súčasťou účtovnej evidencie a bola predmetom zmluvy o predaji podniku. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nebola v konaní preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa BL Finance, s.r.o. a právo domáhať sa priznania uvedenej pohľadávky, pretože nebolo preukázané, že táto pohľadávka bola súčasťou zmluvy o predaji podniku ako aj nebola preukázaná skutočnosť. že spoločnosť GE Money Brokers, a.s. bol skutočným poskytovateľom a teda veriteľom revolvingového úveru založeného zmluvou zo dňa 14. 10. 2003. Naviac navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporkyni bola doručená platobná karta, ktorá by jej umožnila čerpať finančné prostriedky a rovnako nepreukázal, že skutočne aj finančné prostriedky čerpala. Žiadne z týchto dôkazov navrhovateľ v konaní napriek poučeniu súdom prvého stupňa podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa mal pri posudzovaní aktívnej legitimácie navrhovateľa vychádzať z čl. VI. bod 1 zmluvy o predaji podniku, podľa ktorého na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, ktoré sa na predávaný podnik vzťahujú. Článok VI. bod 6 zmluvy o predaji podniku predstavuje len konkretizáciu položiek pre kupujúceho. Odovzdanie originálov zmlúv o poskytnutých úveroch ako aj platobná história úverov boli podľa textu Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21. 09. 2009 medzi GE Money a.s. a spoločnosťou BL Finance, s.r.o. podmienkou tejto zmluvy. Uviedol, že v konaní bola dostatočne preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní. Poukázal na to, že v konaní bolo dostatočne preukázané oprávnenie obchodníka konať za právneho predchodcu navrhovateľa, pričom uvedená zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa skontrolovaná, zavedená do systému, úver bol schválený. Súdu z jeho činnosti musí byť známy takýto spôsob uzatvárania zmlúv a s poukazom na ust. § 121 O.s.p. takúto skutočnosť nie je potrebné dokazovať. Vytýkal ďalej súdu prvého stupňa, že dostatočným spôsobom neodôvodnil, prečo neprihliadol na platobnú históriu úveru. Pokiaľ mal súd prvého stupňa pochybnosti o skutočnostiach tvrdených navrhovateľom, mal v záujme objasnenia skutkového stavu vyzvať navrhovateľa na predloženie dôkazov, ktoré by jeho nárok preukázali a v takom prípade mal súd prvého stupňa nariadiť pojednávanie. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie zostatku úveru, ktorý bol odporkyni poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 14. 10. 2003, ktorého zostatok odporkyňa nevrátila vo výške 304,90 Eur (9.185,42 Sk) spolu s príslušenstvom. Podľa návrhu zo dňa 29. 04. 2009 bol ako navrhovateľ označený spoločnosť GE Money, a.s., IČO 17324220, v zmluve o revolvingovom úvere je ako poskytovateľ úveru označená spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. (zmena obchodného mena na GE Money Brokers, a.s.) Táto spoločnosť podľa výpisu z obchodného registra zmluvou o predaji podniku zo dňa 29. 03. 2006, účinnou dňa 01. 04. 2006, predala celý podnik spoločnosti GE Money, a.s., IČO: 17 324 220. Podľa ust. § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa názoru odvolacieho súdu k prechodu práv a záväzkov dochádza ex lege, aj keby tieto práva a povinnosti neboli v zmluve uvedené, ak sa týkajú odpredávaného podniku a kupujúci vstupuje do práv a záväzkov predávajúceho. Tým teda je daná aktívna legitimácia pôvodne označeného navrhovateľa podľa návrhu. Následne bola pohľadávka proti odporkyni predmetom postúpenia podľa Rámcovej zmluvy uzavretej dňa 21. 09. 2009 (č. l. 28 spisu) medzi GE Money, a .s. a spoločnosťou BL Finance, s.r.o., na základe ktorej súd prvého stupňa vykonal uznesením zo dňa 12. 08. 2010 (č. l. 44 spisu) zámenu v osobe navrhovateľa na nadobúdateľa pohľadávky a navrhovateľom sa stala spoločnosť BL Finance s.r.o. IČO: 44 307 683. Z uvedeného je teda zrejmé, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o zámene účastníka preukázaný prevod pohľadávky voči odporkyni. Podľa záveru odôvodnenia rozsudku súdom prvého stupňa súd nemal za preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola súčasťou obchodnej evidencie a teda súčasťou zmluvy o predaji podniku ako aj skutočnosť, či spoločnosť GE Money Multiservis, k.s. bola poskytovateľom a veriteľom zo zmluvy o revolvingovom úvere. Súd prvého stupňa vykonal v konaní dokazovanie dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ, avšak v kontexte s odvolacími dôvodmi uvedenými žalobcom takéto dokazovanie nie je postačujúce a jednoznačné pre rozhodnutie vo veci, pričom odporkyňa v konaní žiadne dôkazy, resp. obranu neuviedla. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, dokazovanie, t. j. vykonávanie a hodnotenie dôkazov je činnosť súdu prostredníctvom ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú pravdivé. Súd musí vo svojom, rozhodnutí vychádzať zo skutočností, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a súd o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti ako aj zo skutočností, ktoré nie je nutné dokazovať (§ 121 O.s.p.). Súd prvého stupňa vo veci rozhodol a vyhlásil rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31. 12. 2011 ako drobný spor. Sudca má však stále možnosť pojednávanie nariadiť, ak to podľa povahy veci považuje za potrebné. V danej veci pokiaľ súd prvého stupňa nemal preukázané tvrdenia uvádzané navrhovateľom v konaní. Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom, ktoré musí uniesť ten účastník konania, ktorý tvrdí určité skutočnosti. Pokiaľ súd prvého stupňa na základe dôkazov predložených navrhovateľom mal za preukázaný jeho nárok dostatočne tak, že vo veci vydal platobný rozkaz a po jeho zrušení (z dôvodu nedoručenia odporkyni), predložené dôkazy vyhodnotil ako nepreukazujúce nielen nárok ale aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom tým, že mu neumožnil navrhnúť na tieto skutočnosti a tvrdenia dôkazy. Súd prvého stupňa účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nepoučil o ich dôkaznej povinnosti najneskôr do vyhlásenia rozsudku vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vypočuje účastníkov konania, poučí ich o povinnosti predložiť dôkazy (§ 120 ods. 4 O.s.p), posúdi charakter predmetného úveru a na základe zistených skutočností a dôkazov opätovne vo veci rozhodne. V súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.