Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/172/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509209647 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509209647.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, zast. JUDr. Martou Hutovou, advokátkou, Bezekova 13, Bratislava, proti žalovanej: L. L., bytom P. X, P., zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 531,79 € s prísl, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7. júla 2011, č. k. 15C 200/2010 - 71, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 497,90 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 21. 7. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 219,41 eur do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,89 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 21. 7. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku istiny a príslušenstva žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17. 6. 2005 zmluvu o pripojení č. 2083255 a dodatok k zmluve, pričom žalovaná neuhradila v lehote splatnosti služby a hovorné za obdobie máj, jún 2007, ktoré jej žalobca vyúčtoval faktúrami č. 2704332693, 770520926, spolu vo výške 935,- Sk (33,89 eur). Faktúrami č. 7706091841, 7706975173 žalobca žalovanej vyúčtoval poplatky za oneskorené platby spolu vo výške 86,- Sk a faktúrou č. 7805552709 jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná, nakoľko žalovaná nesplnila svoj záväzok, keď žalobcovi nezaplatila platby za dodané služby za mesiac máj a jún 2007 a žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 33,89 eur. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21. 7. 2008, t. j. odo dňa splatnosti faktúry č. 7805552709, pričom žalobcovi nepriznal úrok vo výške 15 % podľa všeobecných podmienok a žalobu v časti prevyšujúcej 8,5 % zamietol. Taktiež zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď uplatnenie si zmluvnej pokuty považoval za neprijateľnú podmienku v súlade s ust. § 53 ods. 1 Obč. zák.. Mal za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a preto dojednanie o konkrétnej zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti časti rozsudku, ktorou bola zamietnutá žaloba na zaplatenie zmluvnej pokuty podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení i s dodatkom, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu predať žalovanej mobilný telefón zn. Motorola V3 za zľavnenú kúpnu cenu 4.990,- Sk, pričom plná cena mobilného telefónu bola vo výške 15.990,- Sk. Žalovanej bola teda poskytnutá zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 11.000,- Sk (365,13 €). V prípade, že by žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, vznikla by mu škoda vo výške rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu, ktorú musel zaplatiť výrobcovi a zľavnenou cenou mobilného telefónu. Preto v dodatkoch k zmluvám o pripojení je dojednaná zmluvná pokuta, keď je hlavnou funkciou je predovšetkým nahradiť škodu, ktorá by mu takto vznikla. Poukázal na to, že žalovaná nebola žiadnym spôsobom obmedzená vo svojej zmluvnej voľnosti, ak chcela vlastniť mobilný telefón a využívať služby mobilnej komunikácie, v čase uzatvorenia dodatku si mohla kúpiť nový, alebo používaný mobilný telefón bez uzatvorenia zmluvy o pripojení a bez dojednania zmluvnej pokuty, avšak už za nezľavnenú cenu. Žalovanej však zjavne nešlo o zakúpenie mobilného telefónu za plnú, nezľavnenú cenu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok treba zmeniť. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, keď nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody ani jej výšku; v súdnom konaní musí veriteľ preukázať okolnosti podmieňujúce povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, nemusí teda preukazovať, že mu vznikla škoda. Na rozdiel od úpravy v Obchodnom zákonníku nie je pre občianskoprávne vzťahy upravená možnosť súdu neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť (tzv. moderácia). Dojednanú výšku zmluvnej pokuty nemožno znížiť aplikáciou § 3 ods. 1 Obč. zák.. Dojednanie o zmluvnej pokute môže byť z hľadiska § 39 Obč. zák. platné alebo neplatné ako celok, obdobne výkon práva na dojednanú zmluvnú pokutu môže byť podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti cenu služieb a hovorné za máj a jún 2007 vo výške 935,- Sk (33,89 eur). Tým porušila svoje zmluvné povinnosti uvedené v bode 1 písm. c/ dodatku k Zmluve o pripojení a súčasne v dôsledku tohto jej konania žalobcovi v zmysle čl. 15 Všeobecných podmienok vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení výpoveďou, prípadne od tejto zmluvy odstúpiť. Porušenie týchto zmluvných povinností je v Dodatku k Zmluve o pripojení sankcionované zmluvnou pokutou 15.000,- Sk (497,90 eur). Dojednanie zmluvnej pokuty v tejto výške nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., teda nemôže spôsobovať nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanej zľavu z ceny mobilného telefónu vo výške 11.000,- Sk (365,13 eur). Odvolací súd sa stotožňuje so žalobcom v tom, že predmetná zmluvná pokuta zabezpečuje nielen záväzok žalovanej zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ale súčasne (a predovšetkým) plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, pričom výška škody by zodpovedala zľave z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú jej žalobca poskytol. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že poskytnuté zľavy sa žalobcovi môžu vrátiť iba riadnym uhrádzaním ceny služieb zo strany zákazníkov. Zmluvná pokuta tiež žalobcu chráni pred zneužívaním kúpy mobilných telefónov za zľavnené ceny zo strany špekulatívnych zákazníkov. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba v časti zmluvnej pokuty 497,90 eur s prísl. zamietnutá, nie je vecne správny. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil podľa § 220 O. s. p. tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 497,90 eur s prísl. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v celom rozsahu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, ktorý však po právnej stránke posúdil inak, preto odvolací súd nemusel opakovať, resp. dopĺňať dokazovanie. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,89 eur s prísl. nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté platí aj o výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,5 %. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech iba v nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú z poplatku za žalobu 31,50 eur a za odvolanie 29,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu. Jeho právny zástupca vo veci vykonal 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 23. 1. 2012) po 36,52 € + rež. paušál 2 x 7,41 eur, 1 x 7,63 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, advokátsku odmenu treba zvýšiť o 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú 158,41 € (36,52 x 3 = 109,56 + 7,41 x 2 = 124,38 + 7,63 = 132,01; 20 % DPH z 132,01 = 26,40; 132,01 + 26,40 = 158,41 eur). Po pripočítaní poplatkov za žalobu a za odvolanie spolu vo výške 61 eur trovy konania predstavujú sumu 219,41 eur (158,41 + 61 = 219,41 eur). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.