Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/307/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509213314 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509213314.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch, 032 05 Smrečany, IČO: 00195758, zast. JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, Milana Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: L. H., nar. XX. XX. XXXX, Z. 8, XXX XX X., zast. opatrovníčkou O. O., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 4.345,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/136/2010-90 zo dňa 07. 05. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/136/2010-90 zo dňa 07. 05. 2012 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. 08. 2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.345,88 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej kúpnej ceny konzumných zemiakov Flávia. Vzhľadom k tomu, že sa v priebehu konania nepodarilo súdu zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku na konanie. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák., ďalej na ust. § 79 ods. 1 a 2 O.s.p. a uviedol, že navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil listinný dôkaz príjemku - výdajku - prevodku - dodací list č. 0031274 zo dňa 23. 02. 2009, ktorú v mene navrhovateľa vypísala pracovníčka s nečitateľným menom, pravdepodobne N.. Z., opatrila ju pečiatkou navrhovateľa a svojím podpisom, avšak na predmetnom listinnom doklade nefiguruje podpis preberajúceho s jeho identifikáciou. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ neuniesol procesnú zodpovednosť účastníka konania za preukázanie svojich tvrdení v konaní, a to dodanie 22 t zemiakov Flávia odporcovi a vzhľadom k tomu, že zástupcovia účastníkov konania sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, súd prvého stupňa prejednal vec v ich neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní uviedol, že sa v žalobe ale aj vo všetkých svojich ostatných podaniach, ktoré riadne a včas doručoval okresnému súdu, snažil pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a čo žalobou sleduje. Riadne označil a procesnému súdu aj predložil dôkazy, ktorých vykonania súdom sa vo veci samej domáhal. Skutkový stav vo veci opísaný v žalobe je podľa názoru navrhovateľa nesporný. Uplatnený nárok navrhovateľa proti odporcovi je nepochybný a zo žaloby je zrejmé, čoho sa navrhovateľ proti odporcovi aj v súčasnosti ešte domáha. Poukázal na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec - tovar, určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci, čo navrhovateľ v postavení predávajúceho uskutočnil a kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu, čo odporca v postavení kupujúceho dodnes nevykonal. Poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p., kedy v odôvodnení rozsudku okrem iného je potrebné uviesť zo strany súdu, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd má pritom dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé, čo napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vôbec neurobil a rozhodnutie takéto odôvodnenie neobsahuje. Uviedol, že odporca sa totiž žiadneho z procesných úkonov včas a riadne nariadených pojednávaní nezúčastnil. V konaní ani písomným podaním neuviedol žiadne právne významné skutočnosti a najmä neoznačil žiaden taký dôkaz, ktorým by boli vyvrátené tvrdenia a dôkazy označené navrhovateľom v žalobnom návrhu, ktorými navrhovateľ svoj žalobný nárok riadne preukázal. Žiaden taký dôkaz, ktorým by boli vyvrátené tvrdenia, dôkazy označené navrhovateľom, nevykonal ani súd a ak mal procesný súd akékoľvek pochybnosti o správnosti navrhovateľom uplatnenom nároku, mal vykonať dokazovanie dôkazmi, ktoré navrhovateľ v obsahu žaloby riadne a včas označil a to okrem listinných dôkazov výsluchom v žalobe označených svedkov a to N.. Y. Y., Ing. Ľudovíta T. a L. Y.. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. 08. 2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.345,88 Eur s príslušenstvom. V návrhu na začatie konania uviedol, že navrhovateľ je družstvo s predmetom podnikania výroba a predaj poľnohospodárskych výrobkov a zvierat a iné činnosti. Odporca je fyzická osoba oprávnená podnikať s predmetom podnikania kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. Ďalej uviedol, že na základe predchádzajúcej dohody uzatvorenej medzi navrhovateľom (predsedom predstavenstva Ing. Y. Y.) a odporcom, ktorý sa na rokovanie s navrhovateľom dostavil osobne do sídla navrhovateľa, dodal navrhovateľ odporcovi tovar 22 t konzumných zemiakov Flávia, pričom tovar bol odovzdaný odporcovi na príkaz navrhovateľa vedúcim skladu N.. O. T., zo skladu bol naložený na pristavené motorové vozidlo ev. č. DS XXX CB vodič L. Y., ktorý pre odporcu uvedený tovar prevzal. K návrhu na začatie konania pripojil príjemku - výdajku - prevodku - dodací list č. 0031274. Vzhľadom k tomu, že odporcov pobyt sa v priebehu konania nepodarilo zistiť, uznesením zo dňa 21. 03. 2012 súd prvého stupňa ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníka. Súd prvého stupňa určil termín pojednávania na deň 07. 05. 2012. Navrhovateľ sa na uvedené pojednávanie ospravedlnil, pričom uviedol, že na žalobe v celom rozsahu trvá a nakoľko od podania žaloby až do vyjadrenia navrhovateľa sa nič nezmenilo (okrem skutočnosti, že odporca prestal vykonávať podnikateľskú činnosť) a keďže k úhrade žalovanej sumy nedošlo, trval na obsahu žaloby ako i na podanom petite. V ospravedlnení súčasne navrhovateľ uviedol, že sa osobne pojednávania nezúčastní, nakoľko vo veci samej nedošlo k zmene skutkového stavu opísaného v žalobe a uplatnený nárok navrhovateľa je podľa jeho názoru nepochybný a tiež preto, že vzhľadom na správanie sa odporcu počas celého doterajšieho konania, najmä však na skutočnosť, že odporca nepreberá ani súdne zásielky, je viac ako pravdepodobné, že odporca sa nariadeného pojednávania osobne nezúčastní. Súčasne navrhovateľ v ospravedlnení poukázal na veľkú vzdialenosť ich sídla od sídla konajúceho súdu a v tej súvislosti aj so vznikom ďalších výdavkov najmä na cestovnom. Aj z tohto dôvodu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní. Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Uvedené ustanovenie umožňuje v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania súdu, aby na pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti účastníka za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný a na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Ust. § 101 O.s.p. teda umožňuje súdu prejednať vec aj voči v konaní nečinnému účastníkovi a to bez následku, aby týmto postupom, teda v prejednaní veci v jeho neprítomnosti, nebola tomuto účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. V danom prípade súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti oboch účastníkov, nakoľko navrhovateľ sa na pojednávanie ospravedlnil a opatrovník odporcu sa tiež pojednávania nezúčastnil. Súd prvého stupňa v danom prípade nepostupoval správne, pokiaľ podľa ust. § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov (najmä navrhovateľa) a návrh bez ďalšieho zamietol ako nedôvodný. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, návrh zamietol pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa. Za jediný dôkaz, ktorý preskúmaval, bol dodací list č. 00312743 pripojený k návrhu, na ktorom nefiguruje podpis preberajúceho s jeho identifikáciou. Navrhovateľ však v návrhu na začatie konania opísal skutkový stav, pričom identifikoval i osoby, ktoré sa mali podieľať na uzatváraní kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom a jeho dodávke. Odporca bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a pre nezistenie jeho pobytu mu bol pre konanie ustanovený opatrovník. Odvolací súd poukazuje na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Procesná úprava ust. § 120 O.s.p. má za cieľ koncentrovať dôkazy do prvej fázy prvostupňového konania. Zároveň v záujme efektívnosti konania umožnila súdu nevykonávať dokazovanie o skutočnostiach, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich nemal súd pochybnosti. Ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť skôr, ako rozhodne súd prvého stupňa. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok, že odvolací súd už nemôže prihliadať na dôkazy označené a predložené po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade nie je možné navrhovateľovi vytýkať nečinnosť a neoznačenie dôkazov na zistenie skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol mená, ktoré by mohli ozrejmiť skutkový stav a pokiaľ súd prvého stupňa mal za to, že mu chýba relevantný dôkaz, alebo že predložené listinné dôkazy sú nedostatočné, mal v súlade s ust. § 120 ods. 1 druhá veta vykonať dokazovanie z navrhovateľom označených dôkazov na riadne zistenie skutkového stavu a objasnenie skutočností významných pre rozhodnutie vo veci samej. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať v hore naznačenom smere. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.