Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/248/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214518 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509214518.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Tatra - Leasing, spol. s r. o., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Sedlačko & Partners, spol. s r. o., Zámocká ul. č. 22, Bratislava, proti žalovanému: U. S., bytom C. G.. Č.. X, F., o 1.427,27 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 28. apríla 2011 č. k. 7C 236/10- 80 v spojení s dopĺňacím uznesením z 18. októbra 2011 č. k. 7C 236/2010- 108, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím uznesením súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 1 427,27 eur s prísl. z titulu finančného vyporiadania po vypovedaní leasingovej zmluvy. V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 10 % ročne zo sumy 1 427,27 eur od 31. 1. 2009 do zaplatenia súd prvého stupňa konanie zastavil a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania dňa 17. 8. 2006 uzavreli leasingovú zmluvu č. 11062140 na predmet leasingu - osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Spark 0,8 S. V tejto zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú zvýšenú leasingovú splátku vo výške 48.563 Sk (1 612 eur) do 17. 8. 2006 a následne platiť leasingové splátky vo výške 3 953 Sk + havarijné poistenie 579 Sk mesačne, spolu teda 4 532 Sk (150,43 eur) mesačne, vždy ku 17. dňu kalendárneho mesiaca od 17. 8. 2006 do 17. 7. 2011. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nezaplatil leasingové splátky splatné 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009. Listom z 20. 1. 2009 žalobca v zmysle čl. III. bod 9. 2 Všeobecných zmluvných podmienok vypovedal leasingovú zmluvu z dôvodu, že žalovaný nedodržal termíny splatnosti jednotlivých leasingových splátok. V podaní z 19. 4. 2011 žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil leasingové splátky splatné 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009 a že zrejme softvérovou chybou v počítačovom programe došlo k neohláseniu uvedených platieb žalovaného. Súčasne v tomto podaní žalobca vyjadril názor, že výpoveď leasingovej zmluvy je platná, pretože v čase doručenia výpovede bol žalovaný v omeškaní so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 36,96 eur po dobu dlhšiu ako 7 dní. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Keďže žalovaný zaplatil leasingové splátky splatné 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009 riadne a včas, nebol dôvod na výpoveď leasingovej zmluvy. Žalobcovi preto nevznikol nárok na zaplatenie časti obstarávacej ceny predmetu leasingu a ani na zaplatenie „predmetných faktúr“. Vzhľadom na § 52 ods. 2 Obč. zák. neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaný porušil svoje povinnosti z leasingovej zmluvy. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 10 % ročne zo sumy 1.427,27 eur od 31. 1. 2009 do zaplatenia súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca v tejto časti vzal žalobu späť. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že v zmysle čl. III. ods. 9. 2 Všeobecných zmluvných podmienok bol oprávnený leasingovú zmluvu vypovedať nielen v prípade, ak je prijímateľ leasingu v omeškaní s leasingovou splátkou, ale aj v prípade, ak je v omeškaní s plnením iného záväzku voči prijímateľovi leasingu po dobu dlhšiu ako 7 dní. V predmetnej veci bol žalovaný v čase doručenia výpovede leasingovej zmluvy v omeškaní so zaplatením nedoplatku zmluvnej pokuty vo výške 36,96 eur po dobu dlhšiu ako 7 dní. Výpoveď leasingovej zmluvy je preto platná a účinná. V súvislosti s poukazom súdu prvého stupňa na § 52 ods. 2 Obč. zák., žalobca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysvetlil, ktoré ustanovenie na ochranu spotrebiteľa malo byť obídené dohodou zmluvných strán o zmluvnej pokute. Napokon žalobca v odvolaní namietol, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, pretože neobsahuje vysvetlenie dôvodov, ktoré viedli súd prvého stupňa k záveru o neplatnosti výpovede leasingovej zmluvy. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo znenia výpovede leasingovej zmluvy z 20. 1. 2009 (č. l. 17) vyplýva, že žalobca predmetnú leasingovú zmluvu vypovedal v zmysle čl. III. bod 9. 2 Všeobecných zmluvných podmienok z dôvodu, že žalovaný nedodržal termíny splatnosti jednotlivých leasingových splátok a omeškal sa s ich úhradou o viac ako 7 kalendárnych dní. Konkrétne mal byť žalovaný v omeškaní so zaplatením splátok splatných 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009. V priebehu konania však vyšlo najavo, že leasingové splátky splatné 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009 žalovaný včas a riadne zaplatil, pričom k neohláseniu jeho platieb zrejme došlo chybou počítačového softvéru. Žalobca na túto skutočnosť reagoval tvrdením, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením nedoplatku zmluvnej pokuty a že z tohto dôvodu bol oprávnený leasingovú zmluvu vypovedať. K tomu odvolací súd uvádza, že zo znenia čl. III. bod 9. 2 Všeobecných zmluvných podmienok skutočne vyplýva, že dôvodom vypovedania leasingovej zmluvy môže byť omeškanie prijímateľa leasingu aj s plnením iného záväzku než omeškanie so zaplatením leasingovej splátky. Podstatné je však to, že žalobca predmetnú leasingovú zmluvu vypovedal práve z dôvodu nedodržania termínu splatnosti leasingových splátok a nie z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením nedoplatku zmluvnej pokuty. V konečnom dôsledku tak žalobca vo výpovedi leasingovej zmluvy použil neexistujúci dôvod tejto výpovede. Inými slovami, i keď nemožno vylúčiť, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho žalobcovi mohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, omeškanie s jej zaplatením nebolo dôvodom výpovede leasingovej zmluvy. Za tohto stavu je výpoveď predmetnej leasingovej zmluvy neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák. pre rozpor s § 48 ods. 1 Obč. zák. Rovnako ako v prípade odstúpenia od zmluvy totiž možno zmluvu vypovedať iba z dôvodov dohodnutých zmluvnými stranami. Zmluvný vzťah založený leasingovou zmluvou sa teda na základe neplatnej výpovede neskončil a žalobcovi preto voči žalovanému nevznikol žiadny nárok vyplývajúci zo skončenia leasingu. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa odôvodnil svoj záver o neplatnosti výpovede leasingovej zmluvy tým, že žalovaný leasingové splátky splatné 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009 riadne a včas zaplatil a preto tu nebol dôvod na vypovedanie leasingovej zmluvy. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný. So žalobcom možno súhlasiť v tom, že súd prvého stupňa riadne neodôvodnil poukaz na § 52 ods. 2 Obč. zák., najmä neuviedol, ktoré ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa boli v prejednávanej veci obídené. Toto pochybenie súdu prvého stupňa však nie je dôvodom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, pretože odvolací súd založil svoje rozhodnutie na správnom závere súdu prvého stupňa, že výpoveď leasingovej zmluvy je neplatná z dôvodu riadneho zaplatenia leasingových splátok splatných 17. 12. 2008 a 17. 1. 2009. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo zastavené konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 10 % ročne zo sumy 1.427,27 eur od 31. 1. 2009 do zaplatenia, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.