Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214899 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. P., bytom U. XX, P., zastúpená V. P., bytom U. XX, P., proti odporcovi: P. X U., P..D..G.., so sídlom U. K. X, Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom so sídlom Liptovská 2/A, Bratislava o vykonanie opravy, zverejnenie odpovede a peňažnej náhrady, na odvolanie dedičov navrhovateľky T.C. P., bytom U. XX, P. a V. P., bytom U. XX, P. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 6C 311/2009-68 z 7. júna 2011, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o vykonaní opravy, zverejnenie odpovede a peňažnej náhrade, ktorú si uplatnila navrhovateľka proti P. X U., P..D..G.., z dôvodu úmrtia navrhovateľky. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku dedičom navrhovateľky a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právo na ochranu osobnosti, ako aj právo na opravu a odpovede v zmysle zákona č. 167/2008 Z.z (Tlačový zákon) je právom osobnej povahy, ktoré zaniká fyzickou smrťou a neprechádza na dedičov, osobám uvedeným v § 15 OZ vzniká originálne právo na ochranu osobnosti zosnulej osoby, ktoré môžu uplatniť na súde samostatným návrhom.
Proti uvedenému uzneseniu podali dedičia navrhovateľky, odvolateľ v 1/ a 2/ rade, odvolanie. Vo svojom odvolaní dôvodili tým, že na zastavenie konania nie je právny dôvod, nakoľko súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že navrhovateľka okrem práva na odpoveď uplatnila aj peňažnú náhradu za nesplnenie povinnosti v súvislosti so zverejnením opravy vo výške 4.979,- eur, teda aj majetkové práva, ktoré sa dedia a preto záver súdu prvého stupňa, že všetky práva, ktorých sa navrhovateľka domáhala zanikli jej smrťou nie je správny. Boli toho názoru, že súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil ustanovenie § 10 ods. 5 Tlačového zákona a že nie je možné odkázať dedičov alebo iné blízke osoby na uplatnenie práva, nakoľko prekluzívne lehoty podľa § 7 ods. 2 a § 8 ods. 2 Tlačového zákona už uplynuli. So záverom súdu prvého stupňa, že im prislúcha právo na ochranu osobnosti podľa § 15 OZ sa nestotožňovali, pretože Tlačový zákon poskytuje samostatné práva, ktorých sa navrhovateľka dovolávala a ochrana osobnosti podľa § 15 OZ sa s týmito len čiastočne prekrýva. Vzhľadom k uvedenému žiadali napadnuté uznesenie zrušiť.
Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, pretože je vecne správne. Vo vzťahu k právam na opravu a odpoveď uviedol, že tieto práva majú povahu osobnostných práv a ako také nie sú predmetom dedenia. Pre prípad úmrtia osoby, ktorej tieto práva prináležia, právna úprava v § 10 ods. 5 Tlačového zákona stanovuje, že práva na opravu a odpoveď po smrti fyzickej osoby patria blízkym osobám. Práva blízkych osôb sa teda neriadia
princípmi univerzálnej sukcesie ako v prípade dedenia. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie primeranej peňažnej náhrady poukázal na to, že Tlačový zákon toto právo blízkym osobám nepriznáva.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúceho z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.
Zákon č. 167/2008 o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) upravuje a) práva a povinnosti vydavateľa periodickej tlače a práva a povinnosti tlačovej agentúry pri získavaní a šírení informácií, b) práva a povinnosti osôb pri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď a práva na dodatočné oznámenie v periodickej tlači a práva a povinnosti osôb pri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď a práva na dodatočné oznámenie v agentúrnom spravodajstve, c) evidovanie periodickej tlače, d) ukladanie sankcií za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 7 ods.1 Tlačového zákona, ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenie o osobe, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo žiadať o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní opravu uverejniť bezodplatne.
Podľa § 8 ods. 1 Tlačového zákona, ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje skutkové tvrdenie, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby, alebo názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo žiadať uverejnenie odpovede. Vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní odpoveď uverejniť bezodplatne; právo na opravu týmto nie je dotknuté.
V zmysle citovaných ustanovení právo na opravu a právo na odpoveď, je právo osobnej povahy. Aktívne legitimovaným k uplatneniu práva je dotknutá osoba t.j. fyzická, či právnická osoba. Po smrti dotknutej osoby patrí podľa výslovnej právnej úpravy toto právo blízkym osobám (§ 10 ods.5 Tlačového zákona účinného do 31.08.2011).
Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania má (bez ďalšieho) ten, kto má (hmotnoprávnu) spôsobilosť mať práva a povinnosti (pozri § 7 a nasl. a § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka)
Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať (§ 107 ods. 1 O.s.p.). Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr (§ 107 ods. 3 O.s.p.).
Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak po začatí konania stratí účastník spôsobilosť byť účastníkom konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu vo veci alebo či možno v konaní pokračovať. O prekážku ďalšieho postupu v konaní ide napríklad vtedy, ak a/ sa návrhom uplatnené právo alebo povinnosť viaže len na osobu účastníka konania a povaha uplatneného práva alebo povinnosti vylučuje prechod na právneho nástupcu, b/ právny predpis predpokladá existenciu osobitného účastníka konania, c/ smrťou (zánikom) účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, d/ účastník konania nemá žiadneho právneho nástupcu. Ak však strata spôsobilosti byť účastníkom konania nevytvára prekážku ďalšieho konania, súd zistí právneho nástupcu zomrelého alebo zaniknutého účastníka, ktorý prevzal jeho práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná.
V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že navrhovateľka návrhom doručeným súdu prvého stupňa 31. augusta 2009 sa domáhala práva na opravu a práva na odpoveď v znení, ktoré bližšie označila v návrhu a zároveň si uplatnila peňažnú náhradu. Podľa tvrdení v návrhu odporca zverejnil o jej osobe v denníku „U. T. R.“ z XX. J. 12. T. XXXX, číslo XXX, ročník X, na strane X, nepravdivé skutkové tvrdenia v
súvislosti s konaním pred Okresným súdom Pezinok č.k. 4C 1125/2008. Skôr ako došlo k právoplatnému skončeniu konania rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľka zomrela.
Súd prvého stupňa pri zastavení konania pre stratu spôsobilosti byť účastníkom konania postupoval v súlade s platnou právnou úpravou. V danej veci ďalšiemu pokračovaniu v konaní bráni uplatnené právo, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov, pretože tieto práva majú povahu osobnostných práv a ako také nie sú predmetom dedenia. Pokiaľ odporcovia v odvolaní uviedli, že predmetom konania boli aj majetkové práva a že právoplatným zastavením konania došlo k porušeniu čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, lebo by navrhovateľke, resp. jej právnym nástupcom bolo odňaté právo na súdnu ochranu, túto ich odvolaciu námietku posúdil odvolací súd za nedôvodnú. Právna úprava v § 10 ods. 5 Tlačového zákona výslovne stanovuje, že právo na opravu a odpoveď po smrti fyzickej osoby patrí osobám blízkym, čo znamená, že blízkej osobe dáva právo nové a má ten dôsledok, že blízka osoba nevstupuje do práv a povinnosti zomrelej osoby, ako je tomu v prípade dedenia. Návrh týchto osôb nemôže byť však uplatnený v konaní vedenom o návrhu, ktorý podala ešte za svojho života navrhovateľka. Iniciovať nové konanie, ktorého obsahom, z pohľadu zásahu tlače do osobnostných práv, je zhodný s obsahom práva, ktorý patril zosnulému účastníkovi, je preto možné iba po zastavení konania. Tieto osoby by inak toto právo vôbec nemali a ani by ho nemohli uplatniť.
Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že smrťou oprávnenej osoby zaniká aj právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože táto mala byť poskytnutá za účelom zmiernenia a vyváženia ňou utrpenej nemajetkovej ujmy, inak by pri opačnom výklade toto právo už nadobudlo majetkovú povahu a v konečnom dôsledku by už ani nemohlo slúžiť stanovenému cieľu (porovnaj (Rc) 2Cdo 93/2008). Ak by určitú ujmu mali pociťovať osoby uvedené v § 15 OZ., môžu si uplatniť náhradu nemajetkovej ujmy za seba, za svoje znášanie dôsledkov vyplývajúcich zo zásahu do práv zosnulej osoby. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, v odvolacom konaní vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p). Náhrada trov odvolacieho konania mu však priznaná nebol, lebo návrh na priznanie náhrady trov konania z jeho strany nebol podaný (§ 151 ods. 1 O.s.p.)
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.