Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215176 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509215176.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: J. W., bytom Z. F.. Č.. X, K., zast. advokátkou JUDr. Darinou Korábovou, Záborského ul. č. 42, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Záchranná a dopravná zdravotnícka služba Bratislava, Antolská ul. č. 11, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Kristínou Černayovou, Slnečná ul. č. 4, Senec, 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie všetkých účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 28. júla 2011 č. k. 12C 311/2009- 332, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa vo veci samej m e n í tak, že žalované 1/, 2/ sú povinné zaplatiť žalobkyni 3.278,28 eur do 3 dní s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej. Vo zvyšku vo veci samej sa napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e. Odvolacie konanie ohľadom odvolania žalovanej 1/ sa z a s t a v u j e. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 962,50 eur sa m e n í tak, že žalované 1/, 2/ sú povinné zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 1 159,50 eur do 3 dní s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej. Výrok napadnutého rozsudku o trovách konania sa z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni 16 049,92 eur, nahradiť jej k rukám jej právnej zástupkyne trovy konania 4 518,57 eur a zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V 962,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 8. 9. 2006 došlo v Bratislave na Ružinovskej ceste k dopravnej nehode tak, že zamestnanec žalovanej 1/ E. G. riadil sanitné vozidlo zn. VW Transportér, EČV BA 972 CA, pričom bez použitia výstražného a zvukového zariadenia nerešpektoval skutočnosť, že vozidlá jazdiace súbežne s ním v pravom jazdnom pruhu zastavením dávajú prednosť chodcom idúcim po vyznačenom prechode pre chodcov, pred prechodom nezastavil a zachytil žalobkyňu, ktorá v tom čase prechádzala cez prechod pre chodcov. Žalobkyňa utrpela ľahký otras mozgu, zlomeninu dolného a horného ramena lonovej kosti vľavo a zranenie kolena ľavej nohy. Liečba týchto zranení si vyžiadala práceneschopnosť žalobkyne od 8. 9. 2006 do 10. 11. 2006 a od 12. 3. 2007 do 30. 3. 2007. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 2. 10. 2008 č. k. 3T 97/2008 uznal Tibora Nagya za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a odsúdil ho k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Súčasne mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 roka a žalobkyňu ako poškodenú odkázal s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Žalovaná 2/ zaplatila žalobkyni z titulu poistného plnenia sumu spolu 23 161,36 eur, z čoho náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavovala 17 201,39 eur. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná čiastočne. K jednotlivým nárokom uplatneným žalobkyňou súd prvého stupňa zaujal toto stanovisko: 1/ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyne v trestnom konaní vo výške 1 242,19 eur: Tento nárok súd prvého stupňa nepovažoval za opodstatnený z dôvodu, že tieto trovy neboli účelne vynaložené, keďže za škodu v zmysle § 427 Obč. zák. zodpovedá žalovaná 1/ ako prevádzkovateľ predmetného vozidla, voči ktorej trestné stíhanie vedené nebolo; 2/ nárok na náhradu nákladov vynaložených na vypracovanie znaleckých posudkov znalca O.. M.. B. Z., R.. č. 2/2006 a č. 9/2007 vo výške 432,25 eur: Žalobkyňa uvádzala, že tieto posudky bolo potrebné vypracovať za účelom mimosúdneho vysporiadania náhrady škody a tiež z dôvodu potreby zistenia, ktoré poškodenia zdravia boli zachytené hneď po nehode a ktoré sa prejavili až neskôr. Konkrétne ide o zranenie ľavého kolena, ktoré si vyžiadalo operatívny zákrok. Náklady na vypracovanie týchto znaleckých posudkom žalovaná 2/ pôvodne žalobkyni v rámci náhrady škody uhradila, ale neskôr túto sumu odpočítala z celkovej náhrady škody s tým, že tieto náklady uhradila žalobkyni omylom. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že ani v tejto časti žaloba nie je dôvodná. Nejedná sa o účelne a hospodárne vynaložené náklady, pretože na vyčíslenie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bol v zmysle § 7, § 8 zák. č. 437/2004 Z.z. postačujúci lekársky posudok; 3/ náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 16 049,99 eur: Žalobkyňa v čase úrazu mala necelých 30 rokov a v dôsledku úrazu jej vznikli závažné zdravotné problémy. Ide o poruchu chôdze, statiky dolnej končatiny, vykľavosť kolena, posun zlomených kostí panvy s tým, že boli zúžené pôrodné cesty, čo indikuje problémy v prípade gravidity. V dôsledku úrazu boli znížené možnosti žalobkyne v oblasti športového vyžitia, návštevy spoločenských podujatí. Znalec O.. M.. B. Z., R.. ohodnotil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 1 200 a toto základné bodové ohodnotenie zvýšil na dvojnásobok v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., t. j. na 2 400 bodov, čo pri hodnote 1 bodu 13,37 eur predstavuje sumu 32 088 eur. Žalovaná 2/ zaplatila žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu základného bodového ohodnotenia 1 200 bodov, čo je 16 049,92 eur. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie popísané následky úrazu treba bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť na dvojnásobok v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., t. j. o ďalších 16 049,92 eur a preto žalobe v tejto časti vyhovel; 4/ zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.: Žalovaná 2/ vyplatila žalobkyni zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o 10 %, čo predstavuje 1 604,96 eur. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 10 % je postačujúce a preto žalobu v tejto časti zamietol. Celkovo teda súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni 16 049,92 eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvého stupňa pri posudzovaní oprávnenosti jej nároku na náhradu škody spočívajúcej v trovách jej právneho zastúpenia v trestnom konaní nevzal do úvahy, že v trestnom konaní mala procesné postavenie poškodenej a uplatňovala svoje nároky v zmysle Tr. poriadku práve v dôsledku skutočnosti, že zamestnanec žalovanej 1/ spáchal prečin ublíženia na zdraví. Trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní sú majetkovou ujmou, ktorá jej vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním zamestnanca žalovanej 1/. Pokiaľ ide o škodu spočívajúcu v nákladoch, ktoré vynaložila na posudky znalca O.. M.. B.. Z., R.. č. 2/2006 a 9/2007, žalobkyňa poukázala na to, že v dôsledku dopravnej nehody utrpela ošetrujúcimi lekármi nerozpoznané poranenie ľavého kolena, a na posúdenie príčinnej súvislosti medzi nehodou a vznikom tohto poranenia boli potrebné odborné znalosti. Žalovaná 2/ jej na základe lekárskej správy svojho zmluvného lekára M.. O., ktorý ju však nevyšetril, odmietla zaplatiť bolestné. Keďže v dôsledku zisteného poranenia kolena O.. M.. B.. Z., R.. bola indikovaná operácia kolena, nechala si po operácii ohodnotiť bolestné opäť na základe znaleckého posudku. Tento postup bol v súlade s § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., pretože časť bolestného zostala sporná a citovaný zákon nevylučuje v prípade dôvodných pochybností ohodnotenie bolestného znaleckým posudkom. Napokon žalobkyňa v odvolaní namietla nesprávne právne posúdenie jej nároku v časti mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Poukázala na to, že utrpela závažné zranenia, v dôsledku ktorých nemôže viesť plnohodnotný súkromný život. Zranenia panvy spôsobili zúženie priestoru v panvovej oblasti pre prirodzený pôrod, takže možnosť prirodzeného pôrodu je v veľkou pravdepodobnosťou vylúčená. Keďže zlomeniny lonových kostí zrástli tak, že kostné výrastky smerujú do vnútra lona, je v zmysle znaleckého posudku riziko poškodenia embrya. S tým súvisia aj problémy žalobkyne psychického charakteru. Je totiž bezdetná a vždy chcela mať vlastné deti. Dôsledky zranení jej už nikdy neumožnia zapojiť sa do športových a spoločenských aktivít, do ktorých sa vo veľkej miere zapájala pred nehodou. Nepodstúpila síce plastickú operáciu kolena, ale O.. M.. B.. Z. vypovedal, že takáto operácia nemôže zaručiť zmiernenie následkov zranenia. Keď súd prvého stupňa zvýšil bodové ohodnotenie náhrady za SSU na dvojnásobok v zmysle posudku O.. M.. B.. Z., R.., teda zo základného ohodnotenia 1 200 bodmi na 2 400 bodov, a súčasne ohodnotenie náhrady za SSU zvýšil v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., mal prihliadnuť na to, že žalovaná 2/ jej zaplatila zvýšenie náhrady za SSU iba vo výške 10 % zo základného bodového ohodnotenia 1 200 bodov, a nie z celkového ohodnotenia 2 400 bodov. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná 1/ a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené a výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby ho v tejto časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaná 1/ podaním z 24. 11. 2011 vzala odvolanie späť. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie i žalovaná 2/ a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobkyni uloží povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania, alebo žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania. Uviedla, že žalobkyňa bola v spore úspešná v rozsahu 9,5 % a vo zvyšku mali úspech žalovaní. V prejednávanej veci nebolo možné o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože úvaha súdu prvého stupňa sa týkala základu nároku a nie jeho výšky. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na tieto skutočnosti: 1/ Žalobkyňa vzala žalobu v časti náhrady nemajetkovej ujmy 165 970 eur späť a v tejto časti teda mala 100 - ný neúspech; 2/ Žalovaná 2/ po začatí konania zaplatila žalobkyni 2 748,66 eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia pri mimosúdnom uplatnení nároku, a v tejto časti žalobkyňa vzala žalobu späť; 3/ V časti náhrady trov právneho zastúpenia v trestnom konaní bola žaloba zamietnutá a nejednalo sa tu teda o rozhodnutie o výške plnenia; 4/ to isté ako v bode 3/ platí aj o nároku žalobkyne na náhradu nákladov vynaložených na znalecké posudky; 5/ v časti zvýšenia náhrady na SSU podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. mala žalobkyňa úplný úspech a v tejto časti teda súd prvého stupňa rozhodol o základe nároku; 6/ v časti zvýšenia náhrady za SSU o 50 % podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. mala žalobkyňa 100 % - ný neúspech a aj tu teda súd prvého stupňa rozhodol o základe nároku a nie o jeho výške. Súd prvého stupňa podľa žalovanej 2/ tiež nesprávne vypočítal náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyne. Žalovaná 2/ zaplatila žalobkyni 2 748,66 eur z titulu trov právneho zastúpenia pri mimosúdnom uplatnení nároku. Táto suma v sebe zahŕňala aj odmenu právnej zástupkyne žalobkyne za prevzatie a prípravu zastúpenia. Súd prvého stupňa tak priznal odmenu právnej zástupkyni žalobkyne za tento úkon právnej služby duplicitne. Žalobkyni neprináleží ani náhrada trov konania v sume 654,02 eur pozostávajúcich z nákladov vynaložených na vypracovanie znaleckého posudku č. 4/2008 a jeho doplnenia č. 10/2008. Vynaloženie týchto nákladov bolo neúčelné a zbytočné. Znalecký posudok nebolo potrebné vypracovať, pretože žalobkyňa mala požiadať svojho ošetrujúceho lekára (ortopéda), ktorého navštevovala v rokoch 2006 až 2008, o vypracovanie znaleckého posudku v zmysle § 7 zák. č. 437/2004 Z.z. Náklady na vypracovanie takéhoto posudku by žalovaná 2/ žalobkyni zaplatila. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolania na pojednávaní a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zmeniť. K jednotlivým nárokom žalobkyne odvolací súd uvádza nasledovné: 1/ Nárok na zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za SSU na dvojnásobok v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.: Rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti napadla odvolaním žalovaná 1/. Keďže však odvolanie vzala späť, odvolací súd nepreskúmaval správnosť tejto časti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorá v konečnom dôsledku nebola napadnutá odvolaním. 2/ Nárok na zvýšenie náhrady za SSU v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o 50 %: Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že zvýšenie náhrady na SSU podľa tohto ustanovenia o 10 %, teda o 1 604,96 eur (túto sumu žalobkyni žalovaná 2/ zaplatila), je postačujúce. Zvýšenie náhrady za SSU o 50 %, t. j v maximálnom rozsahu, aký pripúšťa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., prichádza do úvahy iba v skutočne mimoriadnych prípadoch hodných osobitného zreteľa. V prejednávanej veci sa o takýto prípad nejedná. Trvalé následky, ktoré v dôsledku úrazu zostali na zdravotnom stave žalobkyne (kývavosť kolenného kĺbu, operačné vyňatie menisku, zúženie panvy), sú vyvážené zvýšením náhrady za SSU o 10 %. Týmto zvýšením je zohľadnená predovšetkým tá skutočnosť, že žalobkyňa môže mať problémy pri prirodzenom pôrode. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobkyňa v dôsledku predmetného úrazu nemohla mať vlastné deti, pričom k takémuto záveru nedospel ani znalec O.. M.. B.. Z., R.. Nie je preto dôvodné odvolanie žalobkyne čo do výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti zvýšenia náhrady za SSU o ďalších 40 %, teda do maximálnej výmery 50 %. Súd prvého stupňa však nepostupoval správne, keď vychádzal z toho, že náhradu za SSU treba zvýšiť o 10 % zo sumy základného bodového ohodnotenia SSU zodpovedajúcej 1 200 bodom, teda zo sumy 16 049,92 eur. Zák. č. 437/2004 Z.z. totiž v § 5 ods. 1 stanovuje, že pri určení výšky náhrady za SSU sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa SSU ohodnotilo v lekárskom posudku. Znalec O.. M.. B.. Z., R.. v znaleckom posudku ohodnotil SSU základným počtom bodov 1 200 a toto základné bodové ohodnotenie zvýšil na dvojnásobok v zmysle § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., teda na 2 400 bodov. Je preto podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná námietka žalobkyne, že pokiaľ sa náhrada za SSU zvýši o 10 %, musí ísť o zvýšenie vychádzajúce z celkového počtu bodov, ktorým sa SSU ohodnotilo, teda z počtu bodov 2 400, čo pri hodnote 1 bodu 13,37 eur zodpovedá sume 32 088 eur ( 2 400 x 13,37 = 32 088 eur ). 10 % zo sumy 32 088 eur predstavuje sumu 3 208,80 eur. Žalovaná 2/ zaplatila žalobkyni z tohto titulu sumu 1 604,96 eur, a rozdiel teda predstavuje 1 603,84 eur ( 3 208,80 - 1 604,96 = 1 603,84 ). K sume 16 049,92 eur, ktorú súd prvého stupňa priznal žalobkyni napadnutým rozsudkom z titulu zvýšenia náhrady za SSU na dvojnásobok, preto treba pripočítať sumu 1 603,84 eur a v časti náhrady za SSU je preto žaloba dôvodná do výšky 17 653,76 eur ( 16 049,92 + 1 603,84 = 17 653,76 eur ). Výrok, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni 16 049,92 eur z titulu zvýšenia náhrady za SSU na dvojnásobok, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Žalovaná 2/ po vyhlásení napadnutého rozsudku túto sumu zaplatila žalobkyni. Preto odvolací súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady za SSU sumu 1 603,84 eur. 3/ Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyne v trestnom konaní vo výške 1 242,19 eur: Zamestnanec žalovanej 1/ E. G., ktorý porušením dopravných predpisov zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela predmetný úraz, bol trestne stíhaný a aj právoplatne odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví. Žalobkyňa sa pripojila k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody a bola v trestnom konaní ako poškodená právne zastúpená advokátkou. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 2. 10. 2008 č. k. 3T/97/2008 bola žalobkyňa s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie. Z týchto skutočností odvolací súd vyvodil, že nárok žalobkyne na náhradu škody pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia v trestnom konaní je dôvodný. Existujú tu totiž všetky predpoklady vzniku nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Obč. zák., ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody ( škodná udalosť ) a príčinná súvislosť medzi nimi. Náhrada trov právneho zastúpenia žalobkyne v trestnom konaní je z tohto pohľadu škodu, ktorá jej vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom zamestnanca žalovanej 1/, ktorý však sám za škodu podľa Občianskeho zákonníka nezodpovedá. Odvolanie žalobkyne je preto v tejto časti dôvodné. 4/ Nárok na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch, ktoré žalobkyňa vynaložila na vypracovanie znaleckých posudkov znalca O.. M.. B.. Z., R.. č. 2/2006 a č. 9/2007 spolu vo výške 13 022 Sk ( 432,25 eur ): Na objednávku žalobkyne boli pred podaním žaloby vypracované 4 znalecké posudky č. 2/2006, 9/2007, 4/2008 a 10/2008. V posudkom č. 2/2006 znalec ohodnotil bolestné v súvislosti s poranením kolena žalobkyne, ktoré po úraze v nemocnici nebolo zistené a nebolo uvedené ani v prepúšťacej správe nemocnice a v posudku č. 9/2007 znalec ohodnotil bolestné v súvislosti s operáciou kolena, ktorej sa žalobkyňa podrobila. Na podklade týchto posudkov napokon žalovaná 2/ zaplatila žalobkyni aj bolestné v súvislosti s poranením kolena. Lekár zariadenia, v ktorom bola žalobkyňa hospitalizovaná, nemohol podať lekársky posudok podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. a to z toho dôvodu, že poranenie kolena nebolo v tomto zariadení zistené. Za tohto stavu je odvolací súd toho názoru, že suma 432,25 eur, ktorú žalobkyňa zaplatila znalcovi za vypracovanie posudkov č. 2/2006 a č. 9/2007, je škodou, na úhradu ktorej má nárok v zmysle § 427 Obč. zák. Táto škoda žalobkyni vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom zamestnanca žalovanej 1/ a existujú teda všetky predpoklady vzniku nároku na náhradu škody. Odvolanie žalobkyne je preto aj v tejto časti dôvodné. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 278,28 eur ( 1 603,84 + 1 242,19 + 432,25 = 3 278,28 eur ) s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej. Vo zvyšku vo veci samej, teda v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zvýšenie náhrady za SSU podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. pokiaľ ide o toto zvýšenie presahujúce 10 %, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Žalovaná 1/ vzala odvolanie podaním z 24. 11. 2011 (č. l. 401) späť. Preto odvolací súd v zmysle § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie ohľadom odvolania žalovanej 1/ zastavil. Súd prvého stupňa rozhodne o vrátení poplatku za odvolanie 962,50 eur, ktorý žalovaná 1/ zaplatila na účet súdu prvého stupňa (č. l. 397). V súvislosti so zmenou napadnutého rozsudku vo veci samej musel odvolací súd zmeniť i výrok o povinnosti žalovaných 1/, 2/ zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok. Keďže žalobkyňa je zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb.), žalované sú v zmysle § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. podľa výsledku konania povinné zaplatiť súdny poplatok za žalobu. Žalobkyňa bola v konečnom dôsledku v konaní úspešná v rozsahu 19 328,20 eur (16 049,92 + 3 278,28 = 19 328,20 eur), a poplatok 6 % z tejto sumy podľa Pol 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov teda predstavuje 1 159,50 eur. Výrok o trovách konania odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Námietky žalovanej 2/ proti výroku o trovách konania totiž musí v rámci dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania posúdiť súd prvého stupňa. V súvislosti s výrokom o trovách konania odvolací súd uvádza, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci dňa 8. 6. 2010 vzala žalobu späť v časti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 165 970 eur. Žalovaným tak vznikol v tejto časti nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže zastavenie konania v tejto časti zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa uznesením z 1. 7. 2010 č. k. 12C 311/2009- 206 konanie v tejto časti zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Tento výrok spomenutého uznesenia nie je správny, pretože - ako je to uvedené vyššie - žalovaným vo vzťahu k sume 165 970 eur vznikol nárok na náhradu trov konania podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. Žalované však tento výrok spomenutého uznesenia nenapadli odvolaním, takže toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 8. 2010. Vzhľadom na to nie je možné pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť k sume 165 970 eur, ohľadom ktorej bolo konanie právoplatne zastavené a ohľadom ktorej bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Spomenutým uznesením bolo konanie zastavené aj pokiaľ ide o sumu 2 748,66 eur, pričom v tejto časti vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že žalovaná 2/ jej po podaní žaloby uvedenú sumu zaplatila. Žalobkyni teda vznikol nárok na náhradu trov konania pokiaľ ide o sumu 2 748,66 eur podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Súd prvého stupňa jej uvedeným uznesením nepriznal právo na náhradu trov konania a ona toto uznesenie nenapadla odvolaním. Preto pri rozhodovaní o trovách konania ani k tejto sume nemožno prihliadnuť. Zo spisu vyplýva, žalobkyňa splnomocnila svoju právnu zástupkyňu na svoje zastupovanie plnou mocou zo 7. 12. 2006 (č. l. 12), pričom rozsah splnomocnenia je v tejto plnej moci špecifikovaný nasledovne: „Uplatňovanie nárokov na náhradu škody z dopravnej nehody zo dňa 8. 9. 2006, vrátane uplatňovania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.“ Z toho vyplýva, že ide o plnú moc, ktorá sa vzťahuje na trestné konanie a aj na prejednávanú vec. Úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia tak bol zohľadnený už v sume 1 242,19 eur, ktorá bola žalobkyni priznaná z titulu náhrady škody pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia v trestnom konaní. Preto tento úkon právnej služby nemožno právnej zástupkyni žalobkyne priznať v prejednávanej veci. K použitiu § 142 ods. 3 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania treba uviesť, že ak účastník konania nemal neúspech v pomerne nepatrnej časti, toto ustanovenie možno použiť iba za predpokladu, že žaloba bola vo zvyšku zamietnutá z dôvodu, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre použitie § 142 ods. 3 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. V časti náhrady za SSU bola totiž žaloba zamietnutá práve vzhľadom na znalecké posudky znalca O.. M.. B.. Z., R.., v ktorých znalec náhradu za SSU neodporučil zvýšiť v takom rozsahu, ako to požadovala žalobkyňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.