Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/372/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215209 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509215209.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, proti odporcovi: U. Q., S. W. N. XX, W., S..Č.. Š. XX, Bratislava, o zaplatenie 231,69 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/85/2010-73, zo dňa 4. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh sa z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 16,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 231,69 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.6.2008 až do zaplatenia a trovy konania 16,50 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom úhrady nákladov za dodávku a montáž merača tepla 2WR6. Vykonaným dokazovaním mal preukázané uzavretie nájomnej zmluvy dňa 20.11.1997 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania družstevný štvorizbový byt č. 71 na 7. poschodí na Šášovskej 12 v Bratislave, na dobu neurčitú. Vlastníci bytového domu Šášovská 8 - 12 dňa 10.9.2007 schválili uznesenie č. 4/2007, ktorým sa rozhodli pre montáž meračov tepla 2WR6 - ULTRAHEAD XS s ich odkúpením z fondu prevádzky, údržby a opráv a refakturáciou jednotlivým vlastníkom, resp. nájomcom. Navrhovateľ vykonal refakturáciu dňa 15.5.2008 faktúrou č. 6208000654 na sumu 6.980,- Sk, t.j. 231,69 eura, so splatnosťou 14 dní. Odporcovi tak ako výlučnému nájomcovi vznikla v zmysle § 687 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 5 ods. 1, bod F prílohy č. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinnosť uhradiť drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou vykonané navrhovateľom, v predmetnej veci za dodávku a montáž meračov tepla. Potreba uvedených nákladov vznikla až po uzavretí nájomnej zmluvy (§ 7 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.), pričom ich potreba nevznikla ako dôsledok opráv, ktoré je povinný znášať prenajímateľ. Odporca svoje tvrdenie, že vie preukázať úhradu žalovanej sumy, nepreukázal. V novembri 2010 uhradenú sumu 231,89 eura navrhovateľ zarátal do zálohových platieb, nakoľko odporca túto platbu nešpecifikoval ani neoznámil, že súvisí so žalovanou sumou. Nakoľko sa odporca dostal s peňažným plnením do omeškania, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.6.2008, teda odo dňa nasledujúceho po lehote určenej na splnenie záväzku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Proti rozsudku podal odporca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedol, že nemal možnosť plnohodnotne sa vyjadriť k meritu veci. Dôvod sumy 231,69 eura mu navrhovateľ neoznámil; povedal, že sa to viaže k nájmu, tak túto sumu uhradil, dokonca dvakrát. Nebolo mu však povedané, že sa jedná o zaplatenie meračov spotreby tepla. Poukázal na skutočnosť, že nie je vlastník bytu ale nájomca. V stanovách navrhovateľa je jasne uvedené, že navrhovateľ hradí všetky úhrady spojené s montážou a opravami stúpacích vedení kúrenia, vody a plynu až po bytové prípojky. Vystavená faktúra mu nebola doručená a bola vystavená neoprávnene. Navrhovateľ vo vyjadrení v odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. prejednal na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 231,69 eura s prísl. titulom úhrady nákladov za dodávku a montáž merača tepla. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca je nájomcom družstevného bytu č. 71 na Šášovskej 12 v Bratislave. V konaní nebola sporná otázka dodávky a montáže merača tepla v uvedenom byte. Odporca svoju obranu pred súdom prvého stupňa postavil na tvrdení, že žalovanú istinu zaplatil. V odvolaní však poukázal na skutočnosť, že nakoľko je nájomcom bytu, faktúra za dodávku a montáž merača tepla bola vystavená neoprávnene. Podľa § 687 Obč. zák. práva a povinnosti nájomcu - člena družstva - pokiaľ ide o vykonávanie drobných opráv v byte a pokiaľ ide o úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou bytu, upravujú stanovy družstva. Podľa čl. 13 ods. 2 písm. b) stanov navrhovateľa člen - nájomca bytu a nebytového priestoru je ďalej povinný hradiť všetky opravy v byte a nebytovom priestore súvisiace s ich užívaním a náklady spojené s ich bežnou údržbou, prevádzkou a obnovou vybavenia. Navrhovateľ dôvodnosť žaloby preukazoval citovaným článkom svojich stanov. Odvolací súd sa s jeho argumentáciou nestotožnil, nakoľko dodávka a montáž merača tepla už pojmovo nemôže spadať pod pojem opravy v byte súvisiace s jeho užívaním; v predmetnej veci nešlo o opravu, ale o dodávku a montáž nového merača tepla. Rovnako náklady na dodávku a montáž merača tepla nemožno považovať za náklady spojené s bežnou údržbou, prevádzkou a obnovou vybavenia bytu; požadované náklady nesúviseli s údržbou a prevádzkou merača tepla a nepredstavovali náklady na obnovenie vybavenia - nešlo o obnovu ale o dodávku a montáž nového merača tepla. Podporne v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na písm. F prílohy 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého drobnou opravou v byte súvisiacou s jeho užívaním, ktorú v zmysle § 687 ods. 2 Obč. zák. uhrádza nájomca, je oprava individuálnych meračov spotreby tepla v bytoch; t.j. nie dodávka a montáž merača tepla, ale len jeho oprava. Súd prvého stupňa vec právne posúdil práve § 687 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č. 87/1995 Z.z.; nakoľko však v predmetnej veci išlo o byt družstevný, bolo právne posúdenie veci súdom prvého stupňa nesprávne pre špecifický režim družstevných bytov v zmysle § 687 ods. 3 Obč. zák. Odvolací súd záverom uvádza, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome nezaväzuje nájomcu družstevného bytu v uvedenom dome, ktorý sa hlasovania vlastníkov nezúčastnil a ani nemohol zúčastniť. Nakoľko odporca nie je v zmysle stanov navrhovateľa povinný hradiť náklady za dodávku a montáž meračov tepla, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za odvolanie 16,50 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.