Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/210/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215232 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509215232.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1/ C. D., bytom N., C. XX, 2/ C. N., bytom N., Z. XX, obe zastúpené JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou v Bratislave, Štefunkova 9, proti odporkyni: G. T., bytom N., C. X, zast. JUDr. Jurajom Trokanom, advokátom v Trnave, Radlinského 1, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2. februára 2012 č.k. 14C 315/2009-227 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. februára 2012 č.k. 14C 315/2009-240, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.02.2012 č.k. 14C 315/2009-240 v napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e. Navrhovateľkám 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súp.č. XXXX na ul. C. X v N., postaveného na pozemku parc.č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy nádvoria o výmere 85m2, garáže súp.č. XXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria o výmere 25m2, priľahlý pozemok parc.č. XXXX, druh pozemku - záhrady o výmere 300m2 evidované na LV č. XXXX vedeného G. Ú. S. N., Správou katastra A. C. O. N., kat. úz. A., obec N. - O. Č. A., Okres N. S.. Všetky nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne v podiele 1/1 a uložil jej vyplatiť navrhovateľke 1/ 15.9833,33 € a odporkyni 2/ podiel 15.833,33 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol v časti istiny konanie zastavil. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 3.515,08 € a trovy právneho zastúpenia 2.942,22 € k rukám ich právnej zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a na účet súdu náhradu trov štátu v sume 39,94 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. s tým, že účastníci súhlasili, že sporné nehnuteľnosti nadobudne do výlučného vlastníctva odporkyňa a nezhodli sa na výške hodnoty sporných nehnuteľností. Znalcom ocenené nehnuteľnosti sumou 180.000,- € považoval za nezodpovedajúce všeobecnej cene nehnuteľností, nevyjadruje protihodnotu, za ktorú by bolo možné obstarať ku dňu rušenia podielového spoluvlastníctva. Za primeranú náhradu považoval len náhradu, ktorá vychádza zo všeobecnej ceny nehnuteľností, t.j. ceny, z ktorú je možné porovnateľné nehnuteľnosti kúpiť alebo predať, ktorá je ovplyvnená dopytom a ponukou na trhu s nehnuteľnosťami, neprihliadal na cenové ponuky, ktoré predložili účastníci konania, keďže snahou odporkyne bolo značne podhodnotiť cenu nehnuteľností a snahou navrhovateliek značne nadhodnotiť cenu nehnuteľností. Zistením cien obdobných nehnuteľností, ktoré sa predávajú na trhu cez realitné kancelárie zistil, že cena sa pohybuje v rozpätí od 180.000,- € do 200.000,- €, z čoho určil priemernú cenu 190.000,- € a odporkyni uložil vyplatiť navrhovateľkám po 1/12-ine každej, t.j. po 15.833,33 €. Obranu odporkyne žiadajúcu prihliadnuť na investície, ktoré do nehnuteľností z vlastných peňazí vynaložila, považoval za účelovú. Mal za to, že o návrhu (vzájomnom návrhu), ktorým sa z dôvodu širšieho vyporiadania požaduje zaplatenie určitej sumy treba rozhodnúť z dôvodu širšieho vyporiadania požadoval zaplatenie určitej sumy, treba rozhodnúť samostatným výrokom a nie v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. Nakoľko odporkyňa na vzájomnom návrhu netrvala, nezaoberal sa otázkou investícii a mal tiež za to, že odporkyňa ani tieto nepreukázala. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľky mali v konaní len čiastočný úspech a rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Navrhovateľkám priznal trovy konania pozostávajúc zo zaplateného súdneho poplatku za návrh zaplatený navrhovateľkou 1/ v sume 1.659,50 € a navrhovateľkou 2/ v sume 1.659,50 € trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku zaplatených navrhovateľkou 2/ v sume 196,08 € a na trovách právneho zastúpenia, pričom pri základnej sadzbe tarifnej odmeny vychádzal z priznaného plnenia, t.j. zo sumy 31.666,66 € (15.833,33 € x 2), t.j. 486,34 €, ktorú znížil podľa § 1 ods. 2 cit. vyhlášky č. 655/2004 Z,z. v platnom znení o 20% do 31.05.2010, t.j. 389,07 € a od 01.06.2010 znížený o 50% 389,07 € po znížení tarifnej odmeny. Priznal im tak náhradu trov právneho zastúpenia za úkony: prevzarie a príprava zastúpenia v sume 389,07 € + režijný paušál v sume 6,95 €, podanie návrhu na súd v sume 389,07 € a režijný paušál 6,95 €, účasť na pojednávaní dňa 18.05.2010 v sume 389,07 € a režijný paušál 7,21 €, účasť na pojednávaní dňa 21.10.2010 v sume 243,17 € a režijný paušál 7,21 €, stretnutie s právnym zástupcom za účelom mimosúdnej dohody dňa 29.10.2010 v sume 243,17 € a režijný paušál 7,21 €, písomné podanie na súd dňa 02.11.2010 v sume 243,17 € a režijný paušál v sume 7,21 €, účasť na pojednávaní dňa 12.04.2011 v sume 243,17 € a režijný paušál 7,41 € , vyjadrenie zo dňa 27.04. 2011 v sume 243,17 € a režijný paušál 7,63 €, účasť na pojednávaní dňa 02.02.2012 v sume 243,17 € a režijný paušál 7,63 € , spolu v sume 2.942,22 €, celkom spolu 6.457,30 € . O náhrade trov štátu, ktoré vznikli uhradením zo štátnych finančných prostriedkov rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania dôvodiac tým, že ponúkala navrhovateľkám na vyriešenie sporu úhradu po 14.000,- € každej a po vypracovaní znaleckého posudku po 15.000,- €, ktorá suma sa viac približuje sume podľa znaleckého posudku (15.833,33 €), ako pôvodný navrhovateliek 27.661,60 €, resp. po úprave 20.000,- €. Konštatovala, že nie je pravdou, že sa s navrhovateľkami nechcela dohodnúť, avšak mimosúdne nebola vec vyriešená len z dôvodu neprimeraných finančných nárokov navrhovateliek. Za neúčelne vynaložené trovy právneho zastúpenia považovala vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateliek 10 dní pred pojednávaním 23.01.2012, keďže 02.02.2012 bolo pojednávanie, náklady vynaložené na riešenie sporu zo strany navrhovateliek - rokovanie s protistranou a poukázala na to, že posudok si navrhovateľky navrhli samy, ako aj na to, že úspech vo veci sa zisťuje porovnaním petitu návrhu a výrokom rozhodnutia. Navrhovateľky žiadali rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že odporkyňu niekoľkokrát kontaktovali, avšak bezvýsledne a odporkyňa nepreukázala, že by sa bola pokúšala o dohodu s nimi, alebo že by im bola doručila konkrétny návrh na dohodu o vyporiadaní spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti. Poukázali na to, že po smrti jej otca im nesprístupnila predmetný rodinný dom, neumožnila im jeho užívanie v rozsahu, ktorý im prináleží na základe ich spoluvlastníckych podielov a zavinila predmetné konanie. Za účelové označili aj vyjadrenie odporkyne, že im ponúkala najprv po 14.000,- € a neskôr po 15.000,- € za účelom vyporiadania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní. Len výnimočne pri trovách, ktoré pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa náhrada trov konania zásadou zavinenia. Základným meradlom pre nárok na náhradu nákladov v sporovom konaní je preto miera úspechu vo veci. Ak mal účastník úspech vo veci, prizná sa mu celá náhrada trov konania. Ak je úspech a neúspech vyvážený, súd vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 O.s.p.). Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia (§ 142 ods. 3 O.s.p.). V súlade s ust.§ 142 O.s.p. tak treba posúdiť všetky okolnosti významné pre posúdenie miery úspechu účastníka. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v prípade vyhovenia návrhu spôsobom, ktorý bol navrhovaný, prichádza do úvahy použitie ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznanie navrhovateľovi plnej náhrady trov konania. Pokiaľ došlo k vyhoveniu návrhu navrhovaným spôsobom a pri výške sumy na vyporiadanie nevyhovené celkom, treba vychádzať z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko ide o neúspech navrhovateľa v pomerne nepatrnej časti. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., v dôsledku ktorého im vznikol nárok na náhradu trov konania voči odporkyni. Správne aplikoval aj ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v platnom znení a výšku náhrad trov konania aj správne vyčíslil. Námietku odporkyne, že mala snahu o mimosúdne riešenie sporu, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, nakoľko z obsahu spisu táto skutočnosť nevyplýva a taktiež nepovažoval za dôvodnú námietku odporkyne ohľadom účelnosti ňou namietaných úkonov poskytnutia právnej pomoci právnou zástupkyňou navrhovateliek, a to vyjadrenia zo dňa 23.01.2012, rokovanie s protistranou a náklady posudku. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 os. 1 O.s.p. a navrhovateľkám 1/ a 2/, úspešným v odvolacom konaní, náhradu rov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnili. Toto zhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.