Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/536/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509219231 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509219231.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. C., J. C. O., S. X/A, J., štátna príslušníčka Maďarskej republiky, 2/ Q. C., J. C. O., B. A. XXX, J., štátny príslušník Maďarskej republiky, 3/ W. C., O.. N. R., J. C. O., T. T. A. XX, J., štátna príslušníčka Maďarskej republiky, všetci traja právne zast. advokátom JUDr. Albínom Kostolanským, AK, Malacky, Záhorácka ul. č. 52, proti odporkyni: T. C., L.. XX. X. XXXX, P. J. J., C. A.. Č.. XX, štátna príslušníčka Slovenskej republiky, právne zast. advokátkou JUDr. Gabrielou Igazovou, AK, Bratislava, Mýtna ul. č. 11, o určenie dedičského práva, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 41 C 361/2009-221 zo dňa 03.10. 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania o určenie dedičského práva a odporkyni priznal náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu o určenie dedičského práva, súd prvého stupňa vychádzal z podaného návrhu, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 21.10. 2009. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia v zmysle § 175 y O.s.p. , že sú nositeľmi dedičského práva po poručiteľke Anne Kohlmannovej v dedičskej veci, vedenej súdom prvého stupňa pod sp. zn. D 556/1984, D 567/1993, D not 105/1994, pretože sú k nemu legitimovaní pravým závetom spísaným rukou poručiteľky dňa 8. 10. 1964, pričom odporkyňa , ktorá sa stala faktickou dedičkou po tejto poručiteľke, dedila z nepravého závetu. Navrhovatelia odôvodnili návrh tým, že v januári roku 2009 objavili v knihe, ktorú im ich teta - poručiteľka zanechala závet, ktorý mal svedčať o tom, že poručiteľka odkázala všetok svoj majetok starým rodičom navrhovateľov. Tento závet mal byť spísaný u notára Dr. Alexandra Čima dňa 8. októbra 1964. Odporkyňa s návrhom navrhovateľov nesúhlasila, uviedla, že rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava 4 v konaní pod sp. zn. K. XXX/XXXX sa ona a jej manžel Ján Mihál stali dedičmi po zomrelej Anne Kohlmanovej, na základe ňou napísaného závetu z 1. 6. 1978. Novoobjavený majetok po poručiteľke bol prejednaný v konaní pred Okresným súdom Bratislava V, sp. zn. K. XXX/XXXX. Súčasne namietla procesnú dôvodnosť žaloby podľa § 175y OSP s tým, že nároky oprávneného dediča rieši ustanovenie § 485 Občianskeho zákonníka (OZ) a voči uplatneniu dedičských nárokov navrhovateľov vzniesla námietku premlčania. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v prvom a druhom rade, spismi D 556/1984 (D 719/1993), D 567/1993, D 437/2000, D 26/2000, D 131/2001, listinami - identifikáciou nehnuteľností, ktoré boli predmetom dedenia po poručiteľke Anne Kohlamnnovej, závetom tejto poručiteľky z 8. 10. 1964 dokladmi o príbuzenskej línii navrhovateľov a Anny Kohlamnnovej. Navrhovatelia sa v tomto konaní svojich nárokov domáhali určovacou žalobou a žiadali o určenie ich právneho postavenia. Všeobecným predpokladom na prejednania určovacej žaloby súdom je v prvom rade preukázanie danosti naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na uplatnenom určení. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pri prejednaní určovacej žaloby musí súd skúmať či podaná určovacia žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva navrhovateľa, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie. V tomto prípade navrhovatelia naliehavý právny záujem odvodzovali jednak od ustanovenia § 175y ods. 2 OSP, podľa ktorého uznesenie súdu o dedičstve nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, aby sa domáhal svojho nároku žalobou, a jednak spravodlivosťou usporiadania veci. Navrhovatelia podali žalobu v zmysle § 485 OZ, v zmysle ktorého ten kto o sebe tvrdí, že je oprávneným dedičom má právo žiadať vydanie dedičstva od toho kto dedičstvo nadobudol. Súd prvého stupňa z toho dôvodu zastáva názor, že ak navrhovatelia tvrdia, že ich dedičské právo bolo porušené, majú sa domáhať nárokov priamej ochrany porušenia práva a to žalobou na plnenie - vydanie dedičstva, v ktorej by sa právna skutočnosť ich legitimácie k dedičstvu rieši ako prejudiciálna otázka. Existencia naliehavého právneho záujmu na určení či právny vzťah alebo právo existuje je v zmysle § 80 písm. c) OSP je podmienkou úspechu v konaní, avšak navrhovatelia v tomto konaní uvedenú podmienku nesplnili a z toho dôvodu súd prvého stupňa nemohol ich návrhu vyhovieť a musel ho zamietnuť. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa taktiež uviedol, že žaloba na plnenie podľa § 80 písm. b) OSP, má vždy prednosť pred žalobou určovacou podľa § 80 písm. c) OSP., za ďalší nedostatok podanej žaloby, ako dôvod nedostatku právneho záujmu pre podanie prejednávanej žaloby, je podľa súdu prvého stupňa aj ďalšia procesná skutočnosť spočívajúca v neúplnom určení okruhu žalovaných osôb. Určovacia žaloba má opodstatnenie len vtedy, keď sa konania zúčastnia všetci účastníci, ktorí môžu byť rozhodnutím dotknutí. Navrhovatelia sa však domáhali ich nároku len voči odporkyni, pričom táto nebola výlučným dedičom po Anne Kohlmannovej, ale dedila rovným dielom spolu s jej manželom. Ak sa konania o určenie práva nezúčastnia všetci dotknutí účastníci, teda za Jána Mihála jeho právni nástupcovia, nie je daný naliehavý právny záujem na uplatnenom určení. Predmetom dedenia boli nehnuteľnosti, pričom z ich identifikácie parciel a z listov vlastníctva k nim doručených súdu Správou katastra, je zrejmé, že tieto nie sú už len vo vlastníctve odporkyne, právnych nástupcov Jána Mihála, ale aj vo vlastníctve tretích osôb. Súd prvého stupňa, napriek skutočnosti že na ňu pri rozhodovaní neprihliadol, poukázal aj na vznesenú námietku premlčania, ktorú vzniesla odporkyňa. Ustanovenie § 105 OZ určuje, že premlčacia trojročná doba (§ 101 OZ), pokiaľ ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva začína plynúť, od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa skončilo dedičské konanie. Keďže dedičské konanie po Anne Kohlmannovej právoplatne skončilo 15. 10. 1984. Trojročná premlčacia lehota na podanie žaloby o vydanie dedičstva tomu kto sa legitimuje ako oprávnený dedič uplynula 15. 10. 1987, teda dávno pred podaním tejto žaloby. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Plne procesne úspešnej odporkyni súd priznal náhradu trov konania vo výške 457,95 eura. Voči uvedenému rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v ktorom uviedli, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil všetky predložené dôkazy smerujúce k tomu , že zo strany navrhovateľov nebol preukázaný naliehavý právny záujem. Ďalej v odvolaní navrhovatelia uviedli, že poručiteľka Anna Kohlmannová nemohla spísať závet, na základe ktorého sa stala odporkyňa dedičkou, v slovenskom jazyku, nakoľko bola maďarskej národnosti a slovenský jazyk neovládala ani slovom ani písmom a preto sa žalovaná stala dedičkou na základe nepravej závetnej listiny. Na základe uvedených skutočností navrhovatelia navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. XX Q. XXX /. XXXX-XXX X. K. XX.XX. XXXX zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľov sa svojím podaním zo dňa 06.12.2011 vyjadrila odporkyňa, ktorá dôrazne namietala, že prejednanie dedičstva po nebohej Anne Kohlmannovej prebehlo nezákonným spôsobom, nakoľko dedičské konanie, na základe ktorého sa stala spolu s manželom dedičkou poručiteľky osvedčila notárka a závet na základe ktorého nadobudla dedičstvo spolu s manželom po poručiteľke bol notárkou uznaný za platný s tým, že ho poručiteľka napísala vlastnou rukou. K námietke navrhovateľov, že poručiteľka neovládala slovenský jazyk odporkyňa uviedla, že toto tvrdenie nebolo nijakým spôsobom preukázané a pani Anna Kohlmannová komunikovala s úradmi v slovenskom jazyku. Odporkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a navrhovateľov zaviazal k úhrade trov odvolacieho konania, ktoré nevyčíslila. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľov nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa správne ustálil záver, že na podanej žalobe tak ako bola zo strany navrhovateľov podaná neexistuje naliehavý právny záujem, nakoľko svojho prípadného práva sa mohli domôcť iným typom žaloby. Vzhľadom na absenciu jednej zo základných podmienok na prejednanie tohto typu žaloby t.j. žaloby určovacej musel súd prvého stupňa návrh zamietnuť a odvolací súd sa s týmto právnym vyhodnotením stotožňuje a napadnutý rozsudok považuje za správny. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 písm. a/, a § 151 ods. 2 O.s.p. , ale odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže si tieto nevyčíslila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.