Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220266 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509220266.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, zast. Mgr. Martin Jánsky, Štúrova 13, Nitra proti žalovaným: 1./ W.. I. C., nar. XXXX, bytom J. T. XXXX/XX, XXX XX B. a X./ R. C., nar. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., zast. JUDr. Milanom Španírom, Hlavná 63, Palárikovo, o zaplatenie 3.874,01 eura s prísl. a odmenou zo zmenky, o žiadosti žalovanej v 2. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/72/2011-53 zo dňa 30.05.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/72/2011-53 zo dňa 30.05.2012 m e n í tak, že žalovanej v 2 .rade oslobodenie od súdnych poplatkov p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanej v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že sa zaoberal existenciou oboch podmienok pre priznanie oslobodenia u žalovanej v 2. rade. Uviedol, že po oboznámení sa s majetkovými a sociálnymi pomermi žalovanej v 2. rade, a to len na základe ňou čiastočne vyplneného Potvrdenia bez jeho úradného overenia a odporučenia príslušného mestského úradu, ako aj na základe čestného prehlásenia žalovanej v 2. rade dospel k záveru, že podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nie sú u žalovanej v 2. rade splnené. Súd vychádzal z toho, že žalovaná v 2. rade svoje príjmy, či výdavky a ani iné skutočnosti uvedené v Potvrdení, či čestnom vyhlásení, nijakým spôsobom nezdokladovala. Nepreukázala ani vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. Bolo vecou žalovanej v 2. rade, aby svoje tvrdenia o osobných, majetkových, či zárobkových pomeroch riadne preukázala. Preto súd prvého stupňa jej žiadosti nevyhovel.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala žalovaná v 2. rade odvolanie. V ňom požiadal, aby jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov bolo vyhovené. Žalovaná v 2. rade uviedla, že t. č. býva v Rimavskej Sobote u dcéry. Ešte ako manželka žalovaného v 1. rade založila svoj rodinný dom v jej výlučnom vlastníctve na Svätoplukovej ul. č. 30 v Lučenci v prospech vtedajšieho manžela - žalovaného v 1. rade - podnikateľa na jeho bankový úver. Keďže úver nesplácal došlo k viacerým exekúciám na jej majetku, vrátane tohto rodinného domu v prospech UNICREDIT banky. V súčasnosti je žalovaná v 2. rade absolútne nemajetná a žalovaný v 1. rade je vo výkone trestu. Žalovaná v 2. rade je dlhodobo nezamestnaná, pracuje len na dohodu s nepravidelným príjmom, v priemere 60-80 eur. Iné príjmy nemá, pričom sú voči nej vedené exekučné konania, pretože bývalý manžel vyhotovoval zmluvy bez jej vedomia. Stará sa o výchovu a výživu maloletej dcéry - gymnazistky. Žalovaný v 1. rade na jej výživu prispieva z väzenia 20,- eur/ mesiac. Žalovaná v 2. rade sa nie vlastnou vinou dostala do tejto situácie, žije dlhodobo pod hranicou životného minima.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade je dôvodné.
Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a sociálnym pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku a povahe uplatneného nároku.
V rámci odvolacieho konania žalovaná v 2. rade predložila vyplnené Tlačivo pre dokladovanie príjmov, Potvrdenie o školskej dochádzke dcéry a jej rodný list, Potvrdenie o príjme a Dohodu o splátkach uzavretou medzi veriteľom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a žalovanou v 2. rade ako dlžníčkou s výzvou a rozhodnutím. Z uvedených dokladov odvolací súd zistil, že žalovaná v 2. rade nemá žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Jej príjem za výkon príležitostných prác na základe dohody u p. O. R.K. ŠTÚDIO je 33,86 eura mesačne. Podľa prehlásenia žalovanej v 2. rade je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie od 01.10.2008. Má jednu vyživovaciu povinnosť k dnes už plnoletej - 18-násťročnej dcére K., ktorá navštevovala v školskom roku 2011/2012 3. ročník gymnázia.
Predpokladom oslobodenia od súdnych poplatkov sú a/ pomery účastníka a skutočnosť, že b/ nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nepriznanie oslobodenia z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo posudzovať. Ide totiž o určitú prejudíciu výsledku sporu. V danom prípade odvolací súd má za to, že bez ďalšieho, sa v tomto štádiu konania nedá konštatovať, že by išlo o zrejmé bezúspešné bránenie práva žalovanej v 2. rade. Preto odvolací súd mal v danom prípade druhú podmienku pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov za splnenú. K splneniu prvej podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa, vzhľadom na doplnené listinné dôkazy a potvrdenia, konštatuje, že žalovaná v 2. rade preukázala také majetkové pomery, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené naplnenie oboch predpokladov pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalovanej v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov priznal.
Záverom odvolací súd uvádza, že v prípade zmeny pomerov na strane odporkyne priznané oslobodenie od súdnych poplatkov jej môže byť odňaté podľa § 138 ods. 2 O.s.p., prípadne i so spätnou účinnosťou ku dňu kedy došlo k zmene pomerov.
Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.