Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/165/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221002 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509221002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. L. P. D. Q., P. P. U. M.L. Č.. X, Q., I.: XX XXX XXX, proti odporcom: X/ D.É. F., Q. T. X, Q., A.. Č.. na M. L., zastúpený opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, 2/ T. F., Q. T. X, Q., o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného P. Q. F. S. R. XX. T. XXXX Č.. B.. XC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne v 2. rade o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa s poukazom na § 711 ods. 1 písm. d) a § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať a protokolárne navrhovateľovi odovzdať T. Q. Č.. XX M. P. na XX. U. Q. R. na T. E. Č.. X F. Q., bez nároku na bytovú náhradu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešných odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie náhrady trov konania XX,XX V. navrhovateľovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v 2. rade dôvodiac tým, že podľa jej názoru súd prvého stupňa chybne konštatoval, za akých podmienok mohol navrhovateľ vypovedať nájom bytu, nakoľko v čase, keď sa podobné nájomné zmluvy uzatvárali, platilo, že prenajímateľ sa dobrovoľne v takýchto zmluvách zaväzoval dať výpoveď nájomcovi len so súhlasom súdu, čo prenajímateľ nedodržal. Uviedla, že jej rodina sa nachádza v hmotnej núdzi, že v spoločnej domácnosti s ňou žije jej dcéra I. J. L. F. T., ktorá navštevuje 1. ročník ZS a že ona sama mala v minulom roku len nepravidelné príjmy z dohôd o pracovnej činnosti, rovnako tak aj jej dcéra. Z toho dôvodu nesúhlasí s rozsudkom súdu prvého stupňa a má za to, že sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, za ktorý jej patrí bytová náhrada. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyňou v 2. rade vyjadril, pričom poukázal na to, že odvolací súd by mal odvolanie odporkyne v 2. rade odmietnuť v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože odporkyňa v 2. rade podala odvolanie po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania. Uviedol, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní riadne aplikoval § 710 ods. 1 v spojení s § 711 ods. 1 písm. d) ako aj s § 712 a nasl. Občianskeho zákonníka a v prípade, ak by neboli splnené podmienky pre odmietnutie oneskorene podaného odvolania, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska § 218 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie bolo odporkyňou v 2. rade podané oneskorene, a preto ho nie je možné vecne prejednať. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Ak boli splnené predpoklady ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. pre náhradné doručenie, následné fyzické doručenie neovplyvňuje začiatok plynutia lehoty na odvolanie. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa sa trvale zdržiava na adrese svojho bydliska na T. E. Č.. X F. Q., čo potvrdila aj vo svojom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 10.11.2011. Odporkyni v 2. rade bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa doručovaný poštou na adresu trvalého bydliska, pričom keďže ani druhý pokus o doručenie písomnosti nebol úspešný, písomnosť bola dňa 30.01.2012 uložená na pošte. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. v platnom znení, ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka bola vrátená súdu prvého stupňa dňa 21.02.2012 (utorok), z čoho vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol cestou náhradného doručenia odporkyni v 2. rade doručený dňa 21.02.2012 a nasledujúcim dňom, t. j. dňom 22.02.2012, jej začala plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, pričom táto jej uplynula dňom 07.03.2012 (streda). Odvolanie odporkyne v 2. rade proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo odovzdané na poštovú prepravu až dňa 20.03.2012 a doručené súdu prvého stupňa dňa 22.03.2012, to znamená, že odporkyňa v 2. rade podala odvolanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania a po tom, čo rozsudok súdu prvého stupňa už nadobudol právoplatnosť. Je možné skonštatovať, že odvolateľka bola zo strany súdu prvého stupňa správne poučená o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia v súlade s § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Navyše odporkyňa v 2. rade nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z ospravedlniteľného dôvodu po odpadnutí prekážky, pre ktorú bola z úkonu, ktorý jej patril, vylúčená, a neuviedla na svoju obranu ani žiadne dôvody svedčiace o tom, že doručenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nebolo vykonané riadne a v súlade s právnymi predpismi. Ani opakované následné úspešné doručenie rozsudku súdu prvého stupňa odporkyni v 2. rade, keď ho osobne prevzala dňa 02.03.2012 spolu s oznámením, že doručované listiny sú podľa § 49 ods. 3, 4 O.s.p. uložené na súde s účinkami doručenia k siedmemu dňu od odoslania súdnej zásielky, nemá vplyv na počítanie a na začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania, nakoľko lehota na podanie odvolania sa musí počítať od prvého kvalifikovaného doručenia (aj náhradného) písomnosti. S poukazom na tieto zistenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie odporkyne v 2. rade bolo podané oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporkyne v 2. rade podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania bolo odvolacím súdom rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď výsledok konania je v danom prípade analogický ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.