Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/268/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509223469 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509223469.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: F. Z., R..F.., M. XX, V., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Marta Huttová, advokát, Bezekova ul. č. 13, Bratislava, proti odporkyni: W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Ľ. X, t.č. na O. U., zast. opatrovníkom Y. P., P. Okresného F. V. X., o zaplatenie 527,78 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 15C 195/2010-46 zo dňa 10.02.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28. apríla 2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,93 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.02.2011 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,83 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 28.04.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Odporkyni uložil tiež povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 31,50 eur. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa (jeho právneho predchodcu Z.-U. F., R..F..), ktorým sa domáhal, aby súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni sumu 527,78 eur s 15% úrokom z omeškania, ako nedoplatok vyúčtovania ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty z dôvodu, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s dodatkom k zmluve. Vyúčtovaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyni vznikla navrhovateľovi pohľadávka za nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku k zmluve. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 21.12.2006 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve a pridelil jej telefónne číslo. Odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti služby a hovorné za mobilný telefón za marec až jún 2006, ktoré jej navrhovateľ vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu vo výške 8.400,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa 31.07.2007 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 14.08.2007 s upozornením, že ak dlh nezaplatí v posledný deň lehoty, odstupuje od zmluvy o pripojení. Navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2008 vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk. Navrhovateľ z dôvodu, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, požadoval aj úrok z omeškania vo výške 15% od 28.04.2008 do zaplatenia. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť. V dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka. Podľa ods. 3 zmluvy, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, bode 2 tohto dodatku alebo článku 3 bod. 1.6 alebo v článku 5 bod5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 7.500,- Sk. Navrhovateľ uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie s podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po 01.04.2004, táto zmluva je svojim charakterom občianskou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa právne vec posúdil v zmysle ustanovení § 488, § 489 a § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 42, § 43 zák.č. 610/2003 Z.z., a § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len čiastočne. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok, keď navrhovateľovi nezaplatila platby za dodané služby, na ktoré sa v zmluve zaviazala, preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 8.400,- Sk (278,83 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu omeškania 28.04.2008 bola diskontná sadzba určená vo výške 4,25%. Navrhovateľom uplatňovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 15% podľa všeobecných podmienok prevyšuje najvyšší prípustný úrok podľa uvedeného právneho predpisu a preto ho súd vo výške presahujúcej 8,5% nepriznal. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť riadne zaplatiť za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo k odpojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa a preto je odporkyňa podľa dodatku k zmluve povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu 7.500,- Sk (248,95 eur). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež nárok navrhovateľa, aby odporkyňa po dobu 24 mesiacov nemala možnosť zákonným spôsobom ukončiť zmluvný vzťah uzavretý na dobu neurčitú. Zmluva a dodatok k zmluve majú podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, sú vyhotovené drobným, takmer nečitateľným písmom, kde navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý v rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len dopĺňa údaje o spotrebiteľovi, údaje o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty. Odporkyňa preto nemala možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, nemala možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu v navrhovateľom určených podmienkach a ak chcela s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu, bola nútená prijať ním stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Spotrebiteľ, ktorý má záujem vlastniť mobilný telefón a využívať služby elektronickej komunikácie nemá na výber, teda úplnú zmluvnú voľnosť, či zmluvu s vopred určenými podmienkami s navrhovateľom uzatvorí, prípadne sa rozhodne uzatvoriť zmluvu s iným poskytovateľom týchto služieb, pretože je všeobecne známe, že aj ostatní mobilní operátori postupujú obdobne. Objektívne je tak slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Podľa názoru súdu pre prípad porušenia povinnosti odporkyne zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas sú dostatočné majetkové sankcie, a to úrok z omeškania, na ktorý má navrhovateľ ako veriteľ zákonný nárok podľa § 517 Občianskeho zákonníka, prípadne aj dojednanie o zmluvnej pokute podľa § 544, avšak aby táto dohoda nebola v rozpore s ustanovením § 3, primeraná by bola len do výšky pohľadávky, ktorá sa má zmluvnou pokutou zabezpečiť. Zmluvná pokuta tak, ako bola dohodnutá v predmetných dodatkoch k zmluvám v podstate zabezpečuje záväzok odporkyne zotrvať s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť odporkyne zákonným spôsobom zmluvy vypovedať, resp. od nej odstúpiť, pričom navrhovateľovi toto zákonné právo zostáva a využíva ho (§ 43 ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z.). Ustanovenie o zmluvnej pokute v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, preto dojednanie o konkrétnej zmluvnej pokute súd považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd preto návrh v tejto časti zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, aj keď mal úspech len čiastočný, keď rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Proti výroku rozsudku, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28. apríla 2008 do zaplatenia. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti považuje za nesprávne, nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. V odvolaní uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 21. decembra 2006 zmluvu o pripojení a aj dodatok, ktorého predmetom bol záväzok navrhovateľa predať odporkyni mobilný telefón typu Sony Ericsson K510i purple za zľavnenú symbolickú kúpnu cenu 1,- Sk vrátene DPH. Celková cena mobilného telefónu bola v období uzavretia zmluvy vo výške 4.990,- Sk. Odporkyni bola teda poskytnutá zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 4.989,- Sk. V súvislosti s poskytnutou zľavou z kúpnej ceny mobilného telefónu sa odporkyňa v dodatku zaviazala, že odo dňa jeho uzavretia bude po dobu 24 mesiacov riadne využívať elektronické komunikačné služby navrhovateľa a že v tejto dobe nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení výpoveďou, alebo odstúpením od nej podľa čl. 14 všeobecných podmienok, najmä tým, že nebude riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Pre prípad porušenia tejto záväzkovej povinnosti odporkyne bola v dodatku dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7.500,- Sk (248,95 eur). Odporkyňa si z viacerých produktov ponuky vybrala ten, ktorý je určený pre tých zákazníkov, ktorí sa rozhodli a sú ochotní sa zmluvne zaviazať využívať elektronické komunikačné služby navrhovateľa po určitú dobu. Tento produkt im za tento záväzok vernosti k spoločnosti navrhovateľa umožňuje znížiť ich vstupnú investíciu pri kúpe mobilného telefónu, ktorú musí vynaložiť každý, kto chce využívať elektronické komunikačné služby a to u akéhokoľvek mobilného operátora, keď im umožňuje kúpiť si nový mobilný telefón za vysoké zľavy z kúpnej ceny. Vysoké zľavy z ceny nových mobilných telefónov umožňujú poskytnúť práve záväzok zákazníkov využívať služby navrhovateľa po určitú dobu, pretože len využívaním a riadnym uhrádzaním ceny služieb navrhovateľa týmito zákazníkmi sa poskytnuté zľavy môžu postupne vrátiť. V prípade, ak by zákazníci nezotrvali v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, vznikla by navrhovateľovi škoda vo výške rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu, ktorú musel navrhovateľ zaplatiť výrobcovi mobilného telefónu a zľavnenou cenou mobilného telefónu. Preto v dodatkoch k zmluvám o pripojení so zákazníkmi dojednáva navrhovateľ zmluvné pokuty. Ich hlavnou funkciou je predovšetkým nahradiť škodu, ktorá by navrhovateľovi takto vznikla, ako v danom prípade. Navrhovateľ sa preto nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého zmluvná pokuta zabezpečovala len záväzok odporkyne zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, ale dohodnutá zmluvná pokuta nielen zabezpečovala túto záväzkovú povinnosť odporkyne, ale plní predovšetkým funkciu paušalizovanej náhrady škody, pričom výška škody by zodpovedala výške poskytnutej zľavy odporkyne z kúpnej ceny mobilného telefónu. O uplatnenú sumu sa preto odporkyňa doteraz bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Zmluvná pokuta plní aj preventívnu a represívnu funkciu, keď hrozbou sankcie vyvíja tlak na dlžníka, aby plnil povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Navrhovateľ tvrdil, že dohodnutými zmluvnými pokutami sa žiadnym spôsobom nezasiahlo do práv odporkyne odstúpiť od zmluvy o pripojení a toto právo jej zostalo po celý čas zachované. Nemohlo dôjsť k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne tak, ako to konštatoval prvostupňový súd v napadnutom rozsudku. Odporkyňa nebola žiadnym spôsobom obmedzená vo svojej zmluvnej voľnosti, ak chcela vlastniť mobilný telefón a využívať služby elektronickej komunikácie. V čase uzatvorenia dodatku si mohla kúpiť nové, alebo použité mobilné telefóny. Pred uzavretím zmluvy a dodatku bola odporkyňa oboznámená s podmienkami produktu a to kúpou mobilného telefónu za zľavnenú cenu, mala možnosť si prečítať zmluvu o pripojení, dodatok, všeobecné podmienky a cenník, pričom navrhnuté podmienky žiadnym spôsobom nenamietala a zmluvu a dodatok bez výhrad uzatvorila. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti preto je nezrozumiteľné. Navrhovateľ nesúhlasil ani so záverom súdu, že pre prípad porušenia povinnosti odporkyne zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas sú dostatočné majetkové sankcie a to úrok z omeškania, pretože zmluvné pokuty plnili predovšetkým iné funkcie ako sankčnú funkciu. Navrhovateľ preto žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a vyhovieť v zmysle podaného návrhu. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 105,43 eur za dva úkony právnej služby po 36,52 eur, paušál 2 x 7,41 eur a DPH 17,57 eur a to za prevzatie, prípravu a podanie odvolania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v napadnutej časti rozsudku je dôvodné a sú splnené podmienky pre zmenu rozsudku. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, keď nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donúť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, aj jej výšku; v súdnom konaní musí veriteľ preukázať okolnosti podmieňujúce povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, nemusí teda preukazovať, že mu vznikla škoda. Na rozdiel od úpravy v Obchodnom zákonníku, nie je pre občianskoprávne vzťahy upravená možnosť súdu neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Dojednanú výšku zmluvnej pokuty nemožno znížiť aplikáciou § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute môže byť z hľadiska § 39 O.z. platné, alebo neplatné ako celok, obdobne výkon práva na dojednanú zmluvnú pokutu môže byť podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade, alebo v rozpore s dobrými mravmi. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi v lehote splatnosti služby a hovorné za mobilný telefón za obdobie marec až jún 2006, ktoré jej navrhovateľ vyúčtoval jednotlivými faktúrami spolu vo výške 8.400,- Sk. Navrhovateľ dňa 31.07.2007 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 14.08.2007 s upozornením, že ak dlh nezaplatí v posledný deň lehoty, navrhovateľ odstupuje od zmluvy o pripojení. Následne navrhovateľ odporkyni faktúrou zo dňa 07.04.2008 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk a tiež si uplatnil úrok z omeškania vo výške 15% od 28.04.2008 do zaplatenia. Dojednanie zmluvnej pokuty v uplatnenej sume nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nemôže spôsobovať nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán z dôvodu, že navrhovateľ poskytol odporkyni zľavu z ceny mobilného telefónu. Je dôvodné tvrdenie navrhovateľa v podanom odvolaní, že predmetná zmluvná pokuta zabezpečuje nielen záväzok odporkyne zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, ale súčasne plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, pričom výška škody by zodpovedala zľave z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú jej navrhovateľ poskytol. Poskytnuté zľavy sa navrhovateľovi môžu vrátiť iba riadnym uhrádzaním ceny služieb zo strany zákazníkov. Zmluvná pokuta tiež navrhovateľa chráni pred zneužívaním kúpy mobilných telefónov za zľavnené ceny zo strany špekulatívnych zákazníkov. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom preto nie je vecne správne. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil, keď neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku v napadnutej časti a ani pre jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa a to v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p., keď na prejednanie odvolania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. odvolací súd nenariadil odvolacie pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať a ani doplniť dokazovanie v danej veci, keď súd prvého stupňa správne a dostatočne zistil skutkový stav veci, ale nesprávne po právnej stránke danú vec posúdil a preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie a odvolací súd postupoval v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 121,93 eur a to za zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 105,43 eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odvolania po 36,52 eur a 2 x paušál po 7,41 eur a daň z pridanej hodnoty 20% vo výške 17,57 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý navrhovateľa v tomto konaní zastupoval. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.