Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/218/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224468 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509224468.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Branislav Škultéty - BYT - IN, Skorocelová 9, 821 07 Bratislava, IČO: 11 803 070, zastúpeného JUDr. Dušanom Pálkom, advokátom, Polianky č. 5, Bratislava proti žalovanému: AUTO PALACE BRATISLAVA, s. r. o., Panónska cesta 33, 851 04 Bratislava, IČO: 17 320 712, zastúpenému KRION Partners s. r. o., advokátska kancelária, Jozefská 3, Bratislava, o zaplatenie 944,63 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/61/2010-123 zo dňa 10.03.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/61/2010-123 zo dňa 10.03.2011 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 141,53 EUR na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 408,94 EUR titulom náhrady trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 944,63 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.06.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady škody. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako podnikateľ na základe ŽL a obchodná spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. uzavreli dňa 16.11.2007 leasingovú zmluvu podľa ustanovení §§ 269 ods. 2 a 273 ods. 1, čiastočne s náležitosťami zmluvy o nájme dopravného prostriedku a zmluvy o úvere podľa §§ 630 ods. 1 a 497 Obch. zák., pričom žalobca (živnostník) mal v tomto obchodno-právnom vzťahu postavenie leasingového nájomcu. Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo špecifikované v LZ. Na základe tejto LZ obchodná spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. uzavrela dňa 21.11.2007 kúpnu zmluvu so žalovaným na PL podľa § 409 a nasl. Obch. zák.. Uzavretím tejto kúpnej zmluvy vznikol obchodno-právny vzťah medzi žalovaným a predávajúcim a spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. ako kupujúcim. Predmet kúpy bol totožný s predmetom leasingu. V súlade s § 13 ods. 1 veta druhá Obch. zák. a §§ 23 a 31 ods. 1 veta druhá Obč. zák., obchodná spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. priamo dohodou v písomnej LZ splnomocnila žalobcu najmä na prevzatie predmetu kúpy/leasingu od žalovaného (dodávateľa), uvedenie PL do prevádzky, prihlásenie PL do evidencie príslušného DI PZ SR ako i na uplatňovanie nárokov z vád PL vrátane zastupovania pred súdmi. Žalobca preto, v súlade s § 22 ods. 1 Obč. zák. ako splnomocnený zástupca v mene spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. vykonal úkony prevzatia predmetu kúpy/leasingu dňa 21.11.2007 a jeho prihlásenia do evidencie vedenej príslušným DI PZ SR dňa 22.11.2007. Podľa bodu 1.4.3. VZP, na základe a v súlade s LZ a kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi ČSOB Leasing, a. s. a dodávateľom PL (žalovaným) bol LN povinný menom (v zastúpení) ČSOBL uplatniť na svoje náklady všetky práva vyplývajúce zo záručných a servisných podmienok priamo u dodávateľa PL (žalovaného). Tieto skutočnosti mal súd nepochybne preukázané predloženou LZ, VZP, faktúrou č. 7075301007, Osvedčením o evidencii vozidla, ako i výsluchom účastníkov konania. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca v čase podania žaloby nebol v konaní aktívne legitimovaný, pretože podľa § 22 ods. 1, § 24 Obč. zák. ako i bodu 1.4.3 VZP, aktívne legitimovanou bola spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. v zastúpení žalobcom. Súd ďalej konštatoval, že plná moc bola udelená žalobcovi na dobu trvania právneho vzťahu z LZ, ktorý zanikol uplynutím doby finančného prenájmu, ktorá bola dohodnutá na 36 mesiacov od prevzatia PL, t. j. do 21.11.2010. S poukazom na bod 4.2.2. VZP by po uplynutí doby nájmu prešli na žalobcu i práva z kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným, čím by sa nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní odstránil. Žalobca však nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, pretože vlastníkom vozidla sa stala spoločnosť s ručením obmedzeným a žalobca návrh na zmenu čo do označenia žalobcu ako účastníka konania po prevode vlastníckeho práva k predmetu kúpy (leasingu) nepodal. Súd vyhodnotil v konaní i vecnú stránku predmetu sporu. Žalobca na základe plnej moci z LZ prevzal predmet leasingu - vozidlo zn. HYUNDAI SANTA FE od žalovaného dňa 21.11.2007. Spolu s vozidlom prevzal i Servisnú knižku a Garančnú knižku, ktorú vydala spoločnosť HYUNDAI Motor Sk s. r. o.. V Garančnej knižke (ďalej len GK) bolo uvedené, že Autorizovaný predajca a opravca HYUNDAI znamená fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá má od dozorcu spoločnosti HYUNDAI oprávnenie zabezpečovať služby a servis pre vozidlá alebo vykonávať opravy v rámci záruk popísaných v tejto GK. Na str. 6 GK pod písm. s/ bolo uvedené, že záruka výrobcu sa nevzťahuje na: zvláštne náklady zahŕňajúce bez obmedzenia náklady vzniknuté výpadkom vozidla HYUNDAI v prevádzke, účty za ubytovanie, náklady na zapožičanie vozidla, odťah vozidla HYUNDAI ku značkovému opravcovi HYUNDAI, ostatné cestovné náklady, straty na zárobku, platby za odškodnenie a straty vyplývajúce z nemožnosti použiť vozidlo počas záručných opráv. Na strane 8 a 9 GK bol uvedený spôsob uplatnenia nároku zo záruky. Dňa 21.09.2008 (v nedeľu) v záručnej dobe vznikla na predmetnom vozidle počas jazdy v Nemecku porucha, ktorá zabránila jeho ďalšej prevádzke. Posádka vozidla sa snažila podľa pokynov uvedených v Servisnej knižke skontaktovať s Autorizovaným opravcom HYUNDAI v Nemecku telefonicky, pričom volajúci bol upozornený, že v Nemecku je v nedeľu pracovné voľno a vozidlo bude možné opraviť v pondelok po odsúhlasení zo Slovenska. Žalobca sa preto rozhodol prostredníctvom podnikateľa Jaroslava Z. vykonať odťah vozidla do servisu v Bratislave, kde mu bola poskytnutá bezplatná záručná oprava. Za vykonaný odťah žalobca zaplatil dňa 23.09.2008 sumu 28.458,- Sk (944,63 EUR). Súd ďalej konštatoval, že z predslovu SK nepochybne vyplýva, že táto knižka je určená majiteľom vozidiel HYUNDAI a deklaruje sa servis spoločnosti HYUNDAI vo dne u v noci - v celej Európe s tým, že v prípade poruchy servisné zastúpenia poskytnú potrebnú pomoc. Súčasťou predslovu SK je i veta, že údaje uvedené v brožúre sú aktuálne v čase jej vydania a preto si spoločnosť HYUNDAI vyhradzuje právo zmeny. Súd mal preukázané, že zmeny nastali, a to stanoviskom autorizovaného dovozcu Hyundai Motor Czech s. r. o., organizačná zložka Slovakia zo dňa 04.02.2011, kde uviedol, že Servisné služby boli poskytované aj v septembri 2008 na území Nemecka, a to minimálne v tomto rozsahu: v prípade záručnej poruchy - bezplatná diagnostika a odstránenie vady vykonávané počas riadnej otváracej doby daného servisu. Servis zabezpečoval v nedeľu servisné služby, len ak mal v nedeľu riadne otváracie hodiny, v prípade ak servis zabezpečoval odťahovú službu, táto nepojazdné vozidlo odtiahla do najbližšieho servisu HYUNDAI, pričom mohla zákazníkovi vykonať odťah aj zadarmo, avšak len vtedy, ak jeho cena bola nižšia ako 100,- EUR vrátane DPH. Ani zo SK ani z GK však nevyplýva, že by náklady odťahu vozidla HYUNDAI v záruke, ktoré sa stane nepojazdným v dôsledku technickej poruchy počas jazdy, hradil či už výrobca, dovozca alebo predávajúci uvedeného vozidla. Súd mal zo str. 6 - 8 GK preukázané, že záruka výrobcu vozidla sa nevzťahovala na odťah vozidla HYUNDAI ku značkovému opravcovi HYUNDAI a ostatné zvláštne náklady a straty vyplývajúce z nemožnosti použiť vozidlo počas záručných opráv. Uvedené skutočnosti boli preto žalobcovi známe už pri prevzatí vozidla a už v čase zistenia poruchy mal žalobca vedomosť, že na náhradu ceny odťahu sa záruka nevzťahuje. Preto je irelevantné, či by sa jednalo o odťah do najbližšieho servisu v Nemecku alebo v Bratislave. Majiteľ vozidla nemal nárok ani na cenu odťahu do výšky 100,- EUR, nakoľko v takom prípade mal iba nárok na výkon odťahu do najbližšieho servisu, pokiaľ náklady tohto výkonu neprekročia sumu 100,- EUR. Žalobca si však zvolil odťah na Slovensko, ktorý by vzhľadom na vzdialenosť táto suma nepokryla. Súd poukázal na to, že žalovaný si splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy vykonať v čo najkratšom čase bezplatne garančnú opravu, teda neporušil žiadnu povinnosť z KZ a preto nemohla jeho zavinením v príčinnej súvislosti s jeho konaním vzniknúť žalobcovi žiadna škoda. Súd zároveň uviedol, že nárok žalobcu predstavoval skutočnú škodu, pričom z istiny nebolo odpočítané to, čo žalobca ušetril tým, že pokazené vozidlo bolo ťahané na ťahači, čím došlo k úspore nákladov za pohonné hmoty. Taktiež je nezanedbateľné, či tieto náklady nemali znášať spolucestujúce osoby. Žalobca tiež nepreukázal, či mu uplatnená pohľadávka vznikla v súvislosti s jeho podnikaním, keďže náklady boli uplatnené nepodnikateľom. Súd preto s poukazom na § 409 a nasl., § 373 a nasl., Obch. zák., § 22 Obč. zák. žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na rozporné tvrdenia a dôkazy, keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca objektívne nemohol dať vykonať opravu vozidla v Nemecku, lebo servisy tam v nedeľu nefungovali a nocľažné a náklady na cestu späť žalovaný neprepláca. Za týchto okolností bolo jedným riešením odtiahnuť vozidlo na Slovensko. Žalobca pritom nebol povinný dať urobiť opravu v Nemecku, s čím sa stotožnil aj súd. Žalobca ďalej poukázal na to, že právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 11.11.2010 tvrdila, že náklady na odťah hradí žalovaný do výšky 100,- EUR, rovnako to vyplýva i z vyjadrenia dovozcu vozidiel zo dňa 04.02.2011. Z garančnej knižky vyplýva, že záruka výrobcu sa nevzťahuje na náklady za odťah. Z uvedených možností si súd vybral, že náhrady za odťah žalobcovi nepatria, hoci jeden dôkaz preukazuje, že nepatria a dva dôkazy, že patria. Podľa súdu žalobca vedel z garančnej knižky, že sa záruka na cenu odťahu nevzťahuje, túto vedomosť však nemal ani samotný žalovaný, keď raz tvrdil, že žalobca má právo na náklady do 100,- EUR, potom tvrdil, že nemá právo na náklady odťahu. Žalobca poukázal i na to, že na výzvu súdu na zdôvodnenie nároku tak urobil podaním zo dňa 08.03.2011. Žalovaný prevzal záruku za akosť v súlade s § 429 ods. 1, 2 Obch. zák.. Podľa garančnej knižky je základná záručná doba na vozidlo 3 roky od prevzatia vozidla, t. j. do 16.11.2010, resp. 100 000 najazdených kilometrov. Žalovaný bol povinný „vo dne i v noci“ - v celej Európe zabezpečovať servis a vzhľadom na to, že túto povinnosť porušil, žalobca bol nútený dať odtiahnuť vozidlo na Slovensko, kde bola vykonaná jeho oprava. Žalobca nesúhlasí ani so záverom súdu že vzhľadom na to, že predmet leasingu odkúpil tretí subjekt (obchodná spoločnosť), mal podať návrh na zámenu účastníkov, nakoľko náklady na odťah nevznikli obchodnej spoločnosti, ale súkromnej osobe, resp. podnikateľovi. Žalobca upresnil - alternatívne označenie žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. žalobcom. Zmeny v garančnej knižke nemajú vplyv na zodpovednosť za škodu, pričom súd sa nezaoberal tým, kedy, či a kde bola táto „zmena“ publikovaná. Žalobca v odvolaní namietal i záver súdu, že mu pohľadávka vznikla v súvislosti s jeho podnikaním, pretože táto súvisí s jeho súkromnou cestou do Nórska. Žalobca považuje rozsudok za krajne nezákonný a nespravodlivý, súd rozhodol neobjektívne a zaujate, nezobral do úvahy základné princípy zodpovednosti za škodu. Žalobca preto navrhol rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať mu trovy odvolacieho konania. Žalovaný opätovne poukázal na to, že vlastníkom vozidla v čase podania žaloby na súd nebol žalobca, ale ČSOB Leasing, a.s., pričom po splatení leasingu prešlo vlastnícke právo k predmetu leasingu na Byt - IN s. r. o., Skorocelová 9, Bratislava, IČO: 35 739 355. Záver súdu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu považuje preto za správny. Dodatočné označenie žalobcu v odvolaní považuje žalovaný za právne irelevantné. Žalovaný má za to, že v konaní preukázal, že žalovaný nehradí náklady za odťah vozidla pri jeho poruche do najbližšieho servisu a žalobcovi táto skutočnosť bola známa už pri ceste do Nórska. Žalovaný ďalej uviedol, že neporušil žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy na predaj predmetného vozidla, pretože vadu vozidla bezplatne a bezodkladne žalobcovi odstránil. Na bezplatný odťah vozidla sa žalovaný nezaviazal, preto nemohla jeho zavinením vzniknúť žalobcovi škoda na vozidle. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s rozsudkom prvostupňového súdu, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného k odvolaniu, ako aj s vyjadreniami právnych zástupcov na pojednávaní dospel k záveru, že k odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zistenými skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom v časti, v ktorej konštatoval, že záruka výrobcu vozidla sa nevzťahuje na odťah vozidla ku značkovému opravcovi HYUNDAI a ostatné náklady a straty vyplývajúce z nemožnosti použiť vozidlo počas záručných opráv. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom prvostupňového súdu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní v čase podania návrhu na súd, čo však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku v ostatnej časti: Vzhľadom na skutočnosť, že náklady odťahu vznikli priamo žalobcovi, a nie leasingovej spoločnosti, odvolací súd má za to, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 944,63 EUR z titulu odťahu vozidla, na ktorom vznikla v záručnej dobe porucha v Nemecku. Podľa Garančnej knižky, na vozidlo bola poskytnutá celoeurópska záruka. Zo strany 6 písm. s/ Garančnej knižky nepochybne vyplýva, že záruka výrobcu na vozidlá sa okrem iného nevzťahuje na odťah vozidla HYUNDAI ku značkovému opravcovi HYUNDAI. Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú v zmysle § 373 Obch. zák.: protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Existencia všetkých troch predpokladov musí preukázať poškodený. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že žalovaný neporušil žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy a zo záruky, pretože servisné služby, resp. vykonanie opravy vozidla, nezahŕňajú náklady na odťah vozidla. Žalovaný sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, pretože bolo vecou žalobcu, že na opravu vozidla nevyužil najbližšieho autorizovaného opravcu HYUNDAI v Nemecku. Aj keď bol deň pracovného pokoja (nedeľa), a žalovaný nemal povinnosť dať urobiť opravu v Nemecku, žalobca nepreukázal, že žalovaný porušil svoju povinnosť „vo dne i v noci“ v celej Európe zabezpečovať servis pre majiteľov vozidiel HYUNDAI, keďže žalovaný svoju povinnosť zabezpečiť bezodkladne bezplatnú opravu vozidla splnil. Žalovaný sa na bezplatný odťah vozidla nezaviazal, žalobcovi preto nemohla zavinením a v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného vzniknúť škoda, spočívajúca v nákladoch na odťah v žalovanej výške. Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania vzhľadom na uvedené za právne irelevantné. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v zmysle dôvodov v ňom uvedených podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalovanému trovy konania vo výške 141,53 EUR, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 05.06.2012 a 51, 45 EUR, 1 x 7,41 EUR, 1 x 7,63 EUR režijný paušál + 20 % DPH zo sumy 117,94 EUR. Žalobca je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania žalovanému na účet jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.