Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/431/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224895 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509224895.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: M.. W. C., Y. H. X, U., proti odporcovi: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO 358 488 63, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, o zaplatenie 3,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 40C/92/2010-92 zo dňa 29.7.2010 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 40C/ 92/2010-92 zo dňa 29.7.2010 m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 33,- Eur na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 14.07.2009 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne ho zaviazal aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania v čiastke 18,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 30.12.2009, sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške 3,50 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia - neoprávnene zaúčtovaného poplatku za upomienku v súvislosti s oneskorene uhradenou faktúrou za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom žiadna upomienka nebola navrhovateľovi zo strany odporcu doručená. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.03.2010 vydal pod sp. zn. 28Ro 2175/2009 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote včas odpor. Namietol, že navrhovateľ, ktorému voči odporcovi vyplývali povinnosti z platne uzavretej zmluvy o pripojení, neuhradil včas vystavenú za poskytnuté služby faktúru splatnú dňa 11.06.2009, v dôsledku čoho mu bola niekoľko dní po splatnosti predmetnej faktúry automaticky vygenerovaná a odoslaná Upomienka za telefonické služby. Zdôraznil, že faktúra č. 1002612351 zo dňa 27.05.2009 bola navrhovateľom uhradená až 8 dní po jej splatnosti, podobne ako nasledujúca faktúra č. 1002870182, vystavená dňa 24.06.2009, ktorá obsahovala aj poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur, uhradená 5 dní po jej splatnosti. V zmysle podmienok zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je aj cenník, je odporca oprávnený vystaviť za oneskorenú úhradu faktúry upomienku, pričom poplatok za takúto upomienku je 3,50 eur. Upomienka sa v tom čase zákazníkom automaticky generovala, ak na 5. deň nebola pripísaná úhrada faktúr na účet odporcu. Odporca dokonca reagoval aj na reklamáciu navrhovateľa listom zo dňa 30.06.2009 tak, že jej nevyhovel. Poukázal na znenie ust. § 66 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého reklamácia vo veci prešetrenia úhrady nemá odkladný účinok na zaplatenie úhrady za poskytnuté verejné služby. Žalobný návrh nemá oporu v hmotnom práve, keďže žiadne konanie odporcu nenapĺňa znaky skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia. Odporca mal na vystavenie upomienky a účtovanie poplatku za upomienku právny nárok a navrhovateľovi poskytol dostatočnú lehotu na splatenie svojho dlhu. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. prvostupňový súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi: kópiami Zmluvy o pripojení, faktúry č. 1002870182, reklamácie faktúry, výzvy na vrátenie poplatku, dokladom o úhrade faktúry č. 1002870182, odporcom predloženými dôkazmi a to kópiami faktúry č. 1002612351, odpoveďami na prijatú korešpondenciu - listami odporcu adresovanými navrhovateľovi zo dňa 30.06.2009 a 24.09.2009, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. účinnými od 25.06.2008 a od 05.03.2009 a Cenníkmi O2 Fér platnými od 01.07.2008 a od 05.05.2009, výpisom z obchodného registra odporcu a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci: Navrhovateľ s odporcom ako poskytovateľom telekomunikačných služieb uzavrel dňa 07.07.2008 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca navrhovateľovi dňa 27.05.2009 vystavil faktúru č. 1002612351, splatnú dňa 11.09.2009, znejúcu na sumu 26,81 eur. Táto faktúra bola zo strany navrhovateľa uhradená na účet odporcu po lehote jej splatnosti, dňa 19.06.2009. Následne dňa 24.06.2009 vystavil odporcovi faktúru č. 1002870182, splatnú dňa 09.07.2009, v ktorej boli odporcovi okrem poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22.05.2009 do 21.06.2009 vo výške 26,06 eur, (vrátene ceny za upomienku vo výške 3,50 eur), fakturované aj poskytnuté služby od 22.04.2009 do 21.05.2009 vo výške 26,81 eur. Odporca faktúru č. 1002870182 z 24.06.2009 reklamoval z dôvodov nesprávne fakturovanej sumy, pričom poukázal na to, že doklad o úhrade sumy 26,81 eur v SLSP, a.s. dňa 19.06.2009 odoslal dňa 21.06.2009 faxom z predajného miesta OD Dargov, Košice, pričom napriek tomu nebola 5 dní po jej úhrade táto platba odporcom evidovaná. Zároveň reklamoval aj poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur, pretože mu do dňa vystavenia faktúry (24.06.2009) žiadna upomienka doručená nebola. Žiadal preto o preukázanie doručenia upomienky a v opačnom prípade o dobropisovanie tohto poplatku, pretože by šlo zo strany odporcu o opakovaný pokus o bezdôvodné obohatenie. Odporca na uvedenú reklamáciu zareagoval listom zo dňa 30.06.2009 tak, že faktúra č. 1002870182 bola vystavená správne v zmysle Cenníka O2, Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení z 07.07.2008, nakoľko v čase jej vystavenia nebola úhrada faktúry č. 1002612351 pripísaná na ich účet. Preto bola započítaná ako dlh do reklamovanej faktúry a zobrazená v položke Súhrn Vášho účtu, ktorá má informatívny charakter. Zaúčtovaný poplatok za upomienku vo faktúru považoval za oprávnený, nakoľko faktúra č. 1002612351, splatná dňa 11.06.2009 bola pripísaná na ich účet dňa 19.06.2009. Podľa textu mal byť opis upomienky zaslaný v prílohe listu. Následne odporca reagoval listom zo dňa 24.09.2009 na žiadosť navrhovateľa o preverenie vystavenej Upomienky k SIM karte s číslom 0949 520 382 zo dňa 31.08.2009 a to tak, že vzhľadom k tomu, že faktúru č. 1002612351 neuhradil navrhovateľ v lehote splatnosti, pristúpil odporca následne k vystaveniu Upomienky v zmysle Všeobecných podmienok 7.8. Tiež odkázal za zaslanie odpisu Upomienky spolu s ich odpoveďou zo dňa 30.06.2009. Preto považovali tvrdenie navrhovateľa o neoprávnene vystavenej upomienke za neopodstatnené. Súd okrem iného poukázal na ustanovenie bodu 7.8. Všeobecných zmluvných podmienok záväzok účastníka zaplatiť fakturovanú cenu je splnený dňom pripísania príslušnej sumy označenej príslušným variabilným symbolom na stanovený účet poskytovateľa. Variabilný symbol je vždy uvedený v príslušnej faktúre a môže byť účastníkovi na jeho žiadosť oznámený aj iným spôsobom, napr. telefonicky. Účastník je povinný uhradiť celú sumu tak, aby v lehote splatnosti bola v plnej výške pripísaná na účet poskytovateľa. Neoznačená alebo chybne označená platba zo strany účastníka je považovaná za neidentifikovanú platbu a nebude považovaná za riadne a včasné splnenie záväzku. Len čo poskytovateľ takú platbu zistí, podnikne kroky smerujúce k jej vráteniu, ak sa nedohodne s účastníkom inak. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Prvostupňový súd konštatoval, že posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ. Týmito znakmi je jednak skutočnosť, že obohatený získal majetkový prospech, t.j., že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo a súčasne, že právny dôvod plnenia buď na jeho strane od začiatku neexistoval, alebo dodatočne odpadol, či mu bolo plnené z neplatného právneho dôvodu alebo získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Pri naplnení obidvoch týchto znakov mu vzniká povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo, požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456 OZ). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že uvedené znaky naplnené boli. V danom prípade je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval platne uzavretý záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla odporcovi poskytovať navrhovateľovi verejnú službu, za ktorú bol navrhovateľ povinný platiť cenu podľa tarify. V konaní bolo preukázané, že faktúra č. 1002612351 zo dňa 27.05.2009, splatná dňa 11.09.2009, bola zo strany navrhovateľa uhradená na účet odporcu po lehote jej splatnosti, dňa 19.06.2009. V nasledujúcej faktúre č. 1002870182 zo dňa 24.06.2009, splatnej dňa 09.07.2009, boli odporcovi okrem poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22.05.2009 do 21.06.2009, fakturované aj poskytnuté služby od 22.04.2009 do 21.05.2009, ako aj cena za „upomienku“ vo výške 3,50 eur. Uhradenie tejto faktúry, hoci po lehote jej splatnosti, medzi účastníkmi nebolo sporné. Odporca napriek skutočnosti, že svoju obranu založil na odoslaní upomienky (ktorú však ani v odpore neoznačil ako dôkaz), žiadnym spôsobom nepreukázal, že navrhovateľovi bola skutočne vystavená a včas odoslaná upomienka, za čo by si mohol následne v zmysle platného cenníka, ktorý tvoril súčasť platne uzavretej zmluvy o pripojení, uplatňovať voči navrhovateľovi zaplatenie sumu 3,50 eur. V samotnom odpore uvádza nejasne, že odporcovi bola niekoľko dní po splatnosti faktúry č. 1002612351 zo dňa 27.05.2009 automaticky vygenerovaná a v rovnaký deň aj zaslaná Upomienka za telefonické služby, bez uvedenia dátumu jej vystavenia, k odporu nepriložil; ani jej rovnopis, ktorý by vôbec svedčil o jej existencii. To svedčí skôr v prospech tvrdenia navrhovateľa, že mu takáto upomienka nebola v súvislosti s oneskorene uhradenou faktúrou č. 1002612351 nikdy doručená. Na inom mieste v odpore sa uvádza, že upomienka sa zákazníkom v tom čase automaticky generovala ak na 5. deň nebola pripísaná úhrada faktúr na účet odporcu. Takýto postup vyplýval zjavne z bežnej praxe odporcu, nie však z dohody účastníkov, resp. z iného interného predpisu, záväzného aj pre navrhovateľa. V predloženom cenníku, platnom v rozhodnom čase, je uvedená položka 3,50 eur v rámci „Iných poplatkov“ za „Upomienku“, (bez ďalšej bližšej špecifikácie), pričom z predloženej Zmluvy o pripojení ani zo Všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva, že by si účastníci dohodli konkrétne podmienky, za ktorých by vznikol takýto záväzok navrhovateľa voči odporcovi (rozhodne nemožno uvedený poplatok podradiť pod služby poskytnuté v zmysle § 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca by si takúto cenu mohol uplatňovať iba v rámci náhrady preukázateľne vzniknutých nákladov v súvislosti s porušením povinnosti navrhovateľa ako užívateľa voči odporcovi ako poskytovateľovi služieb. Na jej zaplatenie mu však nevzniká voči užívateľovi zákonný nárok, tak ako tomu je v prípade poskytnutej elektronickej telekomunikačnej služby (§ 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách). Súd teda dospel k záveru, že nárok odporcu na zaplatenie takejto sumy nemožno odvodzovať automaticky z oneskorenej platby bez preukázania reálneho naplnenia - vystavenia a odoslania upomienky. Povinnosť účastníka uhradiť poskytovateľovi takúto sumu nevyplýva ani z príslušného zákonného predpisu, ani z výslovnej a určitej dohody účastníkov konania (bod 7.8. Všeobecných zmluvných podmienok, na ktorý sa odporca odvolával vo svojej korešpondencii s navrhovateľov sa rovnako o upomienke, podmienkach jej vystavenia a záväzku užívateľa na úhradu nákladov s ňou spojených nezmieňuje). Odporca neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Ďalšie skutočnosti uvádzané odporcom, že navrhovateľ uhrádzal faktúry po lehote splatnosti, boli vo vzťahu k posudzovanej veci irelevantné. Ide o zákonné nároky, ktoré z tohto titulu - z dôvodu omeškania - odporcovi voči navrhovateľovi vznikli, netvorili predmet tohto konania. Preto súd návrhu navrhovateľa plnom rozsahu mu vyhovel. V zmysle zmluvy o pripojení sa zmluvné strany podľa § 262 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.(ďalej len Obchodný zákonník) v znení neskorších predpisov dohodli, že zmluva, vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené sa spravujú Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Preto súd priznal navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 517 ods.1 a 2 OZ k priznanej istine úroky z omeškania vo výške 9 % odo dňa 14.07.2009. Súčasne súd odporcu podľa ust. § 142 ods.1 OSP ako procesne neúspešného účastníka konania zaviazal navrhovateľovi uhradiť trovy konania, ktoré spočívali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a ďalších preukázaných hotových výdavkov navrhovateľa spojených s podaním návrhu (§ 137 O.s.p.) vo výške 1,70 eur za poštovné. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca podaním doručeným súdu dňa 14. 9. 2010. Namietal, že odporca vo svojom žalobnom návrhu dožaduje sa vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že podľa neho nedošlo v zákonom stanovenej lehote k vybaveniu jeho reklamácie. Preto sa domáhal vrátenia zaplateného poplatku za upomienku. Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu preukazoval skutočnosť, že odporcova reklamácia bola vybavená v zákonom stanovenej lehote, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný túto upomienku uhradiť. Z odpovede odporcu navrhovateľovi je jednoznačne zrejmé, že navrhovateľovi bol zaslaný aj opis spornej upomienky. Nemožno súhlasiť s konštatovaním súdu, že nárok na zaplatenie poplatku vo výške 3,50 euro za upomienku odporcovi nevznikol a rovnako s konštatovaním, že povinnosť účastníka uhradiť odporcovi takúto sumu nevyplýva z dohody účastníkov konania. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojenie všeobecné podmienky a tarifa. Účastník teda uzatvorením zmluvy o pripojení súhlasil aj so znením všeobecných podmienok a rovnako aj s tarifou. V zmysle článku 7. 8 všeobecných podmienok je účastník povinný uhrádzať svoje faktúry v lehote splatnosti a v prípade ak sa tomu tak nestane je poskytovateľ služby, teda odporca, oprávnený v zmysle platnej tarify (súčasti zmluvy o pripojení) vystaviť upomienku a účtovať poplatok vo výške 3,50 euro, ktorý bol dohodnutý v tarife. Poskytovateľ dáva účastníkovi ako odberateľovi služby dostatočný priestor na uhradenie faktúry a uvedený poplatok nie je dohodnutý šikanózne voči účastníkovi ako spotrebiteľovi. Ak si účastník nesplní svoju povinnosť uhrádzať faktúry načas a je mu vystavená upomienka, je povinný uhradiť dohodnutý poplatok za jej vystavenie. Opätovne poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd sa v tomto konaní dopustil porušenia práva odporcu na spravodlivý proces. Do rozhodnutia vo veci samej nezaslal odporcovi žiadny dôkaz. Skutočnosť, že vo veci nebolo nariadené pojednávanie neznamená, že súd je zbavený povinnosti predložiť odporcovi do vlastných rúk všetky prílohy a dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ odvolal. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nebolo odporcovi doručené, čím nebolo odporcovi preukázané či súd vôbec takéto uznesenie vydal a kedy. Taktiež mu súd zaslal poučenie, z ktorého podľa čísla konania ani podľa predmetu sporu sa nedalo určiť, ku ktorému z konaní, v ktorých boli vydané platobné rozkazy a v ktorých odporca podal odpor voči platobným rozkazom vydaných v prospech tohto navrhovateľa. Odporca sa až z doručeného rozsudku dozvedel, ku ktorému z platobných rozkazov sa vlastne vzťahuje. Odporca navrhovateľovu reklamáciu vybavil v zákonom stanovenej lehote. Ak mal súd dôvodnú pochybnosť o vystavení upomienky, mal odporcu vyzvať na jej zaslanie rovnako, ako postupoval pri výzve na zaslanie cenníka a všeobecných podmienok. Skutočnosť, že upomienku odporca v odpore neoznačil neznamená, že nebola súdu zaslaná a doručená. Upomienka bola súdu zaslaná spolu s odporom, aj keď nie je ako dôkaz v odpore uvedená. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o jej existencii v prílohe opätovne posielajú kópiu upomienky. Nárok na poplatok za upomienku vzniká už jej vystavením, ktoré je automatické. Tvrdenie súdu, že odporca nepreukázal, že bola včas doručená je irelevantné, nakoľko žiadna lehota na doručenie upomienky neexistuje. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. K odvolaniu priložil upomienku za telefonické služby zo dňa 16. 6. 2009 adresovanom navrhovateľovi. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2010. Opätovne uviedol, že odporca mu upomienku zo dňa 16. 6. 2009 nedoručil, jej zaslanie a doručenie nepreukázal a nevybavil reklamáciu upomienky z 29. 6. 2009 v zákonnej 60-dňovej lehote. V zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa preto reklamácia odporcu musí považovať za uznanú. Napriek výzve navrhovateľa zo dňa 31. 8. 2009 na vrátenie poplatku, tento mu odporca nevrátil. Žiaden z dôkazov, na ktoré odporca poukázal vo svojom odpore, nepreukázal zaslanie a doručenie týchto dôkazov navrhovateľovi, a teda nepreukázal vybavenie reklamácie upomienky z 29. 6. 2009. Tým sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil o sumu 3,50 euro. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil v celom rozsahu Odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa obaja účastníci ospravedlnili a požiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávaní súd oboznámil všetky listinné dôkazy založené v spise. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Právny vzťah účastníkov konania v súvislosti s poplatkom za vystavenie upomienky sa odvíja od zaplatenia faktúry odporcu č. 1002612351 zo dňa 27.5.2009 na sumu 26,81 euro, ktorá bola splatná 11.6.2009, avšak navrhovateľom bola uhradená po lehote splatnosti dňa 19.6.2009. Sporná upomienka odporcu bola vyhotovená dňa 16.6.2009, ktorou vyzval navrhovateľa, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 23.6.2009. Následne odporca vystavil faktúru zo dňa 24.6.2009, v ktorej vyúčtoval odporcovi okrem iných služieb aj poplatok za vystavenie upomienky v sume 3,50 euro. Dňa 29.6.2009 navrhovateľ v pobočke spoločnosti odporcu reklamoval poplatok za upomienku z dôvodu, že mu nebola doručená. Prípisom z 30.6.2009 odporca reagoval na reklamáciu tak, že poplatok bol vyúčtovaný oprávnene, pretože faktúru zo dňa 27.5.2009 neuhradil v lehote splatnosti a upomienka bola vystavená v súlade s Cenníkom O2. V texte prípisu sa uvádza, že navrhovateľovi zasielajú aj opis upomienky. Výzvou zo dňa 31.8.2009 navrhovateľa opätovne žiadal o vrátenie poplatku za vystavenie upomienky s tým, že jeho reklamácia zo dňa 29.6.2009 nebola vybavená v zákonnej 60-dňovej lehote, a preto sa musí považovať za uznanú. Na výzvu reagoval odporca prípisom z 24.9.2009, kde opätovne zotrval na svojom stanovisku a vo vzťahu k reklamácii navrhovateľa z 29.6.2009 uviedol, že bola vybavená prípisom z 30.6.2009, ku ktorej bol pripojený aj opis upomienky. Základom sporu je tvrdenie navrhovateľa, že mu upomienka zo dňa 16.6.2009 a prípis odporcu zo dňa 30.6.2009 o vybavení jeho reklamácie neboli doručené. Odporca pritom nespochybňuje, že mu boli doručené faktúry odporcu č. 1002612351 zo dňa 27.5.2009 a č. 1002870182 zo dňa 24.6.2009, ktoré uhradil po lehote splatnosti. Faktúry a ďalšiu písomnú korešpondenciu odporca doručoval navrhovateľovi poštou na rovnakú korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve o pripojení. Zo Všeobecných podmienok, z bodu 7.4 a 7.5 vyplýva, že faktúry poskytovateľ doručuje účastníkom prostredníctvom Slovenskej pošty, a bola dohodnutá aj fikcia doručenia v prípade, ak účastník neoznámi poskytovateľovi nedoručenie faktúry do 10 dní od skončenia zúčtovacieho obdobia. V bode 7.10 bolo dohodnuté, že všetky poplatky spojené s úhradou faktúr znáša účastník. Podľa bodu 7.11 poskytovateľ je oprávnený oznámiť účastníkovi jeho povinnosť zaplatiť dlžnú sumu písomne alebo iným spôsobom - SMS alebo e-mailom. Zo Všeobecných podmienok tak nevyplýva povinnosť odporcovi doručiť spornú upomienku a ani vybavenie jeho reklamácie doporučenou poštou, resp. takým spôsobom, ktorý je písomne preukázateľný. Vzhľadom na časové nadväznosti doručovania písomností týkajúcich sa predmetu sporu medzi účastníkmi, obsah Všeobecných podmienok a skutočnosť, že odporca doručoval navrhovateľovi všetky písomnosti na rovnakú korešpondenčnú adresu, dospel odvolací súd k záveru, že odporca postupoval v súlade so zmluvnými podmienkami a mal nárok na zaplatenie poplatku za vystavenú upomienku. Nie je žiadny dôvod spochybňovať doručenie upomienky a vybavenia reklamácie navrhovateľovi, keď mu na rovnakú adresu boli doručené aj príslušné faktúry a odporca nemal povinnosť doručiť mu ich doporučenou poštou. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p a návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu súd priznal nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v celkovej výške 33,- euro, za súdne poplatky za podaný odpor proti platobnému rozkazu a odvolanie, po 16,50 euro. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemožno odvolanie nie je prípustné.