Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509899910 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509899910.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, P. O. BOX 154, Bratislava, IČO: 00682420, proti odporcom: 1) AVA GROUP, s. r. o., Havanská 17, Košice, IČO: 36589853, 2) V. N., nar. XX. XX. XXXX, K. XX, N., 3) V. O., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, N., zast. Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s. r. o., Záhradnícka č. 68, Bratislava, IČO: 35917148, o zaplatenie 362.597,22 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/47/2009-121 zo dňa 17. 05. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/47/2009-121 zo dňa 17. 05. 2012 v napadnutej časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 21.828,- Eur navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni v 3. rade náhradu trov konania o námietkach vo výške 9.388,30 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm/349/2009-15 zo dňa 27. 08. 2009 boli odporcovia zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 362.597,22 Eur s príslušenstvom a súčasne boli zaviazaní i na trovy konania. Po podaní námietok súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a to pre vznesené námietky, že konaniu na súde bráni rozhodcovská doložka, ktorú si účastníci dojednali v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. O náhrade trov konania o námietkach súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Preto v konaní úspešnej odporkyni v 3. rade priznal náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním. Súd prvého stupňa priznal odporkyni v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby, s tým spojenú náhradu paušálnych výdavkov, pričom náhradu za stratu času a náhradu cestovných výdavkov v zmysle ust. § 17 ods. 1 vyhlášky nepriznal bez ďalšieho odôvodnenia. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca v 3. rade a to v rozsahu, v ktorom konajúci súd nepriznal odporkyni v 3. rade náhradu za stratu času a náhradu cestovných výdavkov, pričom navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania odporca v 3. rade uviedol, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za arbitrárne. Poukázal na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 157 ods. 2 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p., § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení, pričom mal za to, že súd prvého stupňa sa týmito ustanoveniami dôsledne neriadil. Z napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenia nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepriznal odporkyni v 3. rade náhradu za stratu času a náhradu cestovných výdavkov advokáta, pričom právny zástupca odporcu v 3. rade si tieto nároky riadne vyčíslil a uplatnil. Uviedol, že osobitný charakter výkonu funkcie advokáta odôvodňuje použitie vlastného cestného motorového vozidla na cestu za úkon právnej služby do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie a preto ide bez ohľadu na vzdialenosť vždy o účelne vynaložené cestovné náklady, na náhradu ktorých má advokát nárok. Táto zásada platí podľa názoru odporcu v 3. rade aj pri cestách v jednom meste, ak sa cestné motorové vozidlo použije z okresu do okresu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu v 3. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu ako i napadnutým uznesením, pričom zistil, že súd prvého stupňa konanie na základe námietok zastavil a to s poukazom na ust. § 106 ods. 1 O.s.p. a v tejto časti nebolo uznesenie napadnuté odvolaním. Súčasne odporcovi v 3. rade priznal ako v konaní úspešnej účastníčke konania náhradu trov a to s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni v 3. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby a k tomu prislúchajúcu i paušálnu náhradu. Ako vyplýva z písomného podania právneho zástupcu odporcu v 3. rade zo dňa 18. 05. 2012, tento si okrem iného uplatnil i právo na náhradu cestovných nákladov za použitie motorového vozidla 15,81 Eur s DPH, PHM vo výške 5,43 Eur s DPH a stratu času vo výške 118,70 Eur bez DPH, náklady za vyhotovenie fotokópií vo výške 1,95 Eur, náklady celkom si uplatnil vo výške 141,80 Eur s DPH. O týchto nárokoch uplatnených odporcom v 3. rade súd prvého stupňa rozhodol tak, že tieto nároky nepriznal, avšak poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia len na ust. § 17 ods. 1 vyhlášky a ďalšie zdôvodnenie, prečo tieto nároky nepriznal, neuviedol. Odvolací súd vzhľadom i na odvolaciu námietku odporcu v 3. rade považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti za nepreskúmateľné a preto s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti nespĺňa predpoklady ustanovené v § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko neuviedol žiadne odôvodnenie, prečo tieto uplatnené nároky odporcovi v 3. rade nepriznal. V danom prípade len odkaz na ustanovenie paragrafu v právnom predpise ako odôvodnenie nepostačuje, nakoľko pre potreby odvolacieho súdu ako i pre potreby účastníkov konania, ktorí majú právo byť oboznámení s dôvodmi, pre ktoré návrhu účastníkov nebolo vyhovené. Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne o trovách prvostupňového konania rozhodnúť a vysporiadať sa s námietkami, ktoré uplatnil odporca v 3. rade v podanom odvolaní. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrušeniu napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa, o trovách odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.