Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/116/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510010472 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510010472.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej, členiek JUDr. Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného Š. L., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/96/2010 zo dňa 21.03.2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2012 v Bratislave takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Š. L., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného Š. L. uznal vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: - dňa 05.12.2007 v čase okolo 05.00 hod. v C. na S. L. Č.. XX, na parkovisku pred služobným vchodom do HM Tesco bol ako spolujazdec osobného motorového vozidla zn. N. S., zelenej farby, EČ: Q.-XXX B., kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka - juh pod volacím znakom E-XXX, pričom pri kontrole totožnosti sa správal nervózne, následne bola vykonaná vizuálna kontrola interiéru vozidla, kde v otvorenom odkladacom boxe pred spolujazdcovým sedadlom bola spozorovaná 1 ks priehľadná plastová nádobka s obsahom neznámej sušenej zelenej rastliny, o ktorej sa obvinený vyjadril, že sa jedná o marihuanu a patrí jemu, pričom na základe znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, pod č.k. PPZ-10402/KEU-BA-EXP-2007, bolo zistené, že predložená priehľadná plastová nádobka obsahovala konope s celkovou hmotnosťou 481 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,4% hmotnostného (účinná látka drogy), s obsahom 21 mg THC, čo zodpovedá 1-2 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Za tento čin okresný súd obžalovanému uložil podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 200,-€. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad zmarenia výkonu tohto trestu stanovil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by plastová nádobka, ktorá bola vo vozidle nájdená, patrila jemu. Nepotvrdil to ani svedok Q. B.. Mal za to, že táto nádobka mohla patriť dievčaťu, ktoré k nim nasadlo do auta a ktoré dokonca videli z auta vystupovať aj policajti. Priznal sa preto, lebo policajti na neho tlačili a prinútili ho k takému priznaniu. Také priznanie však nezbavuje policajné orgány vykonať všetky dostupné dôkazy, za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu. Podľa jeho názoru neboli zaistené stopy, na základe ktorých by bolo evidentné komu patrí alebo nepatrí plastová nádobka. Z nádobky neboli zaistené daktyloskopické či biologické stopy. Poukázal tiež na to, že pred jeho výsluchom nebol riadne poučený a podstatnou chybou konania bolo, že mu nebola poskytnutá reálna možnosť sa obhajovať. Vykonané dôkazy jeho vinu nepreukázali. Nesprával sa tak, aby jeho konanie bolo posudzované ako protizákonné, preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a následne vyniesť oslobodzujúci rozsudok. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavil. Krajský súd vykonal zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného na splnenia všetkých podmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr. por. Prítomný obhajca obžalovaného navrhol vyhovieť odvolaniu obžalovaného a po zrušení napadnutého rozsudku vyniesť oslobodzujúci rozsudok. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla potvrdiť rozsudok súdu I. stupňa ako správny a zákonu zodpovedajúci. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy okresný súd aj správne vyhodnotil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Skutkové zistenie súdom I. stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní za prítomnosti obhajcu a to prečítaním výpovede obžalovaného a svedkov S. R.R., Q. M., N. Z., Q. B., ako aj znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave a listinných dôkazov. Obžalovaný v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku. Tvrdil, že látka, ktorá bola políciou zaistená, nepatrila jemu, ale ich spoločníčke, ktorá bola s nimi v aute. Toto tvrdenie obžalovaného bolo vyvrátené svedeckou výpoveďou N. Z., ktorí so svojim kolegom svedkom S. R. osádku vozidla kontrolovali a urobili aj vizuálnu kontrolu vozidla, pri ktorej našli priehľadnú plastovú nádobu s obsahom zelenej sušenej rastliny. K výpovedi svedka S. R. je potrebné uviesť, že táto výpoveď z prípravného konania je datovaná 13.12.2007, teda ešte predtým, ako bolo obžalovanému doručené uznesenie o vznesení obvinenia 19.05.2008 a preto na túto výpoveď svedka ako nezákonný dôkaz nebolo možné prihliadnuť. Svedok N. Z. potvrdil, že obžalovaný hneď na to, ako sa osôb, ktoré boli vo vozidle, opýtal komu nádoba s obsahom zelenej sušenej rastliny patrí, sa ozval a uviedol, že je to marihuana a patrí jemu. Rovnako aj svedok Q. M. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný priznal, že je to jeho „mariška“. Podľa neho sa obžalovaný asi zľakol, lebo ho nechceli policajti pustiť preč. Svedok Q. B. iba potvrdil, že policajti vo vozidle našli plastovú nádobu s omamnou látkou, ale komu patrila nevedel uviesť. Znaleckým posudkom KEÚ PZ bolo preukázané, že plastová nádoba obsahovala konope s hmotnosťou 481 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,4 % hmotnostného, čo zodpovedá 1 - 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Zápisnica o hliadke miesta činu s fotodokumentáciou korešponduje s výpoveďou svedka N. Z., takže ani krajský súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tejto výpovede a považoval ju za dostatočnú na preukázanie viny obžalovaného v spojitosti aj s listinnými dôkazmi. K námietkam obžalovaného, že na mieste činu zo zaistenej nádobky neboli odobrané žiadne stopy, na základe ktorých by bolo možné zistiť komu nádobka patrila, je treba uviesť, že tieto dôkazy sa využívajú najmä pri pátraní osôb a vecí, ktorých pôvod nie je známy. V danom prípade však obžalovaný hneď prehlásil, že zaistená vec patrí jemu a vedel povedať aj čo obsahuje. Opodstatnené neboli ani námietky obžalovaného, ktoré sa týkali jeho obhajobných práv. Pri vyšetrovaní jeho trestnej veci tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom neboli odvolacím súdom zistené procesné chyby, pre ktoré by obžalovaný v celom konaní nemohol riadne a včas uplatniť svoje práva na obhajobu. Okresný súd vyhodnotením vykonaných dôkazov samostatne aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k správnemu záveru o vine obžalovaného a jeho konanie aj správne právne posúdil ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd nezistil pochybenie prvostupňového súdu ani pri ukladaní trestu. Dostatočne prihliadol na závažnosť trestnej činnosti, poľahčujúce okolnosti, na to, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a viedol bezúhonný život. Aj podľa názoru krajského súdu uložený peňažný trest v sume 200,-€ je pre nápravu a prevýchovu obžalovaného trestom primeraným a ani v tomto smere nebolo potrebné rozsudok prvostupňového súdu korigovať. Správne a v súlade so zákonom bol obžalovanému ustanovený aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol zmarený. Keďže krajský súd nezistil dôvody pre zrušenie, prípadne zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.