Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/320/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200808 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510200808.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: L. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. L. X, Z., zast. ustanovenou opatrovníčkou pre konanie Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o návrhu na zaplatenie 62,60 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C/422/2010-53, zo dňa 1.4.2011 r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 40C/422/2010-53, zo dňa 1.4.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 62,60 eur s príslušenstvom, titulom povinnosti odporcu vyrovnať nepovolený debetný zostatok na účte právneho predchodcu navrhovateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2009 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa so všetkými právami s ňou spojenými, ako aj s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol tak, že v konaní súd prejednal vec podľa § 115a ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a na základe listinných dôkazov zistil, že dňa 18.2.1997 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Ľudovou bankou Bratislava, a.s. (aktuálne obchodné meno k uvedenému dňu) zmluvu o bežnom účte č. 3000934106, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu. Podľa bodu 1.3.4. Všeobecných obchodných podmienok Ľudovej banky Volksbank, účinných od 7.5.1997 (ďalej len VOP), v prípade závažného porušenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade, keď klient nevyrovná debetný zostatok na účte do troch kalendárnych mesiacov nasledujúcich po jeho vzniku alebo keď je dôvodné podozrenie z falšovania úradných alebo bankových listín) má Ľudová banka právo na odstúpenie od zmluvy o účte s okamžitými účinkami. Podľa bodu 1.3.6. VOP Ľudová banka i klient sú povinní pred zrušením účtu vyrovnať svoje vzájomné pohľadávky a záväzky. Klient súhlasí s tým, aby si Ľudová banka pred zrušením účtu započítala voči nemu všetky svoje splatné i nesplatné pohľadávky s príslušenstvom. Listom zo dňa 25.2.2009 VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave bola tým istým dňom vypovedaná zmluva o bežnom účet č. 3000934106 z dôvodu závažného porušovania obchodných podmienok zo strany klienta. V liste sa uvádza, že k uvedenému dňu eviduje banka na účte odporcu debetný zostatok (bez uvedenia jeho výšky), ktorý odporca napriek výzvam neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 4.2.2009 bola pohľadávka spol. VOLKSBANK Slovensko, a.s., Bratislava voči odporcovi vo výške 62,60 eur postúpená na navrhovateľa spolu s jej príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky malo byť odporcovi oznamované listom zo dňa 19.3.2009. Súd poukázal na ust. §§ 524 a nasl., ktoré upravujú postúpenie pohľadávky, pričom zdôraznil, že postúpená môže byť len existujúca pohľadávka. V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať jednak pravdivosť svojho tvrdenia, že odporca mal povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa žalovanú sumu z titulu uvedeného v návrhu, a že tato pohľadávka bola na navrhovateľa platne prevedená. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade navrhovateľa môže prejaviť zamietnutím návrhu na začatie konania. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatňoval neuhradený debetný zostatok z účtu vo výške 62,60 eur. Z dôkazov pripojených k návrhu však nevyplynulo, aká mala byť výška debetného zostatku na bežnom účte odporcu zriadeného na základe zmluvy zo dňa 18.02.1997 ku dňu jej vypovedania zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. K návrhu nebol pripojený výpis z predmetného účtu, z ktorého by bolo možné zistiť pohyby na účte, prípadne výšku prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Výška debetného zostatku nevyplývala ani z vypovedania zmluvy o bežnom účte zo dňa 25.02.2009, keď v predloženom liste (bez potvrdenia o jeho odoslaní, resp. doručení odporcovi) sa iba konštatuje, že banka ku dňu jeho vystavenia evidovala na účte odporcu debetný zostatok, avšak bez jeho bližšej špecifikácie. Súdu neboli predložené ani výzvy, ktorými mal byť odporca pred vypovedaním zmluvy bankou vyzývaný na uhradenie dlžnej sumy. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva ani dátum vzniku debetného zostatku, ktorý mal, vychádzajúc z ust. bodu 1.3.4. VOP, odporca povinnosť vyrovnať najneskôr do 3 kalendárnych mesiacov po jeho vzniku. Táto skutočnosť by mala v konaní o.i. význam aj z hľadiska premlčania, ktoré namietla opatrovníčka odporcu, avšak vzhľadom na nepreukázanie samotnej existencie a výšky žalovanej pohľadávky sa súd námietkou premlčania bližšie nezaoberal. Suma 62,60 eur v predložených listinných dôkazoch figuruje až v zmluve o postúpení pohľadávok a následne v oznámení postupcu o postúpení pohľadávky v takejto výške. Ako súčasť zmluvy o postúpení pohľadávky navrhovateľ súdu predložil tlačivo odovzdávajúceho a preberacieho protokolu k postúpeniu pohľadávky, ktoré je však nevyplnené a teda je sporné, či vôbec bola zo strany postupcu postupníkovi odovzdaná dokumentácia v rozsahu potrebnom k dostatočnému preukázaniu existencie a výšky pohľadávky. Vzhľadom na nepreukázanie existencie a výšky dlhu odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa teda zostalo sporné aj to, či mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky v žalovanej výške na navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené teda súd z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, resp. nepreukázania uplatneného nároku, nemohol návrhu vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli. Rozsudok prostredníctvom svojej právnej zástupkyne napadol včas odvolaním navrhovateľ a namietal v ňom nesprávnosť záverov súdu prvého stupňa. Podľa jeho názoru z pripojených listinných dôkazov k návrhu na začatie konania vyplýva tak existencia žalovanej pohľadávky (vypovedanie zmluvy o bežnom účte), ako aj jej výška s príslušenstvom (oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky). Pokiaľ postupca deklaroval výšku pohľadávky v oznámení, nie je potrebné na jej preukázanie aj jej duplicitné uvedenie v liste zo dňa 25.2.2009, ktorým právny predchodca navrhovateľa vypovedal odporcovi zmluvu o bežnom účte, tak ako to požaduje súd. Odporca, resp. jeho opatrovníčka existenciu ani výšku žalovanej pohľadávky nespochybnili, naopak, namietali len jej premlčanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 57,62 eur. Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, postupom podľa § 156 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Po preskúmaní spisového materiálu okresného súdu a odvolacích námietok odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne vyhodnotil po právnej stránke a svoje rozhodnutie správne a dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd. K samotným odvolacím námietkam odvolací súd uvádza predovšetkým tú skutočnosť, že odporca sa osobne o prebiehajúcom súdnom konaní vôbec nedozvedel, keďže sa súdu nepodarilo mu súdne zásielky doručiť (zdržiava sa na neznámom mieste), čo bol aj dôvod, pre ktorý bol vo veci vydaný platobný rozkaz zrušený a pre toto konanie bola odporcovi ustanovená opatrovníčka. Vo svojom vyjadrení zo dňa 9.3.2011 opatrovníčka uviedla, že k okolnostiam prípadu a ani k právnej stránke veci sa nedokáže relevantne vyjadriť. Požiadala súd, aby v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov odporcu vykonal dôkazy aj nad rámec dôkazov navrhnutých navrhovateľom a z opatrnosti namietla premlčanie všetkých nárokov uplatnených navrhovateľom. Z toho je teda zrejmé, že zo strany opatrovníčky odporcu nedošlo k uznaniu uplatnenej pohľadávky. Je tiež potrebné zdôrazniť, že okrem spornosti existencie samotnej pohľadávky, v konaní zostalo sporné aj to, či mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky v žalovanej výške na navrhovateľa, keďže k zmluve o postúpení pohľadávok bolo pripojené tlačivo odovzdávajúceho a preberacieho protokolu k postúpeniu pohľadávky, ktoré je však nevyplnené a nepodpísané, a je teda sporné, ako to konštatuje aj súd prvého stupňa, či vôbec bola zo strany postupcu postupníkovi odovzdaná dokumentácia v rozsahu potrebnom k dostatočnému preukázaniu existencie a výšky pohľadávky. Táto pochybnosť vypláva okrem iného aj z toho, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom bola podpísaná dňa 4.2.2009, avšak postupca VOLKSBANK Slovensko, a.s. vypovedal odporcovi zmluvu o bežnom účte až dňa 25.2.2009 (po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok) a následne listom zo dňa 19.3.2009 odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky, doručenie ktorého však súdu nepreukázal. Rovnako pochybnosti o platnom postúpení pohľadávky vyvoláva aj tá skutočnosť, že k zmluve o postúpení pohľadávky nie je pripojený riadne vyplnený zoznam postúpených pohľadávok (aspoň jeho aktuálna časť - list, na ktorom je uvedená predmetná pohľadávka). Súčasťou predložených listín je len predložené nevyplnené tlačivo, v prvom riadku ktorého sú vypísané iba údaje ohľadne odporcu a v ďalších riadkoch sú len čísla iných účtov. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažuje odvolacie námietky navrhovateľa za dôvodné a opodstatnené. Preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých v odvolacom konaní úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však žiadne trovy nevznikli, neboli mu súdom ani priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.