Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/25/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201633 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510201633.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci navrhovateľa: N. stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: A. K., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade: U. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom S. XXXX/X, Martin, o zaplatenie 861,25 eura s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/50/2010-146 zo dňa 24.03.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/50/2000-146 zo dňa 24.03.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania vo výške 16,39 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č.k. 3CbZm/50/2010-146 zo dňa 24.03.2011 zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/28/2010-26 zo dňa 24.03.2010, návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania o námietkach vo výške 51,50 eura. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal námietkami odporcov v 1. a 2. rade, ktoré podali proti zmenkovému platobnému rozkazu z dôvodu, že navrhovateľ nedodržal podmienky zmluvy, podlžnosti voči navrhovateľovi vyrovnali v celom rozsahu, od zmluvy riadne odstúpili a iných podlžností si nie sú vedomí. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku v Martine dňa 12.03.2008 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 29.06.2009 zmenkovú sumu 861,50 eura bez protestu a odporca v 2. rade zmenku avaloval. Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti podpísané v § 75 zákona č. 191/1950 Zb., keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, navrhovateľ sa zaplatenia domáhal dôvodne. Podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci uzavreli dňa 12.03.2008 bola zmenka vystavená bianko zmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak nebude riadne a včas splatený záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy alebo pri odstúpení od úverovej zmluvy. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy zodpovedajúci výške záväzkov dlžníka voči N. tak, aby bola celá pohľadávka sporiteľni s príslušenstvom a poplatkami uspokojená a údaj času splatnosti. Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, ktorú účastníci uzavreli dňa 27.02.2008 súd zistil, že navrhovateľ sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcom ako dlžníkom medziúver. Podľa čl. 2 úverovej zmluvy sa odporcovia zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 2.150,-Sk na účet medziúveru od apríla 2008 až do dňa poskytnutia stavebného úveru. Odporcom vznikol nárok na pridelenie cieľovej sumy, t.j. preklopenie medziúveru na stavebný úver v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami k termínu 31.05.2008. Navrhovateľ medziúver na stavebný úver nepreklopil s odôvodnením, že odporcovia nepreukázali účelovosť poskytnutého medziúveru k dátumu 31.05.2008, ale až 27.06.2008, preto požadoval od odporcov doplatiť jednu splátku medziúveru za mesiac 6/2008, ktorú odporcovia už neuhradili. Pracovník navrhovateľa odmietol prijať overenú kópiu kúpnej zmluvy, ktorú odporcovia predložili dňa 11.04.2008 ako dôkaz účelového použitia z dôvodu, že centrála overenú kópiu neakceptuje a trvá na predložení originálu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ preto posunul termín na splnenie všetkých podmienok pre pridelene cieľovej sumy k dátumu 30.06.2008. Odporcovia opätovne predložili originál kúpnej zmluvy dňa 26.06.2008. Súd považoval postup navrhovateľa v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktorý v súlade so zmluvou poskytol odporcom medziúver, ale v rozpore s touto zmluvou ako aj s VOP odmietol i po splnení odkladacích podmienok tento medziúver preklopiť na stavebný úver a prideliť im cieľovú sumu hneď po predložení fotokópie kúpnej zmluvy dňa 11.04.2008. Keby navrhovateľ konal v súlade s VOP, mal preklopiť medziúver na stavebný úver a prideliť odporcom cieľovú sumu už dňa 30.05.2008, čím by mu nevznikol nárok na ďalšie splátky medziúveru a úroky, ktoré predstavujú zmenkovú sumu. V danom prípade sa jedná o šikanózny postup navrhovateľa s cieľom poškodiť zmluvného partnera, preto požiadavka navrhovateľa, aby mu odporcovia zaplatili aj ďalšie splátky a úroky po 30.05.2008 nemôže požívať ochranu rovnako, ako i požiadavka na zaplatenie poplatku za odstúpenie od úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd na základe vykonaného dokazovania nezistil náležite skutkový stav veci, a tiež sa z procesného hľadiska náležite nevysporiadal skutočnosťami o porušení ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, resp. o nedodržaní koncentračnej zásady, keď prihliadal aj na tvrdenia a listinné dôkazy odporcov, ktoré neboli zaslané súdu v trojdňovej lehote na podanie námietok. V uvedenej lehote sú odporcovia povinní nielen presne špecifikovať dôvody podaných námietok, ale súčasne aj tieto tvrdenia doložiť listinnými dôkazmi, t.j. dôkazné bremeno preukázania opodstatnenosti podaných námietok zaťažuje odporcov, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu uverejneného pod číslo R 63/2008. Súdu predložil prehľadnú špecifikáciu žalovanej sumy, z ktorej je zrejmé, z čoho pozostáva dlžná suma a ako bol nasporený zostatok na stavebnom úvere použitý na úhradu dlžnej sumy a vyplýva z nej, že dlžná suma úveru nebola uhradená v celom rozsahu, tak ako to tvrdili odporcovia. Uviedol, že mu neboli zaslané žiadne z odporcom predložených dôkazov na vyjadrenie a ani ich v priebehu pojednávania právnemu zástupcovi navrhovateľa nepredložil na vyjadrenie. Ak mal súd v úmysle zaoberať sa oneskorene podanými druhými námietkami, mal navrhovateľovi zaslať odporcom predložené listiny na vyjadrenie a súčasne mal súd v odôvodnení rozhodnutia náležite uviesť a objasniť, z akého dôvodu sa súd oneskorene podanými námietkami zaoberal. Postupom súdu došlo k porušeniu princípy rovnosti účastníkov konania a zároveň k odňatiu možnosti navrhovateľa konať. Spôsob preukazovania účelového použitia prostriedkov je výlučne na stavebnom sporiteľovi, pričom dôkazy preukazujúce účelové použitie prostriedkov môže predložiť v originálnom vyhotovení alebo vo fotokópii s tým, že ak stavebný sporiteľ predloží fotokópiu dokladu, osoba určená stavebnou sporiteľňou označí nezameniteľným spôsobom originál doklad, za účelom zabránenia jeho opakovaného použitia. Odporca dňa 11.04.2008 za účelom preukázania účelového použitia prostriedkov predložil navrhovateľovi originál kúpnej zmluvy. Odporcovia disponovali iba 5 vyhotoveniami kúpnej zmluvy, ktoré sa zasielali Správe katastra, preto žiadny z originálov nebolo možné zaslať na centrálu a založiť so spisu daného úverového prípadu, nakoľko Správa katastra originál zmluvy označený odtlačkom pečiatky navrhovateľa neakceptuje, čo bolo odporcovi oznámené 11.04.2008 priamo na pobočke v L.. Odporcovi bol opakovane objasňovaný spôsobom preukazovania použitia prostriedkov dňa 03.07.2008, 17.07.2008, 28.08.2008 a 04.11.2008. Poukázal aj na skutočnosť, že odporcovia požiadali o poskytnutie úveru na účely kúpy stavebného pozemku do osobného vlastníctva, ale ako doklad preukazujúci účelové použitie prostriedkov predložili kúpnu zmluvu na ornú pôdu, ktorá nespĺňala podmienky účelu poskytnutého úveru v súlade so zákonom o stavebnom sporení a preto bolo potrebné predložiť potvrdenie o individuálnej bytovej výstavbe na kupovanom pozemku. Doklad odporcovia predložili až dňa 27.06.2008, a preto najbližší termín na preklopenie úveru bol dátum 30.06.2008. Keďže odporcovia prestali splácať medziúver, čím došlo k evidencii pohľadávky po lehote splatnosti za mesiac jún 2008, a preto nebolo možné medziúver preklopiť, od júna 2008 sú v delikvencii, nakoľko v úverovej zmluve predpísané mesačné splátky medziúveru neboli uhradené. Po vypovedaní úverovej zmluvy ku dňu 16.03.2009 došlo v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy k zúčtovaniu nasporenej sumy z účtu stavebného sporenia k 31.03.2009, pričom dlžná suma k tomuto dátumu predstavovala sumu 845,64 eura. Keďže odporcovia neuhradili dlžnú sumu v lehote určenej navrhovateľom, postup v súvislosti s pristúpením k vyplneniu blankozmenky považuje za dôvodný v celom rozsahu. Žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti a odporcom uloží povinnosť nahradiť mu trovy prvostupňového ako aj odvolacieho konania, alternatívne, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia, ktorí uviedli, že navrhovateľ len zavádza a udáva nepravdy a polopravdy počas celého konania. Rozsudok považujú za spravodlivý a korektný a obom stranám bolo umožnené dostatočne sa vyjadriť na každom pojednávaní k podanému návrhu, preto poznámku navrhovateľa o povinnosti súdu umožniť účastníkom konania vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam považuje za irelevantnú, rovnako ako aj argument o označení originálu zmluvy slovom POUŽITÉ, nakoľko odporcovia mali vyhotovené dve zmluvy, a druhú zmluvu je možné použiť aj dnes. Navrhovateľa nezaujíma, či je zmluva pravá alebo fiktívna, keď uvádza že originál treba označiť ešte pred vkladom na katastrálny úrad, a majú za to, že ide o napomáhanie možným neoprávneným úverom. Tvrdenie o kúpe ornej pôdy je taktiež irelevantné, nakoľko už v roku 2007 navrhovateľ vyplatil stavebné sporenie na základe zmluvy o kúpe takéhoto pozemku. Súdu relevantným spôsobom doložili neoprávnené konanie navrhovateľa, keď im dňa 11.04.2008 na obchodnom mieste v Martine odmietol originál kúpnej zmluvy na pozemok ako aj jej overenú kópiu. Poukázali aj na čl. V ods. 2 zmluvy o medziúvere, podľa ktorého je dlžník povinný preukázať účelové použitie úveru v lehote 18 mesiacov od prvého čerpania. Povinnosť zdokladovať čerpanie úveru mali až do augusta 2009, a preto nie je dôvod na ďalšie splátky medziúveru, ako si to nárokoval navrhovateľ. Dňa 11.04.2008 zaslali navrhovateľovi výzvu o úhradu 541,05 eura, keďže sa oprávnene obohatil na účet odporcov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, riadne vyhodnotil vykonané dôkazy a zistil skutkový stav. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil, pričom s jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje . Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a náležite zistil skutkový stav. Odvolací súd nezistil porušenie tzv. koncentračnej zásady v zmenkovom konaní. Súd prvého stupňa pri prejednaní námietok odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu prejednával len v námietkach uvedené skutočnosti. Navrhovateľ namietal, že odporcovia skutočnosť, že predmetný úver bol uhradený v celom rozsahu preukazovali listinným dôkazom predloženým až po uplynutí lehoty na podanie námietok. Poukázal na § 175 ods. 2 O.s.p. s tým, že na takýto dôkaz by súd nemal prihliadnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že ani jeden z dôkazov navrhovateľovi nedoručil, a že došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci nedošlo k narušeniu rovnosti práv a povinností účastníkov konania. Súd vykonáva dokazovanie na v zásade verejnom pojednávaní (pokiaľ verejnosť nie je zo zákonných dôvodov vylúčená), pričom v predmetnej veci bolo na prejednanie námietok vytýčených viacero termínov pojednávania. Pojednávanie, na ktorom súd prvého stupňa o veci rozhodol, bolo riadne vytýčené a prebehlo za účasti oboch strán (v neprítomnosti odporkyne v 1. rade, ktorú zastupoval odporca v 2. rade). Na ňom bolo ukončené dokazovanie s tým, že žiaden z účastníkov už nemal návrhy na doplnenie dokazovania. Odvolací súd nezistil, že by v priebehu súdneho konania došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania, pričom s predloženými dôkazmi sa účastník oboznamuje jednak štúdiom spisu a jednak na pojednávaní pri ich vykonaní a tieto sa nedoručujú druhej strane, pokiaľ neboli súčasťou podania - napr. návrhu na začatie konania účastníka ako jeho príloha - v takom prípade sa postupuje podľa § 79 ods. 4 O.s.p. a prílohy sa doručujú druhému účastníkovi aj spolu s návrhom na začatie konania. V danom prípade boli súdu dôkazy o uhradení poskytnutého úveru predložené odporcom v 2. rade na pojednávaní dňa 13.10.2010 za prítomnosti druhého účastníka konania a boli oboznámené, pričom k týmto listinným dôkazom sa navrhovateľ vyjadroval aj písomne, v podaní doručenom súdu dňa 18.02.2011 (čl. 134). Odvolacia námietka navrhovateľa je preto nedôvodná. Podanie odôvodnených námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu má suspenzívny účinok, spojený s odkladom právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu, pričom námietky neobsahujúce odôvodnenie súd uznesením odmietne. Obsah podaných námietok určuje predmet ďalšieho konania, pretože po ich včasnom podaní oprávnenou osobu nariadi súd pojednávanie už iba na prejednanie samotných zmenkových námietok (§ 175 ods. 3 OSP). Priamo zo zákona teda vyplýva, že pojednávanie súd nenariaďuje na prejednanie uplatnených zmenkových nárokov, ale na prejednanie námietok odporcu. Dôkazné bremeno v konaní o námietkach primárne (nie však vždy absolútne) zaťažuje žalovaného zo zmenky. Ako účinnú procesnú obranu pritom nemôže uplatniť námietky týkajúce sa skutočností, ktoré nastali až po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Koncentračná zásada zmenkového súdneho konania núti dlžníka, pod hrozbou nezvratného procesného neúspechu, vzniesť kvalifikované námietky vo veľmi krátkej lehote. Neznamená však, že v tejto krátkej lehote musí predložiť a označiť všetky dôkazy na preukázanie dôvodnosti svojich námietok. Táto zásada znamená, že v námietkach je ex lege povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, pričom koncentračná zásada znemožňuje, aby boli po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok vznášané alebo dopĺňané akékoľvek ďalšie námietky. Proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcovia namietali, že navrhovateľom poskytnutú sumu, navrhovateľovi v celom rozsahu vrátili, pričom dňa 22.08.2008 vložil odporca v 2. rade na účet navrhovateľa sumu 154.585,-Sk a na účte u navrhovateľa mali odporcovia nasporených 126.027,97 Sk. Túto námietku súd prvého stupňa prejednával a viedol k nej dokazovanie, pričom v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. mohli odporcovia predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a navrhovať dôkazy až do vyhlásenia dokazovania za skončené. Odvolacia námietka navrhovateľa na neakceptovanie dôkazu predloženého po lehote na podanie námietok je preto podľa odvolacieho súdu nedôvodná. V neposlednom rade navrhovateľ v odvolaní namietal, že odporcovia preukázali účelovosť použitia prostriedkov (určenie pozemku na individuálnu bytovú výstavbu) až dňa 27.06.2008, preto najbližším termínom pre vyhodnotenie splnenia všetkých podmienok pre pridelenie cieľovej zmluvy bol deň 30.06.2008, avšak odporcovia nesplácali medziúver, tak k „preklopeniu úveru“ nemohlo dôjsť. Táto námietka bola navrhovateľom prednesená aj v rámci prvostupňového konania a súd prvého stupňa sa ňou vo svojom rozhodnutí vyčerpávajúco vysporiadal . S jeho odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje. Odporca v 2. rade preukázal uhradenie poskytnutého úveru, preukázal dôvodnosť podaných námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odporcov odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia boli v odvolacom konaní plne úspešní, a preto im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy odvolacieho konania si odporcovia uplatnili vo výške 16,39 eura. Tieto trovy boli vynaložené na cestovné na pojednávanie pred odvolacím súdom dňa 19.06.2012 verejným dopravným prostriedkom - vlakom z Vrútok do Bratislavy a späť. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.