Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/250/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202473 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510202473.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKP, k. s., Lazovská č. 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, spol. s r. o. v konkurze, Košútska č. 1342, Sládkovičovo, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti žalovanému: L. E., bytom G. X, Z., zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o 347,76 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. mája 2011, č. k. 42C 517/2010 - 95, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej, zamietajúcej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 136,31 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,75 eur od 18. 5. 2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 eur od 17. 6. 2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eur od 19. 7. 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 47,10 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel 5. 10. 2005 so žalovaným zmluvu o pripojení č. 9900475160 a dňa 16. 11. 2005 zmluvu o pripojení č. 9900532496, na základe ktorých žalovaný využíval verejnú telekomunikačnú službu ISDN a elektronickú komunikačnú službu Magio. Žalovaný za poskytnutú verejnú telefónnu službu nezaplatil za obdobie apríl, máj a jún 2007, čím mu vznikol dlh vo výške 136,31 eur. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná v časti 136,31 eur a žalobe v tejto časti vyhovel. Ďalej vyvodil záver, že žalobca napriek tomu, že bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení má predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, nepredložil dôkaz preukazujúci skutočnosť, že žalovaný neuhradil faktúru č. 2878510517 splatnú dňa 17. 9. 2007 a teda súd prvého stupňa mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a z tohto dôvodu žalobu v tejto časti zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch. Proti časti rozsudku, ktorou bola žaloba zamietnutá podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť 211,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % od 18. 9. 2007 do zaplatenia. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho ščposúdenia veci, nakoľko dôkaznú povinnosť preukázať splnenie si zmluvnej povinnosti mal v uvedenej veci žalovaný. V prejednávanej veci mal žalobca pri uplatnení svojho majetkového práva povinnosť tvrdiť skutočnosti svedčiace len o vzniku uplatneného nároku, ktorú povinnosť si aj splnil a naopak žalovaný mal povinnosť na svoju obranu predložiť dôkaz o zániku sporného nároku, resp. namietať vznik nároku a predložiť k tvrdeniam žalobcu dôkaz opaku. Žalovaný však v konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval zánik uplatneného nároku. Samotná skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. evidovala pohľadávky voči žalovanému vo svojom účtovníctve ako splatné a neuhradené a ako také ich podľa Rámcovej zmluvy z 22. 7. 2009 postúpila spoločnosti MEDIATION KMCH, spol. s r. o. svedčí v prospech argumentu, že pohľadávka vyúčtovaná faktúrou č. 2878510517 nebola žalovaným uhradená. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 5. 10. 2005 zmluvu o pripojení č. 9900475160 a dňa 16. 11. 2005 zmluvu o pripojení č. 9900532496, na základe ktorých žalovaný využíval verejnú telekomunikačnú službu ISDN a elektronickú komunikačnú službu Magio. Žalovaný za poskytnutú verejnú telefónnu službu nezaplatil za obdobie apríl, máj a jún 2007, pričom poskytnuté služby mu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2876265149 na sumu 43,45 eur, faktúrou č. 8873994053 na sumu 47,75 eur, faktúrou č. 9875141164 na sumu 45,11 eur a faktúrou č. 2878510517 na sumu 211,45 eur. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že súd prvého stupňa vydal 12. 2. 2010 platobný rozkaz č. 28Ro 360/2010 - 49, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 347,76 eur s 18,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,75 eur od 18. 5. 2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 eur od 17. 6. 2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eur od 19. 7. 2007 do zaplatenia a zo sumy 211,45 eur od 18. 9. 2007 do zaplatenia. To znamená, že platobným rozkazom súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením z 10. 8. 2010 č. k. 28Ro 360/2010 - 56 zrušený, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Následne súd prvého stupňa vyzval právneho zástupca žalobcu, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na spoločnosť MEDIATION KMCH, spol. s r. o.. Nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa nepožadoval od žalobcu i predloženie faktúry č. 2878510517, keď práve nepredloženie predmetnej faktúry bolo dôvodom na zamietnutie časti žaloby. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci rozhodol podľa § 115a ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, avšak uvedené ustanovenie umožňuje súdu prvého stupňa rozhodnúť bez nariadenia pojednávania iba v prípade ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov predložených účastníkmi. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ súd prvého stupňa mal za to, že žalobca nepredložil všetky listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať dôvodnosť jeho nároku, mal žalobcu na predloženie listinných dôkazov vyzvať, alebo mal vo veci nariadiť pojednávanie a žalobcovi umožniť predloženie požadovaných listinných dôkazov. Iba samotná skutočnosť, že listinný dôkaz (v danom prípade faktúra č. 2878510517) nebol súdu predložený, nemôže byť jediným dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby súd neskúmal, či účastník konania daným listinným dôkazom disponuje a či je možné tento súdu predložiť. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že dôkazné bremeno v danom prípade spočíva na žalovanom, aby preukázal, že predmetnú faktúru uhradil a nie je povinnosťou žalobcu preukazovať dôkaz opaku. Je teda zrejmé, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Preto ho odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa umožní žalobcovi predloženie listinných dôkazov a to faktúry č. 2878510517 a po jej predložení, resp. ak žalobca nebude schopný túto predložiť, vo veci znova rozhodnúť. Výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 136,31 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,75 eur od 18. 5. 2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 eur od 17. 6. 2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eur od 19. 7. 2007 do zaplatenia, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách konania. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.) Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.