Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/201/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202954 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510202954.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - T.. W. Y., bytom L. XX, X., zast. JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom, AK Záhradnícka 41, Bratislava, a otec - G. P., bytom R.. U. X, L., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 61/2010-515 zo dňa 21.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloletú U. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú U. vo výške XXX € mesačne od 17.02.2010, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletú za obdobie od 17.02.2010 do 29.02.2012 v sume X.XXX,XX € povolil súd otcovi splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným od marca 2012, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že je potrebné upraviť práva a povinností k maloletej, pričom vhodné prostredie na zverenie maloletej našiel u matky. Výšku výživného určil s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a zárobkové pomery povinného rodiča, pričom vo svojom rozhodnutí zhodnotil priebeh zamestnania otca maloletej. Maloletá je od 11.05.2007 vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, otec na výživu prispieva finančnými čiastkami v sume XXX € od júna 2011 a od júla vo výške XX € mesačne, keď posledné výživné zaplatil vo februári 2012. Otec okrem výživného sa podstatným spôsobom nezaujíma o potreby maloletej, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne závady alebo nedostatky. Výživné vo výške XXX € mesačne od podania návrhu určil s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a odôvodnené potreby maloletej, keď matka lekárskymi potvrdeniami riadne preukázala zdravotný stav maloletej. Súd dal do pozornosti skutočnosť, že matka pokiaľ bola na materskej dovolenke plnila si vyživovaciu povinnosť svojou osobnou starostlivosťou o dieťa, na ktorej sa otec nepodieľal, čo musí otec vyvážiť svojim finančným plnením. Aj v súčasnom období, keď je už matka ekonomicky činná, maloletá navštevuje špecializované zdravotnícke zariadenie, čas svojej vyživovacej povinnosti si plní naďalej formou osobnej starostlivosti o dieťa vzhľadom na jej vek. Čo sa týka otca vyslovil súd prvého stupňa názor, že je v jeho možnostiach a schopnostiach súdom stanovenú výšku výživného platiť, pričom vychádzal pri rozhodovaní z príjmu, ktorý dosahoval u svojho zamestnávateľa U., U..G..C... Viacerí zamestnávatelia otca potvrdili jeho pasívny prístup k pracovným povinnostiam, neospravedlnené absencie, nedostatočný pracovný výkon, negatívny a nezodpovedný vzťah k práci. Pracovné pomery otca boli často krát skončené zamestnávateľom, ale aj na žiadosť otca. Takéto správanie otca vyhodnotil v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine, otec v konaní nepreukázal svoju odbornú, zdravotnú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť, pretože túto povinnosť si musí plniť, ako prvoradú, a to aj na svoj úkor. Nie je na cnosť otca skutočnosť, že sa necháva vyživovať svojimi vlastnými rodičmi. Nielen jeho zdravotný stav vyžaduje vitaminizáciu, kvalitnú stravu a výživu vyžaduje aj zdravotný stav maloletej U., ktorá je neustále dispenzarizovaná v mnohých odborných ambulanciách, opakovane býva chorá, vylúčená je z bežného detského kolektívu, musí nosiť ortopedické vložky maloletá si nepriaznivý zdravotný stav sama nezavinila. Súd neprihliadol na skutočnosť, že maloletá navštevuje finančne náročné Detské centru U., pretože matka sa sama rozhodla prihlásiť maloletú do tohto centra bez predchádzajúcej konzultácie s otcom dieťaťa, či je schopný a ochotný na toto centrum prispievať. Náklady maloletej súvisiace s jej zdravotným stavom matka preukázala relevantnými dokladmi, vo zvyšku preto súd návrh zamietol, pretože matka preukázala doklady o bežných nákupoch, ktoré nesvedčia o zvýšených nákladoch. Zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, odvolanie podal v časti určenia výživného na maloletú, keď uviedol, že za danej situácie nie je schopný takéto výživné platiť a naviac súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy. Tieto vyhodnotil tendenčne, keď nesprávne poukázal na priebeh jeho zamestnania, uviedol, že nie je pravdivá skutočnosť, že vo všetkých zamestnaniach bol hodnotený negatívne, mal negatívny vzťah k práci. Pokiaľ išlo o negatívne hodnotenie zo spoločnosti U., U..G..C.., tu prežíval jedno z najkomplikovanejších životných období, keď mal problémy so svojou drogovou závislosťou a musel sa podrobiť liečeniu. Taktiež ďalší pracovný pomer sa nemohol realizovať, pretože jedenkrát v týždni musel navštevovať lekára, čo mu zamestnávateľ nechcel tolerovať. Ponúkal matke pomoc zo strany rodičov, na čo však matka maloletej nereflektovala. Taktiež nesúhlasila, aby sa starí rodičia stretávali s maloletou. Jeho zdravotný stav mu momentálne nedovoľuje zadovážiť si taký príjem, aby mohol platiť výživné v takejto výške. Matka nepreukázala žiadnym spôsobom zvýšené náklady na maloletú. Ak životná úroveň jedného z rodičov je nižšia musí sa to prejaviť aj na nižšom výživnom na dieťa. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zaviazaný platiť na výživu U. sumou XXX € mesačne od 17.02.2010. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Sociálnu a zdravotnú situáciu si otec privodil vlastným pričinením, v konaní nepredložil relevantné vyjadrenie o zníženej pracovnej schopnosti, resp. posúdenie jeho celkového zdravotného stavu v súvislosti s možnosťou vykonávať určitý druh práce. Maloletá je dieťa s preukázanými zvýšenými výdavkami v súvislosti s nepriaznivým vývinom zdravotného stavu. Sumu XXX € považuje kolízny opatrovník za primeranú k potrebám maloletej U.. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil pomery účastníkov, ona preukázala náklady v súvislosti s maloletou, ktoré sú zvýšené najmä z dôvodu jej dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu. Argument otca, že výdavky treba prispôsobiť životnej úrovni rodičov je neopodstatnený, pretože ona zdokladovala bežné výdavky, nič nadštandardné. Zvýšené výdavky sú spôsobené zdravotným stavom maloletej, čo ona nie je spôsobilá ovplyvniť. Otec maloletej v konaní o úpravu styku sp.zn. 22P 109/11 deklaruje, že je úplne zdravý. Otec maloletej upravuje svoj zdravotný stav tendenčne, ako je to momentálne v konkrétnom konaní výhodnejšie. Súd prvého stupňa teda správne vyhodnotil schopnosti a možnosti otca prispievať na maloletú U.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec má ľahkovážny prístup k zamestnaniu, nakoľko viacerí zamestnávatelia potvrdili jeho pasívny prístup k pracovným povinnostiam, neospravedlnené absencie, nedostatočný pracovný výkon, negatívny a nezodpovedný vzťah k práci, čo vždy viedlo k ukončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, resp. dohodou. Ak by otec zmenil prístup k plneniu pracovných povinností, nemal by problém s platením výživného. Podaním zo dňa 14.06.2012 otec preukazoval, že mu bola priznaná preddavková dávka v hmotnej núdzi v sume XX,XX € mesačne od 01.04.2012. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v napadnutej časti s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, keď pracovná disciplína otca sa javí ako nezodpovedná, čo vyplýva aj z obsahu vykonaného dokazovania, aj z predložených dokladov od zamestnávateľov otca. Tu nemožno súhlasiť s argumentmi otca uvedenými v odvolaní, že súd tieto skutočnosti vyhodnotil tendenčne. Z obsahu vykonaného dokazovania je zrejmé, že pracovný pomer bol buď ukončený pre nespokojnosť zamestnávateľa alebo zo strany otca maloletej. Otec u zamestnávateľa pracoval kratšiu dobu u zamestnávateľa, kde pracoval počas skúšobnej doby a bol hodnotený kladne, taktiež bol pracovný pomer skončený. Je potrebné sa stotožniť so závermi súdu prvého stupňa, že tak, ako otec ktorý potrebuje lieky a zdravú stravu v dôsledku zdravotného stavu, ktorý si zavinil sám, uvedené potrebuje aj maloletá v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, ktorý ona sama nijako nemôže ovplyvňovať. Otec deklaruje v súčasnosti, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný, preto je na počudovanie, prečo sa nezapojí do riadneho pracovného pomeru a je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, či odkázaný na pomoc rodičov. Prvostupňový súd dôsledne zhodnotil aj doklady, ktoré predložila matka, kde skonštatoval, že tieto doklady nepreukazujú zvýšené náklady na maloletú tak, ako namieta otec maloletej, ide o bežné náklady, ktoré maloletá potrebuje k bežnému životu, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, túto zabezpečovala aj počas doterajšieho obdobia a v neprospech otca je potrebné tiež vyhodnotiť skutočnosť, že v čase keď matka poberala len rodičovský príspevok, tento prispieval na maloletú nedostatočnou sumou a maloletá bola výživou odkázaná len na svoju matku. Odvolací súd potom kladie otázku akým spôsobom by bolo o maloletú postarané, ak by aj matka takýto prístup mala k nej. Nepriaznivú finančnú situáciu otca v danom prípade nebolo možné vyhodnotiť v jeho prospech, keďže dieťa potrebuje výživné dennodenne a každý rodič je povinný o svoje dieťa sa postarať i na úkor svojich osobných potrieb. Nepriaznivú finančnú situáciu zohľadnil súd prvého stupňa v poskytnutí splátok zročného výživného, keď podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je dlžnú čiastku potrebnú zaplatiť naraz do 3 dní. Plnenie v splátkach je možné len výnimočne, využijúc uvedenú výnimku prvostupňový súd zohľadnil majetkové pomery otca, keď povolil splátky, vzhľadom na spotrebný charakter výživného a doterajší postoj k plneniu si tejto povinnosti zo strany otca by bolo vhodnejšie splnenie dlžnej sumy naraz. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.