Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/427/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206171 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510206171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Z.. J. H., bytom Y. I.. Č.. X, U., zast. advokátskou kanceláriou AS Legal, spol. s r. o., Hlučínska ul. č. 1, Bratislava, proti žalovanému: J. J., bytom J. I.. Č.. XXXX/XX, D. X., o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 23. júna 2010 č. k. 8C/62/2010- 27, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vylúčenia bytu č. 45 nachádzajúceho sa na 4. poschodí domu na Y. I.. Č.. X T. Bratislave, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1044/100000 zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. R.. Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 9. 5. 2005 manželka žalobcu Z.. G. H. uzavrela s P. X. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej P.. X. poskytla G.. H. pôžičku vo výške 650 000 Sk. Dlžníčka sa zaviazala pôžičku vrátane úrokov vrátiť veriteľke do 31. 8. 2005. V ten istý deň Z.. G. H. vystavila zmenku so splatnosťou 31. 8. 2005, ktorou sa zaviazala zaplatiť za ňu P. X. 650 000 Sk. P. X. rubopisom dňa 15. 8. 2005 zmenku previedla na žalovaného. Oprávnený zo zmenky - žalovaný podal proti Z.. G. H. - povinnej návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu z 22. 2. 2006 č. k. 2Zm 944/05- 22 a táto vec sa vedie na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 36Er/7409/2007. Spomenutým zmenkovým platobným rozkazom bola Z.. G. H. uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 650 000 Sk s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že byt, vylúčenie ktorého z exekúcie je predmetom konania, je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky Z.. G. H.Č.. Ak má byť exekúciou postihnutý byt v bezpodielovom spoluvlastníctve, je účastníkom exekučného konania pokiaľ ide o tento byt aj manžel povinnej - žalobca, aj keď proti nemu nebola nariadená exekúcia a má teda rovnaké postavenie ako povinná. Manžel povinnej - žalobca preto nie je treťou osobou a chýba mu aktívna vecná legitimácia na podanie vylučovacej žaloby. Povinný v spore o vylúčenie veci z exekúcie nemôže mať postavenie účastníka konania, v tomto spore môže mať postavenie vedľajšieho účastníka buď na strane oprávneného - žalovaného, alebo na strane tretej osoby, ktorá je v konaní o vylúčenie veci z exekúcie žalobcom. Okrem toho, žaloba o vylúčenie veci z exekúcie môže byť podaná najskôr vtedy, keď pri vykonávaní exekúcie bola postihnutá vec, o ktorej niekto tvrdí, že k nej má právo nepripúšťajúce exekúciu. Z exekučného spisu sp. zn. 36Er/7409/2007 vyplýva, že predmetný byt nebol postihnutý exekúciou. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že v konaní o vylúčenie bytu z exekúcie mu nechýba aktívna vecná legitimácia. Treťou osobou, ktorá sa môže brániť vylučovacou (excindačnou) žalobou, je osoba odlišná od oprávneného a povinného. Takouto osobou je žalobca, ktorý v exekučnom konaní nemá postavenie ani oprávneného a ani povinného. Skutočnosť, že v zmysle § 37 ods. 2 Ex. poriadku je účastníkom exekučného konania aj manžel povinného, ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, neznamená, že by manžel povinného nemohol podať vylučovaciu žalobu podľa § 55 ods. 1 Ex. poriadku. Exekútor žiadnym spôsobom žalobcu neupovedomil o jeho procesnom postavení účastníka exekučného konania, o tom, ktorý majetok je postihnutý exekúciou a o prípustných procesných prostriedkoch na ochranu jeho majetku v BSM. Doposiaľ nebolo žalobcovi doručené ani upovedomenie o začatí exekúcie. Z toho možno vyvodiť záver, že exekútor so žalobcom nenakladal ako s účastníkom exekučného konania. Stav, kedy je žalobcovi právom priznaný štatút účastníka exekučného konania a zároveň nemá možnosť podať námietky proti exekúcii a ani vylučovaciu žalobu, je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Na predmetnom byte je zriadené exekučné záložné právo v prospech žalovaného. Nie je preto správny záver súdu prvého stupňa, že sporný byt nebol postihnutý exekúciou. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie jer dôvodné. Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Žalobcovi sa odvolaním nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Je správny záver súdu prvého stupňa, že žalobca ako manžel povinnej je v zmysle § 37 ods.2 Ex. poriadku účastníkom exekučného konania vedeného proti povinnej pokiaľ ide o predmetný byt patriaci do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vylučovaciu (excindačnú) žalobu však môže podať iba osoba odlišná od oprávneného a povinného, ktorá tvrdí, že na vec má právo, ktoré nepripúšťa exekúciu (§ 55 ods. 1 Ex.poriadku). Ak je teda žalobca účastníkom exekučného konania pokiaľ ide o predmetný byt, chýba mu aktívna vecná legitimácia na podanie vylučovacej žaloby. Nie je totiž treťou osobou uvedenou v § 55 ods. 1 Ex. poriadku. Odvolaciemu súdu neprislúcha hodnotiť postup súdneho exekútora v exekučnom konaní č. 36Er/7409/2007 vedenom proti povinnej - manželke žalobcu. Treba však uviesť, že za porušenie práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie nemožno považovať tú skutočnosť, že v zmysle Exekučného poriadku žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia na podanie vylučovacej žaloby. Vylučovaciu žalobu žalobca oprel o tvrdenie, že zmluva o pôžičke z 9. 5. 2005 a zmenka z toho istého dňa sú neplatné pre rozpor s § 145 ods. 1 Obč. zák. K tomu treba uviesť, že ani v prípade neplatnosti týchto právnych úkonov by vylučovacej žalobe nebolo možné vyhovieť. Vylučovacej žalobe totiž možno vyhovieť iba za predpokladu, že sa preukáže, že tretia osoba má právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu. Preto tvrdenia uvedené v žalobe sú právne bezvýznamné a ani v prípade ich preukázania by súd prvého stupňa žalobe nemohol vyhovieť. Inými slovami, žalobca vylučovaciu žalobu založil na dôvodoch, ktoré nie sú z hľadiska § 55 ods. 1 Ex. poriadku právne relevantné. Nemožno prehliadnuť, že tu existuje exekučný titul, ktorým je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz. Neplatnosť zmluvy o pôžičke a zmenky mala povinná namietať v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Povinná námietky podala, ale súd prvého stupňa rozsudkom z 2. 10. 2006 č. k. 2Zm 944/05- 63 ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.