Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/406/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206177 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510206177.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. - PROBAU, Nám. 1. mája 33, 903 01 Senec, IČO: 40 507 068, zast. Mgr. Matejom Krajčim, advokátom, Májkova 1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: NEXT FOOD, s.r.o., Tematínska ul. č. 8, 851 05 Bratislava, IČO: 35 925 639, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská ul. 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, o zaplatenie 293.320,56 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16. 12. 2010 č. k. 19Rob/85/2010-261 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16. 12. 2010 č. k. 19Rob/85/2010-261 v zastavujúcej časti o d m i e t a . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh ani v súdom dodatočne určenej lehote. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol, aby súd zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a navrhovateľa oslobodil od súdnych poplatkov. Podľa § 218 ods. 1, písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu smeruje. Podľa ust. § 158 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Podľa ust. § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa uvedeného ust. § 204 ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V predmetnej veci nie je sporná skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré vydal vyšší súdny úradník, obsahuje poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu do 15 dní od jeho doručenia na súd prvého stupňa. Z doručenky zo zásielky, ktorou sa doručovalo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je zrejmé, že toto bolo prostredníctvom pošty doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jurajovi Almášimu dňa 11. 01. 2011. Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu navrhovateľovi márne uplynula v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností najneskôr dňa 26. 01. 2011. S poukazom na ust. § 28 ods. 3 O.s.p. odvolací súd mal za to, že záver o oneskorenom podaní odvolania nemôže ovplyvniť ani skutočnosť vyplývajúca z príloh odvolania navrhovateľa ohľadom ukončenia právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom JUDr. Jurajom Almášim a udelenia plnej moci novému advokátovi Mgr. Matejovi Krajčimu, pretože táto zmena je voči súdu účinná až jej oznámením, t. j. dňom doručenia odvolania súdu 28. 03. 2011 (č. l. 264 spisu). Ak teda navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie na pošte dňa 24. 03. 2011, podal ho po odvolacej lehote, teda oneskorene a z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.