Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207359 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510207359.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, proti žalovaným: X/ E. S., J. I. X, J., X/ O. N., J. Š. XX, D., M. C.: O. N. O., C. G. Š.L. XX, D., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k 12C/65/2010-90, zo dňa 1. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať a žalobcovi protokolárne odovzdať nebytový priestor Č.. XXX M. E. XXX,XX C. nachádzajúceho sa na Jasovskej ulici č. 2 v Bratislave, súpisné číslo 3069, okres Bratislava V, obec Bratislava - Mestská časť Petržalka, k.ú. Petržalka, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, G. Č.. XXXX, a povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 99,50 eura. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa vypratania nehnuteľnosti domáhal z dôvodu jej užívania žalovanými po uplynutí doby nájmu, pričom žalovaní nebytový priestor dobrovoľne neuvoľnili; žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil, nakoľko so žalovaným 2/ sa dohodli na jeho odstúpení z nebytového priestoru a prebratí všetkej zodpovednosti žalovaným 2/; žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že zmluvou o nájme nebytového priestoru z 3.3.2005 žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovaným predmetný nebytový priestor s dojednanou dobou nájmu do 3.3.2010. Podľa žalobcu žalovaní po uplynutí doby nájmu nebytový priestor nevypratali, naďalej ho užívajú a k 31.12.2010 majú dlh za užívanie 52.055,82 eura. „Dohodou o odstúpení z nájmu nebytových priestorov“ zo dňa 4.4.2007 žalovaný 1/ odstúpil a vzdal sa všetkých práv z nájmu a z pozície spolumajiteľa nebytových priestorov v prospech žalovaného 2/ za odstupné 635.000,- Sk. Žalovaní žiadosťou zo 7.5.2008 požiadali o „vystúpenie“ zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov na Jasovskej 2 v Bratislave ku dňu 1.6.2008 s tým, že žalovaný 2/ preberá všetku, aj finančnú zodpovednosť voči Magistrátu žalobcu a iným inštitúciám. Súd prvého stupňa uviedol, že dohoda uzavretá medzi žalovanými s poukazom na § 9 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. nemení nič na dojednanej dobe nájmu, pričom táto dohoda je vo vzťahu k žalobcovi právne neúčinná. Žalobca totiž nebol účastníkom dohody a nedošlo ani k písomnej zmene zmluvy o nájme nebytového priestoru tak, ako to vyžaduje zákon (§ 40 ods. 2 Obč. zák.) a zmluvné dojednania (podľa čl. IX ods. 2 zmluvy k zmene dohodnutých podmienok nájmu môže dôjsť len na základe vzájomnej dohody formou písomného dodatku alebo pokiaľ to vyplýva zo zmien a doplnkov platných všeobecne záväzných právnych predpisov). Súd prvého stupňa poukázal i na skutočnosť, že dohoda medzi žalovanými nemá oporu v zákone aj z toho dôvodu, že títo si vyporiadavali spoluvlastnícke vzťahy napriek tomu, že neboli vlastníkmi nebytového priestoru. Záverom uviedol, že nakoľko žalovaní po uplynutí doby nájmu nebytový priestor nevypratali a protokolárne žalobcovi neodovzdali, žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/, pričom podľa obsahu odvolania namietal vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Namietol, že v konaní nebol vypočutý, pričom nehnuteľnosť spravuje sám od 1.6.2008. Magistrát odignoroval žiadosť o uvoľnení žalovaného 1/ zo zmluvy k 1.6.2008 a neodpísal žiadnu odpoveď. Uviedol, že sa domáha vylúčenia žalovaného 1/ zo zmluvy k 1.6.2008 a vypočutia k veci, nakoľko sa pojednávaní nemohol zúčastniť kvôli zdravotným problémom. V doplnení odvolania uviedol, že nájomná zmluva je platná do 3.3.2010, ale súd prvého stupňa uviedol dlh k 31.12.2010, čo je po platnosti zmluvy. Žalovaný 2/ nebol vyzvaný k 3.3.2010 o vypratanie nehnuteľnosti, pričom súd prvého stupňa neakceptoval dohodu s K.. Y.L., vedúcou nájmov a prenájmov na Magistráte žalobcu, ohľadom zníženia alebo odpustenia nájmu kvôli rozsiahlej rekonštrukcii priestoru. Žiadal preto o výsluch menovanej. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že pojednávania v predmetnej právnej veci boli opakovane odročované z dôvodu nedostavenia sa žalovaného 2/, ktorý nemal snahu využiť svoje právo vypovedať. Skutočnosti uvedené v odvolaní nemajú žiaden vplyv na povinnosť žalovaných vypratať nebytové priestory. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu vyjadril súhlas s odvolaním. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.11.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Žalovaný 2/ namietal skutočnosť, že v konaní nebol vypočutý. Odvolací súd k tejto námietke uvádza, že žaloba s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému 2/ doručená 23.4.2010; žalovaný 2/ sa k nej nevyjadril. Žalovanému 2/ bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 18.1.2011 doručené 3.11.2010. Na uvedené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Neúčasť na pojednávaní dňa 1.3.2011 (predvolanie mu bolo doručené 24.1.2011) ospravedlnil podaním podaným na pošte 23.2.2011 z dôvodu kolízie pojednávania na Okresnom súde Pezinok (predvolanie na uvedené pojednávanie je datované 8.11.2010). Predvolanie na pojednávanie konané dňa 31.3.2011 bolo žalovanému 2/ doručené 15.3.2011; jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalovaný 1/ z dôvodu pracovnej neschopnosti. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 10.5.2011 bolo žalovanému 2/ doručené 29.4.2011; neúčasť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky z dôvodu hospitalizácie v nemocnici (následne založil ambulantný nález z 10.5.2011). Predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.6.2011 bolo žalovanému 2/ doručené 19.5.2011; neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním došlým 24.6.2011 z dôvodu rehabilitácie v Trenčianskych Tepliciach (dôvod neúčasti nepreukázal ani dodatočne). Predvolanie na pojednávanie konané dňa 22.9.2011 bolo žalovanému 2/ doručené 12.7.2011; neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 27.10.2011 bolo žalovanému 2/ doručené 29.9.2011; neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 1.12.2011 bolo žalovanému 2/ doručené 24.11.2011; neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z uvedeného rozsiahleho prehľadu neúčastí žalovaného 2/ na pojednávaniach, jednak ospravedlnených a jednak neospravedlnených, je zrejmé, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednával a nakoniec aj rozhodol v neprítomnosti žalovaného 2/. Žalovaný 2/ mal dostatok možností zúčastniť sa pojednávania a byť v konaní vypočutý ako účastník. Nakoľko sa na posledné pojednávanie konané súdom prvého stupňa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd prvého stupňa postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec rozhodol aj bez výsluchu žalovaného 2, pričom v súlade s § 126 ods. 1 Obč. zák. žalobe vyhovel. Samotný žalovaný 2/ nakoniec neuviedol ani žiadne nové a pre vec podstatné skutočnosti, ktoré by mali byť jeho výpoveďou preukázané. Žiadosťou žalovaných o uvoľnenie žalovaného 1/ zo zmluvy sa dostatočne zaoberal v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa, pričom tvrdená dohoda o znížení nájomného či tvrdenie žalobcu o výške dlhu k 31.12.2010 sú pre rozhodnutie vo veci vypratania nebytového priestoru irelevantné. Navyše s poukazom na § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p. žalovaný 2/ v odvolaní neuviedol a nepreukázal, že bez svojej viny nemohol výsluch svedkyne K.. Y. ako dôkaz označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa; uvedený dôkaz preto nemôže byť odvolacím dôvodom. Skutočnosť, že žalovaný 2/ nebol k 3.3.2010 vyzvaný na vypratanie nehnuteľnosti, taktiež nemá vplyv na rozhodnutie vo veci, keď nájom bol dojednaný na dobu určitú, do 3.3.2010. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mal plný úspech) tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.