Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/180/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207361 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510207361.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. E. K.. E.., IČO: XX XXX XXX, D. Z.. Č.. X, R., zast. advokátom: JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska ul. č. 16, Bratislava, proti odporcovi: D. A., nar. X. XX. XXXX, bytom A. Z.. Č.. XX, R., o zaplatenie istiny 56,29 eur (1.696,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. januára 2011, č. k. 39C 237/2010-39, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 31,37 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.08.2007 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 115 a ods. 2 O.s.p., § 497, § 499 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 54 ods. 1, 2, 3, § 54 ods. 1, § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čl. V bod 5 Všeobecných podmienok a vecne tým, že mal v konaní preukázanú výšku dlhu odporcom (nesplatená časť istiny a zmluvná pokuta) v sume 31,37 eur, ktorú navrhovateľovi priznal a vo zvyšku návrh zamietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový súd ďalej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníci konania dňa 11.01.2007 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej navrhovateľ vystupoval ako veriteľ v zastúpení obchodného zástupcu a odporca ako dlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru v cene 7.748,-Sk (257,18 eur) poukázaním na účet predajcu celej kúpnej ceny s tým, že odporca sa zaviazal pri poskytnutí úveru, tento splácať v pravidelných splátkach vo výške 1.189,- Sk (39,46 eur) od 15.02.2007, po dobu 7 mesiacov, prevodom na účet navrhovateľa, pričom súčet mesačných splátok ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť predstavoval sumu 8.323,-Sk (276,27 eur), avšak odporca svoj zmluvný záväzok porušil tým, že dohodnuté splátky neplatil riadne a včas, keď prvú splátku splatnú dňom 15.02.2007 vo výške 39,47 eur, zaplatil v omeškaní až dňa 11.05.2007 v sume 119,50 eur, predstavujúcej tri mesačné splátky za mesiace február, marec, apríl 2007 v sume 118,41 eur a dňa 15.08.2007 úhradou sumy 137,02 eur v omeškaní zaplatil 3,5 splátky úveru za mesiace máj, jún, júl 2007 + 18,61 eur, pričom do tohto obdobia mal zaplatiť sumu 276,27 eur, avšak uhradil iba 256,52 eur. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v článku V. bod 3 Všeobecných podmienok si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou, ktorej sa odporca dostal do omeškania viac než 30 dní, pričom navrhovateľ odporcovi zmluvné pokuty účtoval za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 1,66 eur (50,-Sk) a zmluvnú pokutu vyčíslil sumou 3,15 eur dňa 01.08.2007. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa ďalej uviedol, že posledná splátka spotrebiteľského úveru bola splatná dňa 15.08.2007 a nakoľko odporca ani jednu splátku neuhradil včas, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 11,62 eur (7 x 1,66 eur). Zmluvné dojednanie týkajúce sa platenia úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne (29,2% ročne) v článku V bod 5 Všeobecných podmienok posúdil súd prvého stupňa za zmluvnú podmienku, ktorá sa odchýlila od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, keďže aj keď sa podľa daných Všeobecných podmienok právny vzťah medzi účastníkmi konania riadi Obchodným zákonníkom, ktorý zmluvným stranám umožňuje sa na výške úroku z omeškania dohodnúť, nie je možné v spotrebiteľskej zmluve takéto dojednanie uplatniť v neprospech spotrebiteľa a s prihliadnutím k výkladovému pravidlu uvedenému v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (podľa, ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší) dospel prvostupňový súd k záveru, že zmluvná podmienka upravujúca výšku úroku z omeškania v neprospech spotrebiteľa je neplatná, z dôvodu, ktorého zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania iba vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že návrh navrhovateľa bol dôvodne podaný len v časti istiny ako aj do výšky uplatňovaného úroku z omeškania, z dôvodu, ktorého žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu, že vec nesprávne právne posúdil a navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že odporca pri uzavretí úverovej zmluvy súhlasil bez výhrad so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že v dôsledku neplnenia splátok účtoval navrhovateľ odporcovi dňa 15.03.2007 zmluvný poplatok za vstup do vymáhania vo výške 9,96 eur (v súlade s článkom V. bod 5 podmienok), dňa 02.04.2007 zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou v sume 3,15 eur (v súlade s článkom V. bod 3 podmienok), dňa 02.05.2007 zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou vo výške 3,15 eur (v súlade s čl. V. bod 3), dňa 29.05.2007 zmluvnú pokutu vo výške 2,19 eur za odklad splátky (v súlade s čl. V. bod 4), dňa 02.07.2007 poplatok za vstup do vymáhania vo výške 13,28 eur (v súlade s čl. V. bod 5), pričom od 01.05.2007 vstúpil do platnosti nový sadzobník poplatkov a poplatok sa zvýšil z 300,- Sk na 400,- Sk, dňa 01.08.2007 zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou vo výške 3,15 eur (v súlade s čl. V. bod 3) a dňa 01.10.2007 poplatok vo výške 1,66 eur za upomienku (v súlade s čl. V. bod 5), zmluvné pokuty a poplatky tak predstavovali spolu sumu 33,39 eur, pričom navrhovateľ dňa 11.05.2007 zaplatil navrhovateľovi sumu 119,50 eur, ktorá bola použitá na zaplatenie poplatku za vstup do vymáhania vo výške 9,96 eur, účtovaného dňa 15.03.2007, zmluvnej pokuty za omeškanie so splátkou vo výške 3,15 eur, účtovanej dňa 02.04.2007 a dňa 02.05.2007 a zvyšok na zaplatenie splátky vo výške 39,47 eur, predpísanej dňa 05.02.2007, splátky vo výške 39,47 eur, predpísanej dňa 05.03.2007 a časti splátky predpísanej dňa 15.04.2007 a nakoľko zostalo iba 24,30 eur, splátka v celkovej výške 39,47 eur ostala v časti 15,15 eur nezaplatená. Vo svojom odvolaní ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca dohodnuté zmluvné podmienky zaplatením sumy 137,02 eur dňa 15.08.2007 akceptoval, teda uznal zmluvné pokuty a zmluvné poplatky a preto predmetom konania ostal navrhovateľom uplatnený nárok v sume 54,63 eur, t. j. dlžné mesačné splátky úveru (splátka zo dňa 15.09.2007 v sume 39,47 eur a časť neuhradenej splátky v sume 15,15 eur, poplatok za upomienku v sume 1,66 eur) s poukazom na skutočnosť, že si žiadne iné ďalšie poplatky, resp. zmluvné pokuty v konaní pred súdom prvého stupňa neuplatnil a preto súd prvého stupňa nesprávne posúdil zvyšok dlžnej istiny, keďže nezohľadnil všetky účtované poplatky tak, ako boli prvostupňovému súdu predložené. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že v súlade so Všeobecnými úverovými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa § 479 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, rešpektujúc všetky špecifiká požadované zákonom číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že odporca sa uzavretou úverovou zmluvou riadil, záväzky z nej vyplývajúce plnil, uplatnený nárok nenamietal, keďže ho žiadnym spôsobom nerozporoval ani nespochybnil a preto má za to, že s prihliadnutím na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka v zmysle ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku, t. j. odporca svoj záväzok, resp. nárok navrhovateľa uznal. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny a je potrebné ho zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa tým, že návrh navrhovateľa zamietol, vec nesprávne právne posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo, ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žiadosti - zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 11.01.2007, účastníci konania uzavreli zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a zároveň z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že odporca riadne a včas neplatil dohodnuté splátky, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Odporca zaplatením splátok (dňa 11.05.2007 v sume 119,50 eur a splátkou zo dňa 15.08.2007 v sume 137,02 eur) jednoznačne uznal zmluvné poplatky a zmluvné pokuty, ktoré vyplývajú zo Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania) a teda súhlasil aj s tým, že v prípade jeho omeškania, má navrhovateľ právo v zmysle podmienok (čl. V bod 5) účtovať odporcovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania z čoho vyplýva, že dohodnuté zmluvné podmienky navrhovateľa oprávňovali nárokovať si aj príslušenstvo k pohľadávke v rozsahu uplatnenom v žalobnom návrhu, čo napokon odporca úhradou dvoch splátok zahŕňajúcich zameškané splátky uznal, nakoľko výšku dlhu, ani výšku uplatňovaných úrokov z omeškania nenamietal. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec v napadnutom rozsahu nesprávne právne posúdil, z dôvodu ktorého rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trovách celého konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.