Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/329/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209202 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510209202.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. Š., bezdomovkyňa, adresa na doručovanie: J. R., E. U., P. Č.. XXX F. Q. a Miestny úrad Podunajské Biskupice, Trojičné nám. č. 11, zast. Jozefom Šlézom, adresa na doručovanie Miestny úrad Podunajské Biskupice, Trojičné nám. č. 11 v Bratislave, proti odporcovi: L. D., Q. F. Q., Q. XX, adresa na doručovanie: Miestny úrad Vrakuňa, Šíravská 7 v Bratislave, o určenie výživného na manželku, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 9.mája 2012 č.k. 43C 182/2010-53 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o určenie výživného na rozvedenú manželku a to z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou prostredníctvom jej zástupcu (§ 96 ods. 1 O.s.p.). O trovách rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s tým, že späťvzatie návrhu, ktoré učinil v jej mene splnomocnený zástupca Jozef Šléz berie späť s tým, aby sa v konaní pokračovalo, keďže jej zástupca konal z nevedomosti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania návrh späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. V danom prípade navrhovateľka zobrala svoj návrh, podaný 21.4.2010 späť a to na pojednávaní konanom dňa 9.5.2012 prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Navrhovateľ nemôže odvolať späťvzatie žaloby so žiadosťou pokračovať v konaní, ako to urobila navrhovateľka vo svojom odvolaní. Takúto žiadosť je potrebné posudzovať ako podanie nového návrhu. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil, keďže zákon nepozná späťvzatie späťvzatia návrhu. Odvolací súd vzhľadom na zhora uvedené napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z jeho správnych dôvodov. Keďže odporcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.