Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/13/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510210577 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510210577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia, a. s., Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, zast.: A.K. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: COMPANY CONSULT - INTERNATIONAL COMPANY CONSULTING, spol. s r.o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 35 862 513, a v 2. rade: L. W., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, X., o zaplatenie 29.784,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/92/2010-45 zo dňa 10.02.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/92/2010-45 zo dňa 10.02.2011 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 1096,53,- Eur na účet A.K. Tomáš Kušnír s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/180/2010-20 zo dňa 09.07.2010 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 157 ods. 1, 3, čl. I § 75 , 17, 32 ods. 1, zák.č. 191/1950 Zb, § 120 ods. 1 a 4 O.s.p., keď konštatoval, že dôkazmi, ktoré odporca v 2. rade v námietkach označil súdu a predložil, sa mu nepodarilo preukázať, že zmenka je neplatná. Uviedol, že zmenka má všetky podstatné náležitosti. Odporca v 2. rade zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, čím sa bezpodmienečne zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku v deň splatnosti zmenky na určenom platobnom mieste rovnako ako dlžník. Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo si trovy do vyhlásenia rozsudku neuplatnil, hoci mal na ne nárok podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2. rade. V odvolaní poukázal na to, že v roku 2007 nemal žiaden zmluvný vzťah s navrhovateľom a preto danú zmenku nemohol podpísať. Originál predloženej zmenky nesúvisí s leasingovou zmluvou č. LZF XXXXXXX, ktorú s navrhovateľom podpísal 17.07.2008 a ani s predloženou dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke zo dňa 17.07.2008. Na pravom rohu je na zmenke uvedené : Zmenka k LZF XX/ XXXXX, čo ho uviedlo do omylu pri podávaní písomných námietok dňa 26.07.2010, lebo sa domnieval, že ide o zmenku vystavenú podľa dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke k LZF XXXXXXX zo dňa 17.07.2008. Finančné produkty navrhovateľa mu boli predstavené až o rok neskôr. Uviedol, že zmenka je teda falzifikát. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu. K odvolaniu odporcu v 2. rade sa dňa 28.03.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení poukázal na znenie ust. § 175 ods. 1 a 3 O.s.p.. Trval na tom, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom a uplatnené námietky odporcu neboli dôvodné. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu v 2. rade, ako aj vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch je zákonom prísne formálnym. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. odporcovia mohli podať námietky proti vzdanému zmenkovému platobnému rozkazu do 3 dní od jeho doručenia. Na námietky podané neskôr nie je možné prihliadať. Súd prvého stupňa na prejedanie námietok odporcu v 2. rade nariadil pojednávanie a tieto aj riadne prejednal. Zistil, že námietky písomne uvedené odporcom v 2. rade nie sú dôvodné a vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti, lebo na námietky uvedené neskôr zo zákona nemohol prihliadať. Rovnako ani odvolací súd nemôže prihliadať na námietky, ktoré sú iného druhu a rozsahu, ako boli námietky uvedené v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu odporcom v 2. rade. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že napriek následným tvrdeniam odporcu v 2. rade, že sa jedná o falzifikát zmenky v priebehu celého konania nenavrhol vykonať dôkaz na zistenie pravosti jeho podpisu nachádzajúceho sa na zmenke. Naviac, i keby takýto dôkaz vykonať navrhol, na túto námietku by súd nemohol prihliadnuť podľa § 175 ods. 3 O.s.p, lebo ju neuplatnil v zákonom stanovenej 3 dňovej lehote od obdržania zmenkového platobného rozkazu. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v odvolacom konaní. Trovy odvolacieho konania boli priznané v súlade s ust. § 10 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Zb. a to za: - písomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu odporcu)..... 539,24 € s DPH - režijný paušál 1 x 7,41 EUR.......................................................... 8,89 € s DPH - účasť na pojednávaní dňa 02.10.2012...................................... 539,24 € s DPH - režijný paušál 1 x 7,63 EUR...................................................... 9,16 € s DPH Spolu........................................................................................... 1.096,53 € s DPH Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.