Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/41/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212094 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s. r. o., Košická 49, Bratislava proti odporcom 1/ ATLIN GROUP Slovakia, spol. s r. o., Okružná 1301/74, Michalovce, IČO: 36 722 774, 2/ V. R. - V., I.. X. F. XXXX, O. XXX, o zaplatenie 5.062,41 EUR a iné, o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 91/2010 - 56 zo dňa 5. októbra 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 91/2010 - 56 zo dňa 5. októbra 2011 vo výroku o trovách konania tak, že správne má znieť. Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 452,-EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 91/2010 - 56 zo dňa 5. októbra 2011 v časti týkajúcej sa dátumu vydania zmenkového platobného rozkazu tak, že správne má znieť: zo dňa 12.07.2010. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 91/2010 - 56 zo dňa 5. októbra 2011 p o t v r d z u j e . Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 452,28 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz, č. k. 1Zm 202/2010 - 24 zo dňa 12. júla 2010 v platnosti v celom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Daniela Juhása s. r. o. náhradu trov konania o námietkach vo výške 452,-EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľom predložená zmenka má všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, bola žaloba podaná dôvodne, nakoľko odporkyňa 2/ neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie ňou tvrdených skutočností, navyše odporkyňa 2/ v námietkach ani sumu, ktorú považuje za dôvodnú, presne nekonkretizovala. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil vznikom trov na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby v sadzbe 188,34 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 7,21 EUR a náhrade 20% DPH. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa 2/ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že o nariadenom pojednávaní nebola upovedomená, nemala tak možnosť sa ho zúčastniť a predložiť dôkazy na preukázanie ňou tvrdených skutočností. Navrhovateľ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Námietky označil za nedôvodné a postup súdu prvého stupňa za zodpovedajúci § 101 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej vymáhaní preukazovať, že mu povinný zmenkovú sumu skutočne dlhuje. Z ustanovenia čl. I § 17, zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že osoba povinná zo zmenky môže vznášať proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na nej, aby dôvodnosť námietok preukázala, ona teda znáša dôkazné bremeno. Odporkyňa 2/ nielenže žiadny dôkaz nepredložila a to ani v odvolacom konaní, ale žiadny dôkaz vo svojich podaniach ani neoznačila, teda nielenže neuniesla dôkazné bremeno, ale neuniesla ani bremeno tvrdenia. Námietka odporkyne 2/, že jej nebol oznámený termín pojednávania, nie je dôvodná, pretože z obsahu spisu vyplýva, že jej predvolanie na pojednávanie konané dňa 5. októbra 2011 bolo riadne doručené dňa 8. augusta 2011. Odvolací súd sa tiež stotožnil s posúdením námietok odporkyne 2/ súdom prvého stupňa ako nekonkrétnych, nejasných, keď z námietok musí byť konajúcemu súdu jasné, čo bude v námietkovom konaní rozhodujúcimi skutočnosťami, na ktoré sa bude musieť zamerať; námietkové konanie musí mať zrejmý predmet a v podstate námietky odporkyne 2/ plnia v námietkovom konaní rovnakú funkciu, ako žaloba v sporovom konaní. Za odôvodnené môžu byť považované iba také námietky, ktoré konkretizujú, na akých skutkoch je založená obrana odporcu. Námietky odporkyne 2/ však takýto obsah nemajú, nakoľko vo svojich námietkach iba namietala nedôvodnosť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, neuviedla však, v akom rozsahu pohľadávku uznáva a dôvod, pre ktorý ju vo zvyšku považuje za neoprávnenú. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd podľa § 164 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. opravil výrok napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov, keď z označenia povinnej osoby nebolo zrejmé, ktorý z odporcov je povinný náhradu trov konania platiť, pričom je zrejmé, že povinnou osobou je odporkyňa 2/, nakoľko iba ona podala námietky. Odvolací súd opravil napadnutý rozsudok aj v časti označenia dátumu vydania zmenkového platobného rozkazu, pretože v označení tohto dňa taktiež došlo k zrejmému pochybeniu. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28. novembra 2011 a účasť na pojednávaní dňa 16. mája 2012 v sadzbe 180,93 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 1 x 7,41 EUR a 1 x 7,63 EUR a náhrade DPH v sume 75,38 EUR, t. j. v celkovej sume 452,28 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.