Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/439/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212581 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510212581.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o N. E., U.. XX.XX.XXXX, bytom R., A. X, za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, t.č. právne zast. JUDr. Veronikou Kozovou, advokátkou, AK Bratislava, Záhradnícka 7, dieťa rodičov: C. E., bytom R., A. X, zast. JUDr. Veronikou Kozovou, advokátkou, AK Bratislava, Záhradnícka 7, a N. E., bytom V. N. G. N. V., E. I., XXX XX G., Š., zast. NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, v jej mene konajúcom JUDr. Annou NIKU, konateľom a advokátom, o návrhu matky o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.10.2011, č.k. 22P 194/2010-407, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 25.10.2011, č.k. 22P 194/2010-407 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému Dušanovi Svítkovi, nar. 07.10.1992 zo sumy 3.000,- Sk na sumu 200 € mesačne od 01.11.2009. Zročné výživné za obdobie od 01.11.2009 do 31.10.2011 vo výške 2.410,08 € povolil otcovi splácať v 100 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc november 2011, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P 111/04-90 zo dňa 26.10.2005 vo výroku o výživnom na v tom čase maloletého N.. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb v čase podania návrhu maloletého a v priebehu konania už plnoletého N. dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia vo výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého. Za zmenu pomerov na strane N. považoval nárast jeho potrieb za obdobie X rokov, ktoré prešli od posledného určovania výživného, a to v súvislosti s jeho fyzickým vekom, dospievaním, tiež v súvislosti s jeho vzdelávaním. Podstatnú zmenu pomerov ustálil od nástupu N. do X. ročníka hotelovej akadémie, t.j. od XX.XX.XXXX, na ktorej doposiaľ riadne študuje s vynikajúcim prospechom, keď matka práve v súvislosti so štúdiom mala zvýšené náklady na zabezpečovanie školských potrieb, pomôcok a ďalších poplatkov, ktoré škola riadne vyčíslila. Napriek uvedenej zmene pomerov na strane N. a návrhu matky, ktoré žiadala výživné zvýšiť od XX.XX.XXXX, toto zvýšil od XX.XX.XXXX s poukazom na výraznú zmenu pomerov na strane matky nástupom na práceneschopnosť s následným znížením príjmu na XXX € mesačne. Výživné, ktoré určil vo výške XXX € mesačne považoval za primerané ako odôvodneným potrebám N., tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ otec v konaní navrhol určiť výživné vo výške XXX € mesačne, toto považoval za absolútne nezodpovedajúce terajším potrebám N. a v tejto súvislosti návrh otca kvalifikoval ako snahu preniesť časť svojej vyživovacej povinnosti na matku. Rovnako pokiaľ matka žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne, vo zvyšku jej návrh ako nedôvodný zamietol. Pri určení výšky výživného súd prvého stupňa prihliadal aj na zmenu pomerov na strane rodičov, zohľadnil skutočnosť, že im odpadla vyživovacia povinnosť k synovi F., zohľadnil výšku ich príjmov zistenú od ich zamestnávateľov, na strane matky prihliadol na jej nepriaznivý zdravotný stav s následnou invaliditou, ktorá značne obmedzila možnosť získania akéhokoľvek príjmu. Rovnako prihliadal na skutočnosť, že otec okrem výživného sa 11CoP 439/11-435 na potrebách N. inak nepodieľa. Konštatoval, že pokiaľ aj otec poskytol 300 € ako darček k N. XX- F. narodením čo v konaní riadne preukázané nebolo, možno to považovať len za dar s tým, že pravdepodobne aj matka Dušana v rámci svojich možností ho pri tejto príležitosti obdarovala. Z uvedeného dôvodu sumu XXX € ako poskytnutý dar, ako aj sumu XXX €, ktorá bude N. vyplatená v decembri XXXX poisťovňou K. do zročného výživného nezapočítal, keď mal zistené, že poistnú zmluvu založili obaja rodičia, platil ju otec do novembra XXXX, odkedy ju platí za matku poisťovňa, nakoľko uvedené finančné prostriedky nemajú charakter výživného a doteraz z nich žiadne potreby dieťa neboli uspokojované. Pri rozhodovaní neprihliadol rovnako na otcom preukazované náklady na živobytie, nakoľko rovnaké poplatky musí hradiť zo svojho invalidného dôchodku aj matka, i keď v nižších sumách, keďže sa o tieto náklady delí so svojou matkou a plnoletým bratom. Rovnako neprihliadal na argument otca, že spláca úver, ktorý si zobral na kúpu bytu, ktorý pre krízu postavený nebol, pretože výživné má prednostný charakter a konanie otca je potrebné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Tu zároveň zdôraznil, že ak má otec finančné problémy, musí si svoj príjem zvyšovať tak, ako to robí matka, hoci je v invalidnom dôchodku pre veľmi závažné ochorenie. Výživné, ktoré zvýšil od XX.XX.XXXX ku dňu svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec plnoletého N., ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné zvýšiť z doterajšej sumu X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX a určiť, že zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nevzniklo. Namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovil názor, že súd návrh na zvýšenie výživného posúdil bez náležitého zváženia všetkých skutkových okolností jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach, jednostranne ba až účelovo sa stotožnil výlučne s argumentáciou matky a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s tvrdeniami ním uvádzanými. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, toto podľa jeho názoru neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. z ktorého dôvodu je rozsudok nepreskúmateľný. V súvislosti s návrhom matky na zvýšenie výživného podaný dňa XX.XX.XXXX v ktorom matka žiadala výživné zvýšiť od XX.XX.XXXX poukázal na ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine podľa ktorého výživné možno priznať len od začatia súdneho konania, u výživného na maloleté dieťaťa najdlhšie za dobu X rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V tejto súvislosti namietal, že k XX.XX.XXXX ani na strane v tom čase maloletého N., ktorý už v tom čase navštevoval X. ročník strednej školy, ani na strane matky, ktorá v tom čase riadne pracovala, nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Pokiaľ súd výživné zvýšil od XX.XX.XXXX tvrdiac, že príjem matky sa od uvedeného obdobia znížil na 2XX € mesačne, nezaoberal sa ním navrhovanou potrebou preukázania dôvodov osobitného zreteľa, pre ktoré matka nemohla uplatniť nárok na zvýšenie výživného už v septembri XXXX. Z dôvodu, že v konaní pred súdom prvého stupňa neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa spätne a už vôbec nie od XX.XX.XXXX navrhoval aplikovať postup podľa druhej vety ust. § 77 ods. 1 citovaného zákona, t.j. rozhodnúť o zvýšení jeho vyživovacej povinnosti na čas od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX. Súdu prvého stupňa ďalej vytkol, že do zročného výživného mu nezapočítal plnenia, ktoré N. za rozhodné obdobie poskytol, konkrétne sumu XXX € ktorú odovzdal synovi prostredníctvom jeho matky, ktorá uvedenú okolnosť potvrdila písomným vyjadrením, rovnako nasporenú sumu XXX € v spoločnosti K., hoci preukázateľne všetky splátky do novembra XXXX uhrádzal výlučne on. Súd prvého stupňa uvedenú sumu nesprávne vyhodnotil ako dar synovi, hoci podľa jeho názoru z uvedených finančných prostriedkov, ktoré boli medzičasom synovi vyplatené je možné uspokojiť jeho potreby v súčasnej dobe. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal ani s výpoveďou svedka H. G., priateľa matky, ktorý v konaní potvrdil zabezpečovanie potrieb jeho dcéry, ako aj matky v podstatne širšom rozsahu, na čo mal súd pri rozhodovaní prihliadať. Pokiaľ ide o jeho príjem a výdavky súd prvého stupňa nezohľadnil a ani sa nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia so skutočnosťou, že aj napriek tomu, že žije v Š. a dosahuje zdokladované príjmy, jeho nevyhnutné životné náklady sú vyššie, ako by ich mal na E.. Ak mu súd v odôvodnení rozhodnutia odporučil, aby si zvyšoval svoj príjem tak ako to robí matka, konštatoval, že takéto odporúčanie mohol vysloviť iba bez dostatočnej znalosti obsahu jeho vyjadrení a písomností založených do spisu. Je vyučený nástrojár, v jeho profesii má v Španielsku priznaný a vyplácaný obvyklý príjem, jeho pracovná doba je od X.XX hod. do XX.XX hod., domov 11CoP 439/11-436 prichádza v neskorých večerných hodinách, v súčasnej dobe zvyšujúcej sa nezamestnanosti aj v Španielsku a pri jeho súčasnej práci je pre neho vylúčené privyrábať si a zvyšovať si príjem brigádami. Rozdiel jeho mesačných príjmov a nevyhnutných výdavkov predstavuje XXX €. Je si vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti, no nie je v jeho možnostiach, schopnostiach prispievať na výživu jeho syna sumou vyššou ako je XXX € mesačne, akákoľvek iná čiastka je pre neho likvidačnou. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník za dobu maloletosti, ako aj plnoletý Dušan, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane v čase podania návrhu maloletého a v priebehu konania plnoletého N., ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách v čase podania návrhu maloletého a v priebehu konania plnoletého N.Š., ako aj na strane rodičov zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane N. v zmysle zvýšenia jeho potrieb, táto nesporne nastala od XX.XX.XXXX jeho nástupom na stredoškolské štúdium, keďže ide o strednú hotelovú školu, finančne náročnú na zabezpečovanie pomôcok, sústredení, finančných príspevkov, čo v konaní potvrdila aj škola ktorú N. navštevuje. Okrem zvýšených finančných nákladov v súvislosti so štúdiom vzrástli aj ostatné náklady N. súvisiace s jeho fyzickým vekom, dospievaním, keďže v čase rozhodovania o výživnom mal XX rokov, t.č. v priebehu konania dovŕšil vek XX rokov a jeho potreby možno charakterizovať ako potreby dospelého človeka. Pokiaľ ide o počiatok zmeny pomerov, keď matka žiadala výživné zvýšiť od XX.XX.XXXX, a otec žiadal o zvýšenie výživného od XX.XX.XXXX, odvolací súd poukazuje na ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý súd prvého stupňa správne aplikoval. V tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s námietkami otca uvedenými v jeho odvolaní, smerujúcimi k výkladu ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Treba uviesť, že ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine má na mysli určovanie výživného v prípade, že jeden z rodičov prestane plniť svoju vyživovaciu povinnosť, je teda dôvod určiť výživné súdnym rozhodnutím. Uvedené zákonné ustanovenie, ktoré pripustilo možnosť priznania výživného spätne za dobu X rokov odo dňa začatia konania, súčasne túto možnosť obmedzilo preukázaním dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. preukázaním dôvodov, prečo rodič podávajúci návrh na určenie výživného tento nepodal hneď potom, ako mu na to, resp. deťom vznikol zo zákona nárok, t.j. treba skúmať, či išlo o objektívne alebo subjektívne dôvody nepodania návrhu a tieto následne v rozhodnutí vyhodnotiť. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zák. o rodine na rozdiel od ust. § 77 Zák. o rodine vyjadruje zmenu rozhodnutia, prípadne dohody o výživnom na základe zmeny pomerov. Zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pre určenie okamihu zmeny rozhodnutia o výživnom preto nie je rozhodujúca doba začatia konania, ale doba keď 11CoP 439/11-437 došlo k zmene pomerov. Iný výklad, resp. aplikácia tak, ako ju navrhol použiť otec vo svojom odvolaní by bola priamo v rozpore s ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktoré ustanovenie jednoznačne za rozhodujúcu skutočnosť pri zmene rozhodnutia o výživnom predpokladá zmenu pomerov a nie podanie návrhu. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia napriek konštatovanej zmene pomerov na strane v tom čase maloletého N. jeho nástupom na stredoškolské štúdium treba konštatovať, že k ďalšej výraznej zmene pomerov došlo XX.XX.XXXX, a to už ako na strane N. v súvislosti so začiatkom nového školského roka a sním spojených zvýšených finančných výdavkov, tak už aj na strane rodičov, keď matka od XX.XX.XXXX nastúpila na práceschopnosť a jej príjem tvoril iba nemocenské dávky vo výške X,XXX € denne, ako aj na strane oboch rodičov, ktorým od septembra XXXX odpadla vyživovacia povinnosť k synovi F.. Tým, že N. ktorý v priebehu konania dovŕšil plnoletosť so všetkými procesnými právami v súvislosti s ustálením počiatku zmeny pomerov odvolanie nepodal, odvolací súd ustálil počiatok zmeny pomerov zhodne ako súd prvého stupňa, t.j. od XX.XX.XXXX, keď sa nestotožnil s argumentáciou otca na ustálenie zmeny pomerov od XX.XX.XXXX a v tomto smere odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné. Ako nedôvodné odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca aj v časti určenia výšky výživného s poukazom na preukázané odôvodnené potreby N. štúdiom sa pripravujúceho na svoje budúce povolanie a príjmy rodičov. Napriek námietkam otca o jeho výdavkoch treba konštatovať, že rovnaké výdavky má aj matka, u matky vzhľadom na diagnostikované závažné ochorenie súd prvého stupňa správne prihliadol na jej obmedzenú možnosť dosiahnutia príjmu, v súčasnosti limitovaného výškou invalidného dôchodku a nemožnosti vykonávania ďalšej práce formou brigád a dohôd na vylepšenie finančnej situácie, najmä však na zabezpečenie finančných prostriedkov pre syna. Neobstojí ani námietka otca, že priateľ matky jej finančne pomáha, nakoľko spoločne nežijú a jeho finančná pomoc je zameraná v prvom rade na jeho dcéru a nie na N., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť zo zákona otec a nie priateľ matky. Pokiaľ ide o plnenia otca nad rámec určeného výživného, aj v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, keďže je nesporné čo potvrdil v konaní aj otec, že od septembra XXXX kedy s ním N. prestal komunikovať jeho potreby okrem určeného výživného nezabezpečuje. Pokiaľ ide o sumu XXX € išlo o dar k 18-tim narodeninám, naviac v súvislosti so sumou XXX € odvolací súd poukazuje na rozpor v tvrdení otca, keď otec v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že N. si bol peniaze prevziať u jeho matky, a to sumu XXX € od neho a XXX € od jeho matky, následne v konaní tvrdil, čo písomne potvrdila aj jeho matka, že suma XXX € bola od neho. Rovnako pokiaľ ide o sumu XXX €, išlo o vyplatenie poistnej sumy pri dovŕšení plnoletosti, táto suma nemá charakter výživného, a z tohto dôvodu ju súd prvého stupňa správne otcovi do zročného výživného nezapočítal. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.