Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213189 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510213189.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Ing. Tatiana Víťazková - LUDOPRINT, Ruppeldtova 8, 036 01 Martin, IČO: 37 407 333, práv. zast.: JUDr. Vladimírom Stolárikom, advokátom, so sídlom Priehradka 20, 036 01 Martin, proti povinnému: Prom. fil. Dezider Banga - LORCA, Ambroseho 1, 851 02 Bratislava, IČO: 35 143 398, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom, Exekútorský úrad so sídlom Jaskovský rad 79, 831 01 Bratislava, pod č. EX 35850/2010, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 258,18 eur, trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/3478/2010 - 28 zo dňa 21.06.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/3478/2010 - 28 zo dňa 21.06.2011 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na odklad exekúcie, pretože dospel k záveru, že návrh bol nedôvodný. Podľa názoru súdu prvého stupňa neboli splnené podmienky, za ktorých súd môže odklad exekúcie povoliť podľa § 56 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Ex. por.). Povinný nepreukázal, že by bol v zlej finančnej situácii, ktorú si sám nezavinil, a preto by vykonanie exekúcie znamenalo pre neho alebo členov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol takmer rovnaké skutočnosti ako v návrhu na odklad exekúcie. Odvolanie doplnil podaniami doručenými 20.9.2011 a 6.3.2012. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie povinného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa § 56 ods. 7 Ex. por. proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. Keďže v ustanovení § 56 ods. 7 a ani v iných ustanoveniach Ex. por. právo na odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh na odklad exekúcie, nie je dané, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie povinného proti napadnutému uzneseniu odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.