Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/196/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217635 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510217635.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. L. U. K. Á. X. F. S. Y. Á., bytom L., V. Č.. XX, proti odporcovi: D. O., C..R.., L., F. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. apríla 2012, č.k. 8C 182/2010-155, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.04.2012, č.k. 8C 182/2010-155, zastavil konanie podľa ustanovenia § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb., keď navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 199,-- € (o určenie neplatnosti dražby v sume 99,50 €, o uloženie povinnosti dražobníkovi oznámiť skutočnosti účastníkom dražby v sume 99,50 €) napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia poplatku. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že uznesením zo dňa 06.10.2011, č.k. 8C 182/2010-92, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2012, č.k. 3Co 79/2012-143, súd navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s ním, dôkladne, relevantne dostatočne zdôvodnila všetky skutočnosti a boli aj riadne zdeklarované naďalej pokračovať v konaní. Bolo jej napadnutým uznesením zabránené riadne svojou prítomnosťou na súde poukázať na všetky súvislosti spojené s dražbou bytu v L., V., ktorý bol vydražený dňa 11.05.2010 a dodnes je spolu s manželom vlastníkom úverového účtu so sumou 59.749,05 €. Nedoplatky úveru sú naďalej v sume 16.791,03 €. Úver bol krytý zmienenou nehnuteľnosťou, ktorá vydražením nadobudla nového vlastníka; „zamietnutie oslobodenia od súdneho poplatku za návrh na začatie konania v tak závažných skutočnostiach nebráni v konaní nepokračovať“. Žiada vo veci vedenej pod sp.zn. 8C 182/2010 obnovu konania v celom rozsahu a súd ju zaväzuje na úhradu súdneho poplatku na obnovenie konania.
Poplatok za návrh na začatie konania navrhovateľka nezaplatila vôbec; ani v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne a keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia ako správnymi, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).
Pre správnosť dôvodov napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Navrhovateľka vo svojom odvolaní uvádzala dôvody vzťahujúce sa k veci samej, ktoré v tomto štádiu konania nemajú pre vec právny význam. Predmetom odvolacieho konania je vecné preskúmanie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku z predmetu konania. Súd prvého stupňa vyrátal správne výšku súdneho poplatku, dal navrhovateľke správne zákonné poučenie, do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu navrhovateľka nezaplatila poplatok z predmetu konania vôbec. Nejde o konanie, v ktorom je možné konať aj pred zaplatením súdneho poplatku za návrh, nejde o konanie, ktoré je vecne oslobodené od súdnych poplatkov, navrhovateľka nepožívala osobné oslobodenie od súdnych poplatkov, od súdnych poplatkov oslobodená nebola (§ 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov; § 138 ods. l O.s.p.).
Odvolací súd v otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok odkazuje na právny názor Európskeho súdu pre ľudské práva vyslovený v rozsudku zo dňa 19.06.2001, č. sťažnosti 28249/95, vo veci Kreuz proti Poľsku (odseky 59, 60), podľa ktorého Európsky súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Odporcovi úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. 1, § 151 ods. l O.s.p.).
Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.