Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510218204 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510218204.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Credium Slovakia a.s., Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, práv. zast. JUDr. Vladimírom Muzikářom, advokátom, Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovaným 1. STEEL TRANS s.r.o. v reštrukturalizácii, Adlerova 1, Košice, IČO: 31 674 160 a 2. ST trade a.s., Rozvojová 2, Košice, IČO: 36 187 844, práv. zast. JUDr. Miroslavom Kráľom, advokátom, Hraničná 12, Košice, o zaplatenie 22.118,56 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného 2. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 2/2011-101 z 9. februára 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 2/2011-101 z 9. februára 2012 vo veci samej potvrdzuje. V časti týkajúcej sa náhrady trov konania napadnutý rozsudok mení tak, že žalovaný 2. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.419,20 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne odvolací súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti vo vzťahu k žalovanému 2. v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 402/2010-17 zo dňa 8. decembra 2010 a žalovanému 2. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 723,07 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca originálom zmenky vystavenej v Košiciach dňa 24. februára 2006 preukázal, že sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť žalobcovi vtedy pod obchodným menom OTP Leasing a.s., dňa 22. júla 2010 bez protestu zmenkovú sumu 22.118,56 EUR a že sa za zaplatenie zmenky svojím podpisom ako aval zaručil žalovaný 2.. Konštatoval, že predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ust. čl. I § 75 zák. 191/50 Zb. žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Za nedôvodné označil tvrdenie žalovaného 2., že nepredložením zmeniek na platenie stratil žalobca zmenkové práva, nakoľko výkon práv proti zmenkovému ručiteľovi nie je podmienený predložením zmenky na platenie, keďže jeho zmenkový záväzok je len subsidiárny. Poukázal na to, že ručiteľ je v zmysle čl. I § 32 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Žalovaný 2. sa zaručil za vystaviteľa vlastnej z zmenky a keďže podľa čl. I § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového zákona, zmeškaním lehôt na prezentáciu zmenky majiteľ nestráca právo proti vystaviteľovi vlastnej zmenky, nemohol ich stratiť ani proti avalovi, a preto ani prípadné nepredloženie zmeniek na platenie žalovanému 2. nemohlo mať za následok zánik práv zo zmenky. Navyše v danom prípade bola zmenka vystavená s doložkou „bez protestu“, čím v zmysle druhej vety čl. I § 46 ods. 2 zmenkového zákona dôkazné bremeno na preukázanie, že žalobca zmeškal lehotu na predloženie zmenky na platenie, prešla na žalovaného 2., žalovaný 2. však nedodržanie lehoty ničím nepreukázal. Teda nepreukázal ani svoje tvrdenie, že sa nemohol dostať s platením do omeškania. Za nedôvodnú považoval súd prvého stupňa aj ďalšiu námietku žalovaného 2. uplatnenú v zmysle čl. I § 10 zák. 191/50 Zb.. Žalovaný 2. namietal, že ho žalobca o vyplnení blankozmenky neinformoval, ďalej že nepreukázal spôsob určenia zmenkovej sumy ani dátumu splatnosti a že nepreukázal ani existenciu splatnej pohľadávky zo zmluvy. Oprávnenie žalobcu doplniť do zmenky chýbajúce údaje však podľa názoru súdu prvého stupňa nebolo podľa dohody o vyplňovacom práve podmienené tým, aby vopred žalovaných upovedomil, že chce právo využiť ani tým, aby im oznámil, ako blankozmenku vyplnil. Námietku, že blankozmenka bola vyplnená odchýlne od dojednania, vyvodil žalovaný v 2. rade len z toho, že mu žalobca výšku kauzálnej pohľadávky nepreukázal a neoznámil, kedy a akým spôsobom chýbajúce údaje v zmenke vyplnil. Takto všeobecne koncipovaná námietka je v podstate nepreskúmateľná, nakoľko z nej nevyplýva, ktoré dojednanie o vyplnení blankozmenky žalobca porušil, čím sa od dohody odchýlil, ani ako mali byť zmenky správne vyplnené. Žalovaný 2. ďalej označil zmenku za neplatnú z dôvodu, že dlžník riadne zaplatil prvých tridsať riadnych leasingových splátok, takže podľa dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke bol žalobca povinný blankozmenku žalovanému 1. vrátiť. Súd prvého stupňa však vyslovil názor, že takýto záväzok znamená, že vyplňovacie oprávnenie žalobcu bolo časovo obmedzené na dobu do zaplatenia prvých riadnych tridsiatich splátok, t.j. že zaplatením v poradí 30. riadnej splátky právo blankozmenku vyplniť zaniklo. Ak by žalobca napriek tomu zmenku vyplnil, nemalo by to za následok jej neplatnosť, ako to tvrdí žalovaný 2., ale ako vyplnená v rozpore s uvedeným oprávnením by žalovaného 2. nezaväzovala. Žalovaný 2. predložením výpisov z účtu, zápočtom poistných plnení, a prehľadom uhradených záväzkov z leasingových zmlúv preukázal, že leasingový nájomca (žalovaný 1.) zaplatil žalobcovi na základe leasingových zmlúv celkovo po 31 leasingových splátok, z toho 2 v sume 23,80 EUR a 29 v sume 1.948,71 EUR. Podľa čl. 2 leasingovej zmluvy č. S. z 24. februára 2006, upravujúceho základné parametre leasingu, mal žalovaný 1. celkovo zaplatiť 50 splátok, z toho 2 zvýhodnené a 48 riadnych. Zo splátkového kalendára, ktorý je prílohou leasingových zmlúv je zrejmé, že zvýhodnenými bola 1. a 2. splátka, každá v sume 23,80 EUR a riadnymi splátkami boli 3. až 50. splátka po 1.948,71 EUR. Vzhľadom na uvedené skonštatoval, že iný výklad pojmu „riadna splátka“, ktorý je použitý aj v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke z 24. februára 2006, neprichádza do úvahy. Za riadne splátky nie je v žiadnom prípade možné považovať prvé 2 splátky po 23,80 EUR, nakoľko o skutočnosti, že sú zvýhodnené, svedčí porovnanie ich výšky s výškou ostatných „riadnych splátok“. Za 30 prvých riadnych leasingových splátok v zmysle dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke je preto možné považovať len splátky v sume 1.948,71 EUR, ktoré majú v splátkovom kalendári poradové čísla 3 až 32. Vzhľadom na uvedené vyvodil záver, že leasingový nájomca síce zaplatil celkovo 31 splátok, ale z toho bolo iba 29 riadnych po 1.948,71 EUR, preto žalobca nebol povinný vrátiť v zmysle dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke z 24. februára 2006 blankozmenky ich vystaviteľovi a jeho právo vyplniť blankozmenky nezaniklo. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj ďalšiu námietku žalovaného 2., týkajúcu sa duplicity uplatnených nárokov, a to vzhľadom na abstraktnosť zmenkových záväzkov a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť žalovaného 2. poskytnúť plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania súd prvého stupňa odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení za 3 účelne vynaložené úkony právnej služby, a to vyjadrenie k námietkam zo dňa 22. apríla 2011, a účasť na pojednávaniach dňa 22. septembra 2011 a 9. februára 2012. Za neúčelné súd prvého stupňa považoval vyjadrenie k priebehu konania zo dňa 22. novembra 2011, nakoľko žalobcovi nič nebránilo, aby rozbor svojho stanoviska k jednej z námietok uviedol už v prvom vyjadrení zo dňa 22. apríla 2011 k námietkam, a preto za tento úkon právnej služby žalobcovi náhradu nepriznal. Súd prvého stupňa základnú sadzbu tarifnej odmeny 386,74 EUR znížil o 50 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. 656/2004 Z.z., podľa ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o polovicu, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Súd prvého stupňa ďalej priznal žalobcovi paušálnu náhradu hotových výdavkov 2x po 7,41 EUR a 1x 7,63 EUR a náhradu 20 % DPH v celkovej sume 120,51 EUR s poukazom na § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2. navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2. v celom rozsahu zrušiť. Opätovne namietal, že zmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 24. februára 2006 a pred podaním návrhu nebola zo strany žalobcu predložená ani žalovanému 1. ako vystaviteľovi, ani žalovanému 2. na platenie ani v platobný deň a ani jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní v zmysle § 38 ods. 1 zák. 191/50 Zb., pričom od tejto povinnosti ho neoslobodzuje ani doložka „bez protestu“. Ďalej namietal, že zo zmenky pripojenej k žalobe nevyplýva dátum, kedy žalobca realizoval svoje vyplňovacie oprávnenie a zmenku doplnil o zmenkovú sumu, zmenkovú menu a dátum splatnosti, pritom poznať dátum ich vyplnenia je nevyhnutné pre určenie správnosti výpočtu vyplnenej zmenkovej sumy, a to o to viac, že medzi žalobcom a žalovaným bolo okrem tejto zmluvy o finančnom prenájme hnuteľnej veci - leasingovej zmluvy zo dňa 24. februára 2006 uzavretých ďalších 21 zmlúv o finančnom prenájme hnuteľnej veci, pričom záväzky z nich boli rovnako zabezpečené ďalšími blankozmenkami. Ani z návrhu, ani zo žiadnej predsúdnej komunikácie žalobcu nevyplýva, ako žalobca dospel k uvedenej zmenkovej sume a na základe akého výpočtu zostatku pohľadávky z predmetnej zmluvy práve o túto zmenkovú sumu zmenku doplnil. Podľa účtovnej evidencie žalovaného 1. suma jeho záväzku bola iná, než zmenková suma uvedená v zmenkovom platobnom rozkaze. Vzhľadom na charakter zmenky ako zaisťovacej, bolo povinnosťou žalobcu preukázať výšku zmenkovej sumy vychádzajúc z výšky jeho pohľadávky z predmetnej leasingovej zmluvy. Opätovne poukázal na to, že žalobca podal proti žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde v Košiciach I, a teda tu existuje pochybnosť, či nejde o duplicitné súdne uplatnenie totožnej pohľadávky. Proti časti tohto rozsudku, týkajúcej sa náhrady trov konania, podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a priznať žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v celkovej sume 1.419,20 EUR. Vyslovil názor, že v danom prípade nemožno odmenu za právne zastúpenie krátiť v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 .z. o 50 %, nakoľko na strane žalobcu vystupuje iba jedna osoba, a teda právny zástupca žalobcu zastupuje iba túto jednu osobu a nie dve či viac osôb, ako to predpokladá ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Správne mal preto súd prvého stupňa priznať odmenu v sadzbe ustanovenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 386,74 EUR za 1 úkon právnej služby bez krátenia o 50 %. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, až na výrok týkajúci sa náhrady trov konania. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o vec samú, a to z dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvého stupňa vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými námietkami žalovaného 2.. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že práva zo zmenky ako cenného papiera sú samostatné nároky a medzi zmenkou zabezpečujúcou určité právo a týmto právom však nevzniká žiadna akcesorická väzba. Zmenka je vždy záväzkom svojou existenciou, svojimi účastníkmi a svojím obsahom úplne nezávislým, oproti záväzku, ktorý má byť danou zmenkou zabezpečený. Vzhľadom na uvedené ani odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného 2., že žalobca podal na Okresný súd v Košiciach I návrh na vydanie platobného rozkazu, nakoľko sa žalobca ako veriteľ môže súčasne domáhať aj splnenia dlhu voči dlžníkovi zo záväzkového vzťahu. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, že predloženie zmenky dostatočným spôsobom preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu a nie je jeho povinnosťou predkladať dôkazy na preukázanie dôvodnosti výšky požadovanej zmenkovej sumy. Za nekonkrétnu a neprejednateľnú považuje aj odvolací súd námietku žalovaného 2., že zmenková suma bola v blankozmenke vyplnená nesprávne, nakoľko z nej nevyplýva rozsah v akom je zmenkový platobný rozkaz napadnutý a aká čiastka je vlastne predmetom námietkového konania. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa veci samej podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.