Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/240/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219382 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510219382.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Q. H., A. B. XX, A., zastúpeného JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou, Záhradná 58, Šenkvice, proti odporcovi : PRETO s.r.o., so sídlom Wolkrova 39, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C 194/2010-115 zo dňa 14. marca 2012, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 1.484,94 € k rukám právneho zástupu odporcu, Advokátskej kancelárie SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia v sume 40,03 € k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Darine Tomčovej, advokátke, Záhradná 58, Šenkvice, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu vykonanom ústne odporcom dňa 6.7.2010, určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu výpoveďou doručovanou odporcom dňa 26.7.2010 a náhrady mzdy v sume 3.984 €. Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.301,62 € k rukám právneho zástupcu odporcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že v konaní nemal preukázaný prejav vôle odporcu ako zamestnávateľa ukončiť pracovný pomer s navrhovateľom okamžitým skončením ústnou formou dňa 6.7.2010. Odporca v uvedený deň riešil vzniknutú situáciu, keď prioritný zmluvný partner, spoločnosť DPD, písomne listom datovaným 29.6.2010, poukázal na nespokojnosť s prácou navrhovateľa ako kuriéra a požadoval ukončiť s ním spoluprácu. Konateľ odporcu rešpektoval požiadavku klienta, odobral navrhovateľovi pracovné pomôcky (pracovný odev, služobný automobil a služobný telefón) a sám išiel vykonať potrebnú prácu za navrhovateľa. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že odporca rozviazal pracovný pomer s navrhovateľom písomnou formou okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 22.7.2010, doručovaným navrhovateľovi 26.7.2010 za prítomnosti svedkov, ktorí potvrdili, že navrhovateľ listinu odmietol prevziať. Ako dôvody závažného porušenia pracovnej disciplíny uvádza správanie navrhovateľa pri výkone pracovných úloh voči predstaviteľom spoločnosti DPD, opísané v liste z 29.6.2010 a skutočnosť, že od 6.7.2010 počas desiatich dní nenastúpil na výkon práce. Súd prvého stupňa v konaní navrhovateľa videl zavinené porušenie pracovnej disciplíny, odôvodňujúce skončenie pracovného pomeru. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 68 ods. 1 písm. b/, § 68 ods. 2, § 70, § 38 ods. 1, 4, § 77 Zákonníka práce; dospel k záveru, že zo strany odporcu ako zamestnávateľa boli naplnené všetky zákonné predpoklady, vyžadované pre platné okamžité skončenie pracovného pomeru v prípade navrhovateľa, ktorý porušil pracovnú disciplínu takým hrubým spôsobom, ktorého intenzita naplnila závažnosť porušenia predpokladanú zákonom. V napadnutom rozsudku prvostupňový súd ďalej uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru za štyri úkony právnej pomoci za rok 2011 á 57 € (prevzatie veci, účasť na pojednávaniach 13.4.2011, 19.9.2011, 7.11.2011) ako 1/13-tinu z výpočtového základu 741 €, tri úkony za rok 2012 á 58,69 € (účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 14.3.2012) ako 1/13-tinu z výpočtového základu 763 €; v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou za štyri úkony právnej pomoci za rok 2011 á 57 € (prevzatie veci, účasť na pojednávaniach 13.4.2011, 19.9.2011, 7.11.2011) ako 1/13-tinu z výpočtového základu 741 €, tri úkony za rok 2012 á 58,69 € (účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 14.3.2012) ako 1/13-tinu z výpočtového základu 763 €; v konaní o náhradu mzdy za sedem úkonov právnej pomoci á 151,05 € (prevzatie veci, účasť na pojednávaniach 13.4.2011, 19.9.2011, 7.11.2011, 11.1.2012, 29.2.2012, 14.3.2012) + režijný paušál 4 x 7,41 €, 3 x 7,63 € + 20 % DPH podľa §10 ods. 1, §11 ods.1, §14 ods.1 písm. a/, c/, §15 písm. a/, §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcu súd prvého stupňa rozhodol podľa §149 ods. 1 O.s.p. Uvedený rozsudok súdu prvého stupňa napadol v časti výroku, ktorým prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania, odvolaním navrhovateľ. Vo svojom odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania nepovažuje za vecne správne. Mal za to, že z odôvodnenia napadnutej časti rozhodnutia súdu vyplýva, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia dôsledne neriadil ust. § 13 ods. 3 a § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko nevzal do úvahy skutočnosť, že v predmetnej veci rozhodoval celkom o troch nárokoch navrhovateľa, kedy podľa ust. § 13 ods. 3 cit. vyhl. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby z tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Súdu prvého stupňa následne vytkol, že nevzal do úvahy ani skutočnosť, že na pojednávaní dňa 19.9.2011 sa meritórne vo veci nekonalo z dôvodu, že odporca nezabezpečil prítomnosť svedkov, k čomu sa sám zaviazal, a preto s poukazom na ust. § 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhl. patrí odporcovi za tento úkon odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Navrhovateľ zastával názor, že odporcovi mala byť v konaní priznaná náhrada trov konania v sume 1.484,94 € (1. príprava a prevzatie zastúpenia - 151,05 € + 19 € + 19 € = 189,05 € + 7,41 €, 2. pojednávanie dňa 13.4.2011- 151,05 € + 19 € + 19 € = 189,05 € + 7,41 €, 3. pojednávanie dňa 19.9.2011 v 1 - 37,76 € + 4,75 € + 4,75 € = 47,26 € + 7,41 €, 4. pojednávanie dňa 7.11.2011 - 151,05 € + 19 € = 189,05 € + 7,41 €, 5. pojednávanie dňa 11.1.2012 - 151,05 € + 19,56 € + 19,56 € = 190,17 € + 7,63 €, 6. pojednávanie dňa 29.2.2012 - 151,05 € +19,56 € + 19,56 € = 190,17 € + 7,63 €, 7. pojednávanie dňa 14.3.2012 - 151,05 € + 19,56 € + 19,56 € = 190,17 € + 7,63 €; spolu 1.237,45 € + 20 % DPH, t.j. 247,49 € = 1.484,94 €. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 1.484,94 € k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prípade úspechu navrhovateľa v odvolacom konaní, navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby (spísanie odvolania) podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 40,03 € (zo sumy 816,68 € polovica úkonu 25,73 € + 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH - 6,67 €). Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za úkon právnej služby „zastupovanie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci“, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, sa pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby z tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne svoje rozhodnutie oprel o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., ale trovy konania nesprávne vyčíslil. Trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 1.484,94 €. V súdenej právnej veci sa rozhodovalo celkom o troch nárokoch navrhovateľa, t.j. o priznaní práva na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a v konaní o náhradu mzdy. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 7 úkonov právnej služby a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia (151,05 € + 19 € + 19 € = 189,05 €), 2. pojednávanie dňa 13.4.2011 (151,05 € + 19 € + 19 € = 189,05 €), 3. pojednávanie dňa 19.9.2011 v 1 (37,76 € + 4,75 € + 4,75 € = 47,26 €), 4. pojednávanie dňa 7.11.2011 (151,05 € + 19 € = 189,05 €), 5. pojednávanie dňa 11.1.2012 (151,05 € + 19,56 € + 19,56 € = 190,17 €), 6. pojednávanie dňa 29.2.2012 (151,05 € +19,56 € + 19,56 € = 190,17 €), 7. pojednávanie dňa 14.3.2012 (151,05 € + 19,56 € + 19,56 € = 190,17 €). V zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/ a c/, § 14 ods. 5 písm. b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, celková odmena predstavuje sumu 1.184,92 €, k tomu režijný paušál 4 x 7,41 € a 3 x 7,63 € (t. j. 52,53 €), spolu 1.237,45 €. Odmena za úkony právnej služby a náhrady bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky platnej a účinnej od 1.6.2009 zvýšená o 20 % DPH, t.j. o sumu 247,49 € (20 % zo sumy 1.237,45 €); trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 1.484,94 € (247,49 € + 1.237,45 €). Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu za jeden úkon právnej služby (odvolanie proti rozhodnutiu) podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. celkom vo výške 40,03 € (zo sumy 816,68 € polovica úkonu 25,73 € + 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH v sume 6,67 €). Odporca, ktorému bola náhrada trov konania uložená, je povinný túto zaplatiť advokátovi, ktorý zastupoval účastníka, ktorému bola náhrada trov konania prisúdená (§149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.