Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/370/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219766 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510219766.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 35 884 916, zastúpeného: LEGAL CARTEL, s. r. o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi : H. W., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, T., zastúpeného JUDr. Jozefom Malým, advokátom Advokátskej kancelárie DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, Cukrová 14, Bratislava, o zaplatenie 89,62 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 12C/62/2011-105 zo dňa 05. júna 2012, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 89,62 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,62 € od 14.09.2007 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 € a odmeny právneho zastúpenia 144,37 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, osobne dňa 07.08.2012. Súdu prvého stupňa vytkol, že nepostupoval správne, pretože na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil a rozhodol. Odporca zastával názor, že súd prvého stupňa v konaní pochybil, a to z dôvodu, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa odporcu prvostupňový súd nevykonal dostatočné dokazovanie, pretože sa mal zaoberať preukázaním identity povereného pracovníka správcu komunikácie označeného na písomnom rozhodnutí ako S144. Z predložených dôkazov nie je možné určiť či osoba, ktorá predmetný odťah vozidla nariadila, bola k tomu oprávnená. Z uvedených dôvodov odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas doručenia. Zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok bol odporcovi doručený dňa 17.07.2012 (doručenka pripojená na č. l. 107 spisu), pričom právny zástupca odporcu prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom na doklade o doručení zásielky. Pätnásťdňová odvolacia lehota začala odvolateľovi (odporcovi) plynúť dňa 18.07.2012 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 01.08.2012 (streda). Ak podal odvolateľ (odporca) odvolanie osobne dňa 07.08.2012, t. j. išlo o odvolanie podané oneskorene, po uplynutí pätnásťdňovej odvolacej lehoty, a preto odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie odporcu odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.), s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je nutné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento účastník (v danom prípade odporca) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V predmetnej právnej veci však zo strany navrhovateľa v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, tieto mu ani nevznikli, preto mu nebolo možné ich náhradu priznať. Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.