Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/262/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219940 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510219940.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M.: D., N.. XX.XX.XXXX P. Vikt, N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - F. M., bytom A., V. X, a otec - Q. M., bytom A., V. X, prechodne bytom A., A. XX zast. JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, Bratislava, Ružová dolina 10, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, Prokofievova 4, o úpravu styku, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 307/2010-91, zo dňa 09.06.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím upravil styk otca s maloletými deťmi M.: D., N.. XX.XX.XXXX P. Vikt, N.. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo stýkať sa s oboma maloletými deťmi každý párny víkend v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod., ktoré sa uskutoční v MAJÁKU NÁDEJE, n.o., so sídlom v Bratislave na Karpatskej 24. Matka je povinná obidvoch maloletých na styk s otcom riadne pripraviť a deti odovzdať otcovi v MAJÁKU NÁDEJE, n.o., kde si ich matka po ukončení styk aj prevezme. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 20/09-135 zo 06.10.2009. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že na základe vykonaného dokazovania v konaní začatom ex offo dospel prvostupňový súd k záveru, že je potrebné nanovo upraviť styk otca s oboma deťmi, nakoľko doterajšia úprava nie je vyhovujúca, vzhľadom na rozvrh detí nie je možné styk otca s deťmi realizovať na pôde Občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom, Centrum Nádej, nakoľko samotné toto občianske zariadenie požiadalo o zrušenie nimi asistovaného styku, a to z dôvodu, že v rámci možností, ktoré asistovaný styk ponúka sa už nemajú s týmito klientmi kam posunúť. Jediné, k čomu uvedené prispievalo bolo, že otec mal ako, tak zabezpečené stretávanie sa s deťmi. Nemajú však kapacitu na investovanie času a energie do klientov, ktorí nekooperujú a nerešpektujú ich odporúčania. Prekážkou rozvoja a upevňovania vzťahu medzi deťmi a otcom je nespracovaný vzťah matky k svojmu bývalému manželovi. Za tejto situácie sa im javí neúčelné asistovať pri styku otca s deťmi. Prvostupňový súd je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že deti otca odmietajú, verbálne s ním žiadnym spôsobom nikdy nekomunikujú, nie je možné vyhovieť návrhu otca, aby sa styk realizoval bez prítomnosti matky a nie na pôde akreditovaného zariadenia. V takomto prípade by bolo totiž ohrozené jeho stretávanie sa s deťmi. Prvostupňový súd preto upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu každú sobotu a nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. na pôde neziskovej organizácie MAJÁK NÁDEJE. Prvostupňový súd týmto vyjadril snahu súdu takýmto rozhodnutím zabezpečiť otcovi styk s deťmi v súčasnom období, na čo má otec aj maloleté deti právo. Prvostupňový súd je toho názoru, že ak by sa styk nerealizoval na pôde akreditovaného subjektu prakticky by k stretávaniu otca s deťmi nedochádzalo vôbec tak, ako je tomu v súčasnom období. Víkendový styk je vyhovujúci pre otca i pre deti, vzhľadom na ich rozvrh hodín a voľno-časové aktivity. Keď matka opakovane udáva, že obe deti vedie k stretávaniu sa s otcom je potrebné, aby sa rodičia v záujme svojich maloletých detí podrobili psychologickému poradenstvu, k čomu boli obidvaja na pojednávaní dňa 09.06.2011 naklonení. Prvostupňový súd je toho názoru, 11CoP 262/11-113 že ak by sa upravil styk otca s deťmi bez prítomnosti matky, nerealizoval by sa vôbec. Rozhodnutie o úprave styku za prítomnosti matky by v súčasnom období nevyhovovalo, pretože otec by nemal priestor byť s deťmi, ktoré sú naviazané na matku a komunikovali by len s ňou. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že on mal záujem o stretnutia s maloletými deťmi a na tieto stretnutia chodil. Podľa Centra deti boli na prvé stretnutia lepšie naladené, komunikatívne a spontánne. Asi od marca XXXX sa zmenilo ich správanie, začali byť úzkostné a odmietli komunikovať nielen s otcom, ale aj s pracovníčkou Centra. Podľa vyjadrenia pracovníčky Centra nebol problém s deťmi, ale s ich matkou, ktorá ich dostatočne neviedla k otcovi. Uviedla, že síce s otcom nekomunikovali, ale spolu sa hrali a inak komunikovali. Prvostupňový súd sa nezaoberal vôbec tým, že tvrdenia matky ako ich vedie k tomu, aby sa s otcom stretávali sú v rozpore so skutočným stykom otca s maloletými deťmi. Aj pracovníci Centra uviedli, že matka nevedie deti k tomu, aby sa s otcom stretávali. Aj z týchto dôvodov žiadal, aby bol styk upravený v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. bez prítomnosti matky. Deti sú už vo veku X až X rokov, nie sú v predškolskom veku, sú dosť veľké, poznajú otca a nie je dôvod, aby s nimi nemohli byť v častejšom styku. X rokov sa domáha toho, aby sa mohol so svojimi deťmi stretávať. Výsledkom toho je, že sa môže s deťmi stretávať iba na pôde neziskovej organizácie. Prvostupňový súd jeho návrh nezobral do úvahy, súd síce začal konať ex offo, ale rozhodol takisto ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude styk upravený s deťmi každý párny víkend v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod., v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. tak, že otec si prevezme deti od matky, ktorá bude povinná ich na styk s otcom riadne pripraviť a na tom istom mieste otec detí po ukončení styku vráti matke. Kolízny opatrovník zdôraznil potrebu stretávania sa otca s deťmi na pôde akreditovaného zariadenia, keďže deti otca odmietajú. Každé iné rozhodnutie by znamenalo ohrozenie stretávania sa otca s deťmi. Prokurátor navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Styk upravený bez prítomnosti iných osôb sa neosvedčil už v roku XXXX, kedy k stretnutiam detí s otcom nedochádzalo vôbec, prečo bola matka dvakrát právoplatne odsúdená pre trestný čin marenia výkonu súdneho rozhodnutia. Na základe neschopnosti rodičov sa dohodnúť a zhoršujúcou sa vzťahovou situáciou súd v konaní č. 22P 20/09 rozhodol, že stretnutia otca s deťmi budú prebiehať v Centre pomoci ohrozeným deťom za prítomnosti psychológa. Tieto stretnutia sa od decembra XXXX do júna XXXX realizovali a preukázateľne nastalo zlepšenie vzťahov detí s otcom, hoci len mierne. Na výraznejšie zlepšenie by bolo potrebné viac času a zrejme aj viac pochopenia a ústretovosti oboch rodičov. Od leta XXXX až do vynesenia rozsudku styk znovu neprebiehal v žiadnej podobe a Centrum oznámilo súdu, že vzhľadom k nespokojnosti matky s ich službami už nemajú tejto rodine čo ponúknuť a svoju činnosť zameriavajú na rodiny, ktoré chcú spolupracovať a svoje problémy riešiť, čo už v tomto prípade absentuje. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní posudzoval reálnu možnosť stretávania sa detí s otcom bez prítomnosti inej osoby a dospel k záveru, že takýto postup v súčasnosti nie je pre deti únosný, nakoľko s otcom komunikujú len neverbálne a pokiaľ by si mali možnosť vybrať medzi prítomnosťou rodičov, vždy zvolia matku. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by sa vzťahy zlepšili, natoľko, aby deti trávili čas s otcom samé bez hlbokých traumatizujúcich zážitkov, ktorým boli v minulosti vzhľadom na nedobré vzťahy rodičov pravidelne vystavené. Súd preto zohľadnil záujmy detí, rozhodol umožniť otcovi styk s deťmi prostredníctvom akreditovaného zariadenia, ktorý spôsob sa v minulosti osvedčil ako jediný, zatiaľ vykázal zlepšenie ich vzťahov. Pokiaľ však rodičia, najmä matka nespracujú vzájomné vzťahy, deti budú vždy iba rukojemníkmi a o naplnenom a plnohodnotnom vzťahu detí s otcom nebude môcť byť ani reči. Matka na odvolanie otca uviedla, že otec s deťmi nevedel sám nadviazať kontakt bez pracovníčky Centra a takto bolo jednoduchšie vyhovoriť sa na ňu. Nemôže preto súhlasiť s verziou, že bolo preukázané, že ona vedie deti proti otcovi a vôbec ich nepripravuje na stretnutia s otcom. Toto je lož a zavádzanie súdu, toto ani v konaní nebolo preukázané. Otec detí nemá veľký záujem o stretnutia, často krát meškal bez vysvetlenia, ospravedlnenia. Krátko pred stretnutím oznámil, že nepríde. Pracovníčka Centra na súdnom konaní jednoznačne vypovedala, že deti s otcom nemôžu byť samé a zdôraznila fakt, že deti s otcom verbálne nekomunikujú. Treba tiež brať do úvahy, že otec detí odmietol prispieť na jednorazové finančné 11CoP 262/11-114 náklady spojené s nástupom do školy. Odmietol prispieť deťom na pobyt pri mori, na horách, na základe doporučenia detskej lekárky. Odmietol prispieť na plávanie dcéry Viktórie, tým dal jasne najavo, že na zdraví detí mu nezáleží. V súčasnej dobe si neplní riadne a včas ani vyživovaciu povinnosť, z toho vyplýva, že jeho záujem o deti nie je skutočný, ale do veľkej miery iba predstieraný a preto vyjadrenie, ako otec má deti rád, je až groteskného charakteru. Otec obmedzuje deťom životnú úroveň neplnením si vyživovacej povinnosti, tiež dokazuje do akej miery ich má naozaj rád, preto nesúhlasí, že prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zistenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd k uvedenému dopĺňa, že jednoznačne si matka musí uvedomiť, že deti majú právo na styk s otcom a takisto je to aj právo rodiča, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Matka nemôže podmieňovať styk otca s deťmi finančnými príspevkami a plnením vyživovacej povinnosti. Na druhej strane je potrebné, aby si otec plnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas. Z obsahu spisu vyplýva, že je to matka, ktorá sa stavia k otázke úprave styku negatívne a pokiaľ aj prvostupňový súd, prípadne odborné organizácie apelovali na úpravu jej vzťahu k otcovi, v tomto nenastali žiadne pozitívne výsledky. Ak rodičia majú medzi sebou nepriateľský vzťah, tento musia prekonať a sú povinní v záujme maloletých detí komunikovať. Styk, ktorý sa uskutočňuje za vzájomnej nevraživosti medzi rodičmi rozhodne nie je v záujme maloletých detí. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd potom aj správne vyhodnotil súčasnú situáciu, keď skonštatoval, že ak by sa styk nerealizoval na pôde akreditovaného zariadenia nedochádzalo by k nemu vôbec, pretože matka v tomto smere neprejavuje žiadnu ústretovosť. Ak matka bude pokračovať v takomto správaní, prichádza do úvahy aj postup podľa § 25 ods. 4 Zák. o rodine. Za súčasnej situácie rozhodnutie súdu prvého stupňa správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.