Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/419/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219974 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510219974.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: U. Q., trvale O. J. XX, skutočnosti bytom O., U.. F. X, a H.. S. B. D.., bytom O., Q. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.09.2011, č.k. 17P 399/2010-138, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 21.09.2011, č.k. 17P 399/2010-138 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom Q.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX z doterajších súm XXX,-Sk mesačne u každého maloletého na sumu XXX € mesačne u každého maloletého, u oboch od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkových sumách XXX,XX € u každého maloletého povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, u každého maloletého spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od októbra XXXX. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 09.04.2001, č.k. 11Nc 381/01 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia vo výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletých detí, tak aj rodičov. Zmenu pomerov na strane maloletých detí posúdil v náraste ich potrieb za dobu dlhšiu ako XX rokov ktorá uplynula od posledného určenia výživného, keď potreby detí v dôsledku postupného nárastu životných nákladov a ich fyzického a psychického vyspievania sa podstatným spôsobom zvýšili. Kým v dobe posledného určenia výživného boli obe deti vo veľmi útlom veku, v súčasnosti už navštevujú druhý stupeň základnej školy. Pri rozhodovaní zohľadnil náklady detí spojené so školskou dochádzkou, záujmovými aktivitami a zdravotným stavom. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane rodičov od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, za túto považoval u matky zmenou charakteru jej príjmu, keď v predošlom období čerpala materskú dovolenku a jej príjmom bol iba rodičovský príspevok, pričom v súčasnosti má príjem z pracovného pomeru, u otca zvýšenie jeho priemerného mesačného zárobku zo zamestnania o viac ako XXX € a postupné ubudnutie ďalších vyživovacích povinností otca, keď v súčasnosti má už len jednu vyživovaciu povinnosť k synovi S., a to od XX.XX.XXXX. Zohľadniac uvedené zmeny ako na strane detí tak aj rodičov, za výživné primerané dobe uplynulej od posledného určenia výživného, veku a potrebám detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím na celkové pomery na strane matky považoval sumu XXX € mesačne u každého dieťaťa. Pokiaľ ide o nezamestnanosť manželky otca na túto skutočnosť neprihliadal, keďže otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho vysokoškolsky vzdelaná manželka si nemôže vlastnou pracovnou aktivitou zadovážiť zárobok, ktorým by prispievala na chod ich domácnosti, naviac keď otec vykreslil ich finančnú situáciu tak, že nemajú doslova ani na chleba. Takisto podľa názoru súdu prvého stupňa nie je namieste otcové tvrdenie, že jeho staršie deti sú 11CoP 419/11-180 rovnako nadané ako deti Mazánkové, ale on nemá peniaze na to, aby chodili na krúžky, pretože účasť na záujmových krúžkoch je určená maloletým deťom v záujme rozvíjania ich fyzických a mentálnych zručností, prislúcha teda predovšetkým deťom školopovinným , poťažne stredoškolákom a netýka sa plnoletých mladých ľudí, ktorí si môžu navyše aj ako študujúci vylepšovať svoju finančnú situáciu brigádnickou činnosťou, prípadne v súčasnej dobe čo už nie je výnimočné aj formou pracovného pomeru, pričom práve externá forma štúdia je cielene určená pre zamestnaných ľudí. Maloleté deti Benjamín a Barbora ešte nie sú v takom veku, aby mali možnosti získania hoci len obmedzeného príjmu ako ich starší nevlastní súrodenci. S ohľadom na uvedené nie je akceptovateľné tvrdenie otca, že z jeho jediného príjmu žijú piati ľudia, kým matka vyživuje zo svojho príjmu len troch, čo zlepšuje oproti nemu jej postavenie. V rodine otca je v súčasnosti len jedno plnoleté dieťa študujúce dennou formou na vysokej škole, ktoré si môže zadovážiť aspoň príležitostný príjem. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté deti vychádzal zo skutočností jestvujúcich v čase rozhodovania, z tohto dôvodu nemohol vziať zreteľ na tvrdenie otca, že od januára budúceho roku pôjde možno platovo dole, keď takýto stav mal nastať až v apríli XXXX. Rovnako nebolo možné vyhovieť otcovi a rozhodnúť vo veci až v dobe, keď dôjde v zdravotníctve k úpravám platov, čím matka bude mať vyšší príjem. Zdôraznil, že aj keby sa tak stalo, povinnosťou otca aj naďalej bude podieľať sa na výžive maloletých detí v zmysle v konaní preukázaných možností a schopností, v súlade s ktorými je výživné v napadnutom rozhodnutí určené. Otcovi dal do pozornosti, že zákonnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne prispievať podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a primerane ho zabezpečiť aj na vlastný úkor. Pokiaľ matka žiadala výživné zvýšiť od septembra XXXX, jej návrhu nevyhovel, keď matka v konaní nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné určenie výživného. Naviac otec na zmenu pomerov maloletých detí reagoval dobrovoľným zvýšeným výživného od januára XXXX tak, že na obe deti začal platiť celkove sumou X.XXX,-Sk, ktorú od augusta XXXX zvýšil na sumu X.XXX,-Sk,v januári XXXX zaslal sumu X.XXX,-Sk, od XX.XX.XXXX platil mesačne XX,XX € spoločne na obe deti, od januára XXXX platí celkovo XXX € mesačne, t.j. XX € na každé dieťa. Zmenu pomerov na strane maloletých detí, ktorá nastala od doby určenia súčasného výživného, ako aj zmenu pomerov obidvoch rodičov premietol do výšky výživného určeného odo dňa podania návrhu na súd XX.XX.XXXX, keď deti nastúpili v školskom roku začatom nasledujúci deň po podaní návrhu do X. U. X. ročníka základnej školy. Zročné výživné ktoré otcovi od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo vyčíslil u každého maloletého osobitne, do tohto započítal dobrovoľne platené výživné otcom, pričom vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloleté deti zvýšiť na sumu XX € mesačne na každé dieťa osobitne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasne žiadal zrušiť zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako nedôvodné, nakoľko životné náklady a pomery v obidvoch rodinách nepreukazujú oprávnenosť na vznik takéhoto neprimeraného nároku. Pokiaľ ide o zisťovanie jeho príjmov podľa jeho názoru súd prvého stupňa pochybil, keď pri posudzovaní jeho daňového priznania skúmal iba príjmovú časť a nezohľadnil jeho výdavky ktoré boli vyššie ako jeho príjem. Obdobne čo sa týka príjmov z prenájmu bytu jeho dcéry Y. nezohľadnil, že príjmy z prenájmu idú na osobitný účet jeho dcéry, tento príjem sa používa na platby bytu, opravy a rekonštrukciu bytu. On ani jeho rodina z uvedených finančných prostriedkov nemali žiadny finančný prospech, naopak v mnohých prípadoch jej hmotnej núdze počas štúdia v zahraničí niektoré jej výdavky musel hradiť z vlastných finančných prostriedkov. Ako novú skutočnosť uviedol výdavky spojené s jej zastupovaním vo veci reštitučného vydania jej pozemku pred Okresným súdom Bratislava I, vo veci súdneho sporu vedeného pod sp.zn. 10C 52/1996. Súd pri rozhodovaní nebral do úvahy ani ním preukazované nevyhnutné a trvalé finančné náklady na zachovanie jeho prijateľného zdravotného stavu, ktoré mesačne predstavujú náklady vo výške XX - XX €, rovnako nedostatočne zohľadnil jeho náklady na vedenie domácnosti, ktoré mesačne predstavujú výšku XXX € mesačne. Pokiaľ ide o nezamestnanosť jeho manželky, súd nebral do úvahy v zmysle Zákona o rodine a hlavne z morálneho hľadiska jeho náklady na povinné zabezpečenie jej primeranej životnej úrovne, z dôvodu jej veku, nemožnosti nájsť si zamestnanie, zlého zdravotného stavu 11CoP 419/11-181 a povinnosti doopatrovať matku, ktorej musí prispievať na zabezpečenie primeranej životnej úrovne finančnou čiastkou vo výške XX - XX € mesačne. Pokiaľ ide o vyživovacie povinnosti k jeho plnoletým deťom súd zobral do úvahy iba vyživovaciu povinnosť na syna S. študujúceho na vysokej škole, nezobral do úvahy ďalšie dve deti, syna J., nar. v roku XXXX a dcéru V., nar. v roku XXXX, ktorí sú po skončení vysokej a strednej školy hlavne vinou spoločenského systému vedenia tohto štátu a politikov nezamestnaní. Tieto deti sú síce evidované ako nezamestnané, ale nie je možné ich pre preťaženosť existujúceho systému prijať do žiadnych preškoľovacích kurzov, nemajú možnosť získať žiadnu prax, nemajú prostriedky na začatie podnikania. Súd sa v konaní zaoberal iba výdavkami matky, odmietol brať do úvahy jeho súčasnú vyživovaciu povinnosť z titulu rodiča voči všetkým trom nezaopatreným deťom, nevzal do úvahy, že ako jeho menšie deti, tak i staršie deti si vyžadujú zdravotnú starostlivosť vo forme liekov pri ochoreniach, ošetreniach, u zubároch a iné. Jeho dcéra V. ako preukázal pritom trpí na nevyliečiteľnú chorobu celiakiu, je evidovaná ako invalid, musí celoživotne prijímať drahé lieky a potrebuje špeciálnu potravu. V tejto súvislosti porovnal životnú úroveň jeho mladších detí, ktorá je podľa jeho názoru vyššia, naviac poukázal na nehospodárne nakladanie s potravinami v domácnosti matky, na prekrmovanie detí, na vysoké telefóne účty, čo podľa jeho názoru svedčí o tom, že matka sa nespráva ako dobrý hospodár. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX otec oznámil nové závažné skutočnosti majúce podstatný a rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci, za ktoré považoval zvýšenie platu matky ako zdravotnej sestry, ktorá na základe rozhodnutia vlády W. zo dňa XX.XX.XXXX o navýšení platov zdravotných sestier bude mať výrazne zvýšený plat od XX.XX.XXXX o sumu cca XXX € mesačne. Ako ďalšiu novú skutočnosť na jeho strane uviedol, že z dôvodu dlhodobo pripravovanej reorganizácie v policajnom zbore bude z vekových dôvodov a pre nesplnenie podmienky, t.j. požadovaného vysokoškolského právnického vzdelania preradený od XX.XX.XXXX do iného úseku útvaru policajného zboru s nižšou platovou triedou. Následným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadal o zohľadnenie ďalších nových závažných skutočností pre rozhodnutie, a to podanie prihlášky na vysokoškolské štúdium jeho dcéry V. od septembra XXXX a zvýšenie jeho finančných nákladov na opateru jeho matky mesačne vo výške cca XX - XX €. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že skutočnosti uvedené v odvolaní otca sa nezakladajú na pravde, ide o úmyselne a účelovo vykonštruované lži s cieľom bezcharakterne očierniť ju ako aj deti pred súdom. Uviedla, že ako matka s deťmi žije skromne, bývajú v prenajatom byte, v júli sa sťahovali, má zvýšené výdavky na opravu bytu, maľovanie, presťahovanie, na dovolenky jej nezostáva, chodí s deťmi len k rodičom, deti okrem školských výletov nepoznajú W., more nevideli, sú vo veku kedy rastú, veci ktoré potrebujú nakupuje v secondhandoch a vo výpredajoch, deti nemajú počítač, tlačiareň ani internet, nemôžu sa vzdelávať a upevňovať si tak vedomosti. Otec sa o deti nestará, nevenoval im ani jeden víkend. Celé odvolanie otca je podľa názoru matky písané s cieľom porovnávať plnoletých mladých ľudí, pričom zabúda, že aj maloleté deti sú jeho deti a je povinný im zabezpečiť primerané výživné. Údaje o jeho rodine sú účelovo tendenčné, jediný fakt je to, že má vyživovaciu povinnosť iba voči jednému dieťaťu. O jeho charaktere svedčí aj to, že doteraz platí len zákonom stanovené minimálne výživné, ktoré zvyšuje, keď sa zmenia zákonné podmienky, pričom patrí do skupiny dobre zarábajúcich ľudí. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia 11CoP 419/11-182 o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletých detí, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletých detí zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletých detí v zmysle zvýšenia ich potrieb táto je od roku XXXX nesporná, keďže v čase určovania výživného išlo o deti útleho veku, ktoré postupne prešli predškolskými zariadeniami, nastúpili na povinnú školskú dochádzku a v súčasnej dobe Benjamín ktorý má XX rokov je od septembra XXXX žiakom X. triedy a O. ktorá má XX rokov navštevuje X. triedu základnej školy, pričom len náklady na zabezpečenie ich stravy v školskej jedálni prestavujú na každé dieťa sumu XX,XX €. Rovnako je potrebné deťom zabezpečiť školské pomôcky, hradiť aktivity poriadané školou, rovnako nemenej dôležitá je starostlivosť o ich zdravotný stav, či rozvoj ich osobností, pričom treba konštatovať, že potreby detí, ktoré matka v konaní preukazovala treba považovať za základné odôvodnené potreby detí, nešlo o nadštandardné potreby, ktoré by bolo potrebné vyhodnocovať vo vzťahu k zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prvého stupňa správne zohľadnil na strane matky jej osobnú starostlivosť o deti, naopak na strane otca skutočnosť, že okrem výživného ktoré na deti posiela sa inak na potrebách detí nepodieľa. Tvrdenie otca že sa deťom môže venovať odvolací súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko tomuto tvrdeniu otca nenasvedčuje jeho doterajší postoj k maloletým deťom. Určená výška výživného súdom prvého stupňa zodpovedá aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ktoré súd prvého stupňa riadne zistil, správne vyhodnotil, pričom s právnym názorom vysloveným v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa plne stotožnil aj odvolací súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výška príjmu otca u jeho zamestnávateľa preukázaná v konaní mu umožňuje určené výživné platiť. Pokiaľ otec namietal, že sa mu trvale znižuje príjem, táto skutočnosť z prehľadov o jeho príjme predloženého v konaní nevyplýva, rovnako nebolo možné zohľadniť jeho tvrdenia o znížení jeho príjmu v súvislosti s jeho odchodom do starobného dôchodku o X roky, či jeho preradenie od XX.XX.XXXX na iný úsek útvaru policajného zboru s nižšou platovou triedou, keďže túto skutočnosť otec ani v doplnení odvolania nepreukázal. Súd prvého stupňa rovnako správne neprihliadol na tvrdenie otca o zvýšení príjmu matky, keďže napriek rozhodnutiu vlády k reálnemu zvýšeniu platov zdravotných sestier nedošlo, pričom treba zdôrazniť, že pri rozhodovaní o výživnom súdy vychádzajú z príjmov na ktoré majú rodičia nielen nárok, ale sú im aj vyplácané. Pokiaľ ide o príjem manželky otca, v tomto smere sa odvolací súd rovnako stotožnil s názorom súdu prvého stupňa že otec v konaní nepreukázal dôvod, prečo jeho manželka od roku XXXX nepracuje, nepredložil žiadny doklad pokiaľ namietal jej nepriaznivý zdravotný stav, či doklad o tom, že by si hľadala zamestnanie. Rovnako správne postupoval súd prvého stupňa pri hodnotení zdravotného stavu otca, keďže otec rovnako nepredložil žiaden doklad o svojom zdravotnom stave, z ktorého by vyplynuli akékoľvek obmedzenia v možnosti pracovať a dosahovať príjem. Pokiaľ otec v odvolaní namietal že je povinný zabezpečovať potreby svojich starších detí, ktoré z morálneho hľadiska nemôže nechať chorých, hladných, nahých a bosých treba uviesť, že otec všetkým svojim starším deťom umožnil stredoškolské a vysokoškolské štúdium, keď Y. a J. ukončili vysokoškolské štúdium, dcéra V. od XX.XX.XXXX študuje externe na UK v O., vysokoškolské štúdium umožnil aj synovi S.Í. ktorý však v decembri XXXX bol zo školy vylúčený a od XX.XX.XXXX študuje v dennom štúdiu na UK v O. Pedagogická fakulta. Postoj otca k nadobúdaniu vzdelania jeho starších detí, rovnako aj zaobstarávania ich záležitostí ( zabezpečovanie podnájmu bytu dcéry Y., jej zastupovanie v konaní a pod. ) je chvályhodný, rovnaký prístup otca však nemožno vyhodnotiť vo vzťahu k maloletému O. U. O.. S tvrdením otca, že je schopný prispievať na výživu maloletého O. U. O. iba sumou XX € mesačne na každé dieťa sa odvolací súd nestotožnil, 11CoP 419/11-183 v tomto smere opätovne ako súd prvého stupňa poukazuje na to, že ide o maloleté deti výživou odkázané na svojich rodičov, ktorú povinnosť sú zo zákona rodičia povinný plniť, pričom treba konštatovať, že napriek nízkemu príjmu matky ( XXX,XX € v roku XXXX a XXX,XX € v roku XXXX ) matka zabezpečuje podstatnú časť odôvodnených potrieb detí, čím supluje vyživovaciu povinnosť za otca detí, ktorý sa pri doposiaľ zasielanom výživnom XX € mesačne na každé dieťa, čo na X deň predstavuje sumu X,XX €, podieľal na krytí potrieb detí iba minimálnou mierou a aj pri zvýšenom výživnom na XXX € mesačne na každé dieťa, čo prestavuje X € na deň, matka aj naďalej vo väčšej miere sa bude musieť podieľať na krytí potrieb detí. S poukazom na uvedené sú paradoxné tvrdenia otca a jeho žiadosť o zohľadnenie všetkých výdavkov jeho rodiny ( jeho detí, manželky, ich rodičov ), keď na druhej strane nie je ochotný uznať základné potreby maloletej O. U. O., ktorí rovnako ako jeho deti z manželstva majú právo na rovnaký prístup a zabezpečenie ich odôvodnených potrieb. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.