Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/309/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220234 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510220234.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F., M..F.., IČO: XX XXX XXX, F. M. P. Ú. M. F., F..E..D.. X. M., IČO: XX XXX XXX, M. H.. Č.. XXXX, F., zast. advokátom: JUDr. Pavol Konečný, Hurbanova ul. č. 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.E. H.. Č.. XX, V., o zaplatenie istiny 234,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. apríla 2011, č. k. 42C 17/2011-65, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 234,45 eur s 18,25% ročne za jednotlivé neuhradené faktúry odporcom, titulom ceny za poskytovanie verejnej telefónnej služby (elektronickej komunikačnej služby) za mesiace september 2006, október 2006 a november 2006. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 120 ods. 1, § 122 ods. 1, § 132, § 153 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že navrhovateľ riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o svojej povinnosti predložiť všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada, súdu relevantné dôkazy o tom, že s odporcom platne uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k nej nepredložil, nakoľko zmluva o pripojení spolu s dodatkom boli bez čísla, dodatok k zmluve o pripojení bez podpisu a pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa a preto navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že spoločnosť D. D., F..E..D.., bola splnomocnená na uzatváranie zmlúv a dodatkov k zmluvám o pripojení. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že odporcovi úspešnému v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie pred prvostupňovým súdom má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ako i z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Poukázal na skutočnosť, že odporca uzavrel dňa 17.08.2006 so spoločnosťou F. Z., R..F.., ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení telefónnej prípojky podľa zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách v znení skorších právnych predpisov, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie verejnej telefónnej služby (voliteľný volací program H. F. R. X. V. H. XX) a predaj koncového zariadenia R. X. XXX F. a zároveň s odporcom uzavrel aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol predaj koncového zariadenia, za akciovú cenu 1,- Sk s tým, že predmetnou zmluvou sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby a zároveň vyslovil súhlas so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa a potvrdil ich prevzatie. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uviedol, že danú zmluvu podpísali obe zmluvné strany a skutočnosť, že na dodatku k zmluve o pripojení sa nachádza aj podpis a pečiatka predajcu D. D. F..E..D.., nemá na vznik a existenciu zmluvného vzťahu žiadny vplyv s tým, že v zmysle Všeobecných podmienok poskytovateľa, podpísaním zmluvy o pripojení účastníkom a obchodným zástupcom poskytovateľa, dochádza taktiež k platnému vzniku záväzkovo - právneho vzťahu medzi účastníkom a poskytovateľom, nakoľko obchodný zástupca koná v mene spoločnosti F. Z., R..F.., a na jej účet. Namietol, že neuvedenie čísla zmluvy na Zmluve o pripojení, respektíve dodatku, nie je v zmysle posudzovania platnosti tohto právneho úkonu možné vyhodnotiť ako nedostatok formy právneho úkonu. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že odporca na základe jeho telefonickej objednávky uzavrel s poskytovateľom aj zmluvu o pripojení internetu, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby internet (program U. M.) a predaj koncového zariadenia R. H. U., na základe ktorej bola odporcovi zriadená doplnková služba R. U. V., ktorou sa odporca zaviazal využívať uvedený program vysokorýchlostného internetu počas doby zmluvnej viazanosti 24 mesiacov s tým, že odporca ako zmluvná strana nevrátila zmluvné dokumenty zaslané na podpis po jeho telefonickej objednávke, z dôvodu ktorého predmetnú zmluvu prvostupňovému súdu zaslať nemohol. Namietol, že nakoľko odporca v priebehu celého konania bol neaktívny a nenamietal žiadnu skutočnosť týkajúcu sa konania a teda ani samotnú existenciu zmluvy o pripojení, nebolo možné dospieť k záveru, že táto otázka mohla byť v predmetnom konaní sporná. Navrhovateľ vytkol súdu prvého stupňa, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia vo veci samej došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti konania a zároveň namietol, že sa súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal s predloženým listinným dôkazom, z ktorého jednoznačne vyplýva vznik a existencia zmluvného vzťahu medzi odporcom a poskytovateľom (predovšetkým zriadenie telefónnej prípojky s poskytovaním služby H. XX). Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny a je potrebné ho zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V posudzovanej veci ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva že rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania, nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak, keďže sa vychádza z predpokladu, že obsah listiny je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať. V súvislosti s vykonávaním dokazovania v drobných sporoch síce celkom absentuje právna úprava procesného postupu vykonávania a hodnotenia dôkazov, keďže zákon v prípade drobných sporov nestanovuje okrem hodnoty predmetu sporu žiadne ďalšie podmienky pre rozhodnutie vo veci samej bez pojednávania, čo zjavne zvádza k takému výkladu ustanovenia § 122 ods. 1, že súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania a bez vykonania dokazovania, čo však so zreteľom na zásadu vyplývajúcu z § 153 ods. 1 predpokladá, že zákon mal súčasne stanoviť, z čoho má súd po skutkovej stránke pri takomto rozhodovaní vychádzať (čo je pre neho záväzné). Napriek tomu, že daná úprava v zákone absentuje, nie je možné prijať záver, že súd nemusí vykonať žiadne dokazovanie, keďže taký záver odporuje viacerým ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie bez vykonania akéhokoľvek dokazovania bez výslovnej opory v zákone pre takýto postup súdu, má totiž v konečnom dôsledku za následok porušenie základných práv účastníkov konania, keďže je nesporné, že hodnotenie dôkazov bez toho, aby bol dôkaz vykonaný, je porušením článku 6 Dohovoru (respektíve článku 36 ods. 1 Listiny). Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť že zo znenia ustanovenia § 122 ods. 1 O.s.p. nevyplýva, že súd, ktorý nenariadil vo veci ústne pojednávanie, neuskutoční pojednávanie vôbec, nakoľko pokiaľ aj súd nenariadil ústne pojednávanie z dôvodu, že podľa zákona môže rozhodnúť vec bez ústneho pojednávania, žiadne ustanovenie zákona mu nezakazuje nariadiť pojednávanie, na ktoré však nepredvolal účastníkov konania, ich zástupcov, prípadne iné osoby, ktoré by inak predvolal na nariadené ústne pojednávanie. Je síce pravdou, že v tejto súvislosti nie je doriešená otázka súvisiaca s tým, že zákon pre tento prípad nepamätá, akým spôsobom má súd listinou dokazovanie vykonať (iné dokazovanie zrejme neprichádza do úvahy), avšak napriek absencii takejto právnej úpravy, je podľa názoru odvolacieho súdu nutné analogicky primerane aplikovať ustanovenia o vykonávaní dôkazov, keďže pri absencii právnej úpravy nie je ani podľa platného práva vylúčená analógia ustanovení teraz platného Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na tvrdení, že navrhovateľ bol riadne podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučený o svojej dôkaznej povinnosti a napriek tomu, súdu nepredložil relevantné dôkazy o tom, že s odporcom uzavrel platnú zmluvu o pripojení a dodatok k nej. Tento právny záver prvostupňového súdu však akceptovať nie je možné, nakoľko z obsahu spisu vôbec nie je zrejmé, aké poučenie bolo vôbec navrhovateľovi doručené a zároveň nie je zrejmé, na základe akej úvahy (v odôvodnení napadnutého rozsudku totiž absentuje) dospel k záveru, že navrhovateľ predloženým listinným dôkazom, nachádzajúcim sa na č. l. 5. spisu, uzavretie Zmluvy o pripojení telefónnej prípojky s odporcom nepreukázal, keďže z nej jednoznačne vyplýva, že bola uzavretá dňa 17.08.2006, odporcom je podpísaná (vzhľadom na to, že odporcovi doposiaľ účinne návrh na začatie konania ani doručený nebol, t. j. nemá vedomosť o prebiehajúcom spore), a v tomto štádiu konania spornosť uzavretia zmluvy preto nie je možné jednoznačne konštatovať, je podpísaná zároveň „poskytovateľom“ tejto služby, pričom odvolací súd sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil s námietkou odvolateľa, že podpis predajcu, obchodnej spoločnosti D. D. F..E..D.. na uvedenej zmluve, nemá žiadny vplyv na vznik a existenciu zmluvného vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou F. Z., R.. F.. s tým, že sa zároveň stotožnil aj s ďalšou námietkou odvolateľa, že sa súd prvého stupňa pred rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, s obsahom listinných dôkazov (najmä Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby) vôbec neoboznámil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trovách celého konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.