Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/387/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220310 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510220310.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKP, k. s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu: KFZ Sys, s. r. o. "v konkurze", Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zastúpeného: JUDr. Pavol Konečný, advokát, Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Bet - Men, s. r. o., Haanova 2, 851 04 Bratislava, IČO: 36 680 656, o zaplatenie 305,02 eura, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/348/2010-56 zo dňa 27.04.2011 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/348/2010-56 zo dňa 27.04.2011 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/348/2011-99 zo dňa 21.06.2012 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom č. k. 29Cb/348/2010-56 zo dňa 27.04.2011 návrh zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2010 domáhal zaplatenia 305,02 eura z titulu nezaplatenej ceny za poskytované verejné telekomunikačné služby. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal, že by bol žalovaný s právnym predchodcom žalobcu vo zmluvnom vzťahu a že mu vznikla povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb a v akej výške. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že zmluvy o pripojení, na základe ktorých došlo k vzniku zmluvných záväzkov boli súdu prvého stupňa zasielané spolu s návrhom na začatie konania zo dňa 01.09.2010. Návrh na začatie konania spolu s prílohami bol uložený na CD nosiči a podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a súčasťou príloh uložených na CD nosiči boli aj zmluvy o pripojení, ktoré s vecou súvisia. Uviedol, že zrejme pochybením zamestnancov súdu neboli zmluvy vytlačené z CD nosiča, a preto sa tieto dôkazné prostriedky nemohli vykonať, čo malo významný vplyv na konečné rozhodnutie. V prílohe odvolania zaslal aj zmluvy o pripojení, ktoré preukazujú vyššie uvedené tvrdenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 32,31 eura za 1 úkon právnej služby. Súd prvého stupňa, bez predloženia veci odvolaciemu súdu, vydal rozsudok č. k. 29Cb/348/2010-99 zo dňa 21.06.2012, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 198,05 eura s 18,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,42 eura od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 42,84 eura od 18.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 42,64 eura od 18.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 42,39 eura od 18.05.2008 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2010 domáhal zaplatenia 305,02 eura z titulu nezaplatenej ceny za poskytované verejné telekomunikačné služby. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku záväzkového vzťahu uzavretím dodatkov k zmluvám o pripojení. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z tohto vzťahu plnil a poskytoval žalovanému dohodnuté služby a ich cenu mu fakturoval v súlade s platnou tarifou. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 01.01.2008 do 30.04.2008 spolu vo výške 198,05 eura, čo žalobca preukázal predložením listinných dôkazov. Žalobca nepreukázal, že žalovanému fakturoval poskytnuté služby vo zvyšnej časti uplatneného nároku, žiadne iné faktúry k návrhu nedoložil, a preto súd vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok č. k. 29Cb/348/2010-56 zo dňa 27.04.2011, ako aj rozsudok č. k. 29Cb/348/2011-99 zo dňa 21.06.2012 je potrebné zrušiť. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 152 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Podľa § 209a ods. 2 O.s.p., len čo všetkým účastníkom uplynie lehota na podanie odvolania a vyjadrenia k odvolaniu, predloží súd vec bez zbytočného odkladu odvolaciemu súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.09.2010 domáhal zaplatenia 305,02 eura s príslušenstvom z titulu nevyplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa nemal k dispozícii zmluvy o pripojení, ktoré by preukazovali vznik záväzkového vzťahu, návrh žalobcu zamietol. Odvolací súd však z procesného postupu prvostupňového súdu zistil, že nevykonal dostatočné dokazovanie vo veci, nevyhodnotil listinné dôkazy, predložené k návrhu, nevyžiadal si zmluvy o pripojení, z ktorých návrh vychádzal. Keďže žalobca predmetné zmluvy o pripojení predložil až spolu s odvolaním, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok č. k. 29Cb/348/2010-56 zo dňa 27.04.2011 je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o návrhu žalobcu. Odvolací súd okrem dôvodov uvedených v odvolaní, prihliadal aj na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to nepredloženie spisového materiálu odvolaciemu súdu po tom, ako bolo súdu prvého stupňa dňa 22.06.2011 doručené odvolanie žalobcu. Súd prvého stupňa aj napriek tomu, že § 209a ods. 2 O.s.p. mu výslovne ukladá povinnosť predložiť celý spisový materiál odvolaciemu súdu, túto svoju povinnosť nesplnil, spisový materiál odvolaciemu súdu nepredložil na konanie, ale vytýčil pojednávanie, na ktorom rozhodol rozsudkom č. k. 29Cb/348/2010-99 zo dňa 21.06.2012 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 198,05 eura s príslušenstvom. Odvolací súd je názoru, že súd prvého stupňa nebol oprávnený vydať rozsudok č. k. 29Cb/348/2010-99 zo dňa 21.06.2012, a toto konanie považuje v rozpore s ustanoveniami O.s.p.. Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Podľa § 10 ods. 1 O.s.p., krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov. Na rozhodovanie o odvolaní je v zmysle § 10 ods. 1 O.s.p. príslušný krajský súd. Uvedeným ustanovením je vymedzená funkčná príslušnosť súdov, t. j. rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými súdmi rôzneho stupňa pri prejednávaní tej istej veci v súvislosti s podaným opravným prostriedkom. Z tohto ustanovenia sú prípustné výnimky, avšak ani jedna z nich neuvádza, že by o opravnom prostriedku mohol rozhodnúť súd prvého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 29Cb/348/2010-56 zo dňa 27.04.2011 je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa nemohol opätovne o veci rozhodnúť bez toho, aby vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku zo dňa 27.04.2011, je treba považovať ďalší rozsudok, vyhlásený dňa 21.06.2012, za melitný. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 29Cb/348/2010-99 zo dňa 21.06.2012 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil ako nezákonný. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.