Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/142/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220574 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510220574.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VIENNA GATE GROUP, a.s., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 17337755 proti žalovanému Petržalka Projekt, a.s. Záhradnícka 46, Bratislava, IČO: 35885173 o zaplatenie 63.990,-EUR a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb//355/2010-136 zo dňa 10.2.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb//355/2010-136 zo dňa 10.02.2012 potvrdzuje. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil zmenu účastníka na strane žalovaného, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu, taktiež rozhodol, že žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený súdny poplatok za návrh vo výške 3.800,61EUR. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaný bol ku dňu 20.10.2011 ex offo vymazaný z Obchodného registra a preto nevyhovel návrhu žalobcu na zmenu účastníka na strane žalovaného, ktorý navrhol, aby do konania vstúpila namiesto zaniknutého účastníka spoločnosť Viedenská brána s.r.o. Nakoľko žalovaný stratil právnu subjektivitu v plnom rozsahu zameniť možno len dva existujúce subjekty a nie neexistujúci za existujúci, ako žalobca žiadal. S poukazom na zánik účastníka konania na strane žalovaného, ako neodstrániteľnej vady v konaní súd konanie zastavil, a keďže ďalej neexistoval subjekt, proti ktorému smeroval žalobný návrh, rozhodol súd o trovách konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podaný návrh. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie v ktorom navrhol odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na zámenu účastníka vyhovie a bude s ním ďalej pokračovať v začatom súdnom konaní. Uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania prešla na právneho nástupcu žalovaného, ktorý neskôr zanikol. Ďalej odvolateľ namietal postup súdu prvého stupňa, ktorý zastavil konanie tým istým uznesením, ktorým rozhodol o nepripustení návrhu na zámenu účastníka, nakoľko podľa názoru žalobcu mal súd prvého stupňa zastaviť konanie až po právoplatnosti uznesenia o nepripustení zámeny. Žalobca tiež namietal, že žalovaný nepostupoval v súlade s ustanovením § 488 ods.1,2 Obchodného zákonníka podľa ktorých môže spoločnosť, ktorá predala podnik tvoriaci jej imanie ukončiť svoju likvidáciu až po jednom roku po tomto predaji, čo nezareflektoval konkurzný ani registrový súd a tak bol žalovaný predčasne vymazaný z obchodného registra 20.10.2011 a správne by mal byť vymazaný až 04.01.2012. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods.2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 92 ods.2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 107 ods. 1 ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznal. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zak. právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonnom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu. Odvolací súd poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R45/2003 na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa uvádza, že zameniť možno za predpokladu preukázania prechodu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu len dva existujúce subjekty, nakoľko nedostatok procesnej subjektivity nemožno zhojiť zámenou, keďže strata procesnej subjektivity je neodstrániteľnou podmienkou konania, ktorej procesným následkom je zastavenie konania. Preto odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa tak v časti v ktorej nepripustil zámenu účastníka, tak v časti v ktorej rozhodol o zastavení konania a súvisiacich výrokoch o trovách konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správne potvrdil. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.