Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/393/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222040 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510222040.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: R. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, T., zastúpený: JUDr. Viera Komanová, advokátka, so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 111,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 42C/3/2011-102 zo dňa 12.7.2012 do výroku o náhrade trov konania r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 42C/3/2011-102 zo dňa 12.7.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie vo veci zastavil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 111,84 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur. Nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 700252146, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 102,93 Eur. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 21.11.2007. Navrhovateľ doručil odporcovi výzvu na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700252146 dňa 07.05.2008, ktorou vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 102,93 Eur za obdobie od 21.02.2008 do 20.05.2008. Súčasne ho upozornil, že v prípade, ak dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Odporca na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a dlžné poistné neuhradil. Poistenie tak ku dňu 09.06.2008 zaniklo, o čom informoval navrhovateľ odporcu listom zo dňa 08.07.2008. Odporca nereagoval ani na pokus o zmier, ktorým bol navrhovateľom opätovne vyzvaný na úhradu dlžného poistného. Platobným rozkazom zo dňa 01.12.2010 uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v žalovanej výške spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 20.12.2010. Odporca dňa 03.01.2011 podal proti platobnému rozkazu odpor a žiadal, aby súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Odpor odôvodnil tým, že síce uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorej sa zaviazal hradiť dohodnuté splátky poistného, avšak nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že má nárok na úhradu poistného za obdobie od 21.02.2008 do 20.05.2006, resp. 09.06.2008. Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b), § 9 ods. 2 veta prvá a § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., v súlade s ktorým poistenie zaniklo, pretože dňa 05.01.2008 odporca motorové vozidlo predal. Poukázal aj na to, že podľa evidencie Slovenskej kancelárie poisťovateľov bol navrhovateľ poisťovateľom motorového vozidla do 28.01.2008. Navrhovateľ k odporu uviedol, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla, a nie poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tvrdenie odporcu zobral na vedomie, no zároveň požiadal odporcu o preukázanie týchto tvrdení listinnými dôkazmi. Súčasne poukázal na znenie Článku IX bod 2 a Článku XIV bod 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“), ktoré upravujú povinnosti odporcu ako poistníka voči navrhovateľovi ako poisťovateľovi v prípade prevodu držby na inú osobu. Na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu opätovne uviedla, že dňa 05.01.2008 došlo k predaju predmetu poistenia, a tým došlo aj k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 812 OZ. Zároveň poukázala na stanovisko obchodného kolégia NS SR sp. zn. 1ObPJ 1/2005. Aj keď odporca porušil povinnosť vyplývajúcu z Článku 9 ods. 2 VPP, neznamená to, že došlo aj k porušeniu § 812 OZ. Navrhla návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietnúť. Na základe výzvy súdu predložila dňa 13.02.2012 doklad osvedčujúci zmenu držby poisteného vozidla v evidencii motorových vozidiel. Navrhovateľ dňa 01.03.2012 vzhľadom na podanie právnej zástupkyne odporcu zobral návrh na začatie konania späť. Mal za to, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, nakoľko v čase podania návrhu na začatie konania nedisponoval Osvedčením o evidencii motorového vozidla, v ktorom by bola zapísaná zmena držby vozidla alebo Potvrdením o lustrácii držiteľa motorového vozidla. Vzhľadom na to, že odporca porušil jeho povinnosti vyplývajúce z VPP a navrhovateľovi neoznámil prevod držby vozidla na inú osobu do 7 kalendárnych dní (resp. bezodkladne) odo dňa, kedy táto skutočnosť nastala (teda do 12.02.2008), ukončil navrhovateľ poistnú zmluvu za okolností uvedených v návrhu na začatie konania. K späťvzatiu návrhu došlo až z dôvodu správania odporcu potom čo predložil doklad o zápise prevodu držby vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Navrhovateľ si súčasne uvedeným podaním uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Právna zástupkyňa odporcu k späťvzatiu návrhu uviedla, že nesúhlasí s názorom navrhovateľa. Odporca predal motorové vozidla dňa 05.01.2008, navrhovateľ sa nepokúsil o mimosúdne riešenie sporu a odporcovi nebola doručená žiadna korešpondencia, z ktorej by vyplývalo, že hrozí vznik sporu medzi účastníkmi tohto konania. Vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania v prípade, ak konanie bude zastavené z dôvodu na strane navrhovateľa a odporcovi bude priznaná náhrada trov konania. Súd poukázal na § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a konštatoval, že späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom, pričom súd vzhľadom na vyjadrenie odporcu má za to, že ten neuviedol vážne dôvody, ktoré by odôvodňovali nezastavenie konania, nakoľko podmienil súhlas so zastavením konania iba rozhodnutím o trovách konania v jeho prospech. Súd preto konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu na začatie konania súd odôvodnil záverom, že odporca porušil svoju povinnosť dojednanú v Článku VIII ods. 3 VPP a navrhovateľovi neoznámil prevod držby vozidla na inú osobu v lehote stanovenej VPP. Navrhovateľ preto postupoval správne v zmysle § 801 ods. 2 OZ, pričom poistenie zaniklo dňa 09.06.2008. Neobstojí tvrdenie právnej zástupkyne odporcu spočívajúce v tom, že odporca neobdržal VPP, nakoľko odporca v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy svojím podpisom potvrdil, že osobne prevzal VPP účinné v čase uzavretia poistenia a zmluvné dojednania k nim, ktorými sa riadi právny vzťah z povinného zmluvného poistenia. Návrh na začatie konania zo strany navrhovateľa bol podaný dôvodne, keďže odporca predložil doklad o zápise prevodu držby vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel navrhovateľovi prostredníctvom tunajšieho súdu až dňa 13.02.2012. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy vo výške 16,50 Eur za ním zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania. Proti uzneseniu, do výroku o náhrade trov konania, podal odporca odvolanie prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 31.7.2012. Nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. V zmysle tohto ustanovenia sa správaním odporcu nemá na mysli jeho obrana v spore, ale napríklad úhrada dlhu po podaní žaloby. Z obsahu spisu je nepochybné, že pokiaľ by navrhovateľ s odporcom komunikoval, nedošlo by k súdnemu konaniu. Podľa obsahu žaloby sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžného poistného z poistnej zmluvy. Napriek tomu súd v rozhodnutí vyšiel z predpokladu, že ide o nárok z porušenia informačnej povinnosti, čo vôbec nezdôvodnil. Navrhovateľ vzal návrh späť po tom ako si pravdepodobne uvedomil, že Všeobecné poistné podmienky treba vykladať komplexne, v zmysle ktorých poistenie zaniklo ak odpadla možnosť, aby na predmete poistenia nastala poistná udalosť. Dôvodom späťvzatia žaloby nebolo konanie odporcu, ktoré by smerovalo k plneniu vymáhaného dlhu, pričom súd sám chybne a bez dôkazov odôvodnil späťvzatie návrhu spôsobom odporujúcim prejavu vôle navrhovateľa. Žiada preto, aby odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi za poskytnutú právnu pomoc. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 13.8.2012. Namietol, že skutočnosti uvedené v odvolaní sú účelové a tendenčne upravené v prospech odporcu. Návrh na začiatie konania bol podaný dôvodne, keďže odporca v lehote podľa VPP neoznámil navrhovateľovi prevod držby vozidla na inú osobu. Žaloba bola podaná dňa 4.10.2010, pričom odporca dôkaz o zmene držiteľa vozidla predložil až dňa 13.12.2012, viac ako po 4 rokoch. Žaloba tak bola vzatá späť pre správanie odporcu. Navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu do výroku o náhrade trov konania nie je dôvodné. Pri formálnom posudzovaní procesného zavinenia účastníkov na zastavení konania je pravdou, že poistené vozidlo zmenilo svojho držiteľa ku dňu 5.1.2008, pričom žaloba bola podaná až dňa 4.10.2010. Podaniu žaloby však predchádzali podania navrhovateľa doručované odporcovi zo dňa 7.5.2008, 8.7.2008 a 23.3.2010, ktorými ho navrhovateľ vyzýval na zaplatenie dlžného poistného a upozorňoval ho na zánik poistnej zmluvy z tohto dôvodu. Odporca ani na jeden list navrhovateľa nereagoval, hoci v čase ich doručenia vedel, že už nie je držiteľom poisteného vozidla. Odporca porušil nielen Všeobecné poistné podmienky, ktoré ho zaväzovali oznámiť túto skutočnosť navrhovateľovi najneskôr do 7 dní odo dňa jej vzniku, ale neoznámil to ani dodatočne, na uvedené výzvy navrhovateľa. Navrhovateľ preto dôvodne vychádzal z predpokladu, že poistná zmluva zanikla až následkom nezaplatenia poistného za obdobie od 21.2.2008 do 9.6.2008, t.j. ku dňu 9.6.2008, a podal žalobu na súd. Aj v priebehu súdneho konania napriek tomu, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 20.12.2010, predložil dôkaz o zmene držiteľa motorového vozidla až na výzvu súdu dňa 13.2.2012. Odvolací súd sa na základe týchto skutočností stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ podal žalobu dôvodne a konanie bolo vo veci zastavené až v dôsledku správania odporcu, ktorý až v jeho priebehu predložil dôkaz osvedčujúci skutočnosť o zániku poistenia k 5.1.2008. Prvostupňový súd preto správne v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania za uhradený súdny poplatok. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd mu preto nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.